Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815218553.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., P. X. XXX/
XprotižalovanémuConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarokonejasné
podanie, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/369/2015-20 zo
dňa 26. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne zo dňa 23. novembra 2015 odmietol.
Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa týmto podaním domáhala, aby súd

preskúmal podmienky dvoch zmlúv, ktoré uzatvorila so žalovaným, či sú v súlade so zákonom a
neporušujú práva klienta a tiež, aby súd určil, že spoločnosť žalovaného je povinná prevziať späť
pohľadávky od spoločnosti CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o. a ak by sa zistili nedostatky v zmluvách
o úvere, aby súd zmluvy zrušil. Podanie žalobkyňa odôvodnila tým, že so spoločnosťou žalovaného
uzatvorila dňa 27.5.2006 a dňa 14.6.2007 zmluvy o hypopôžičke. Všetko bolo v poriadku do roku 2011,
kedy boli v omeškaní so splátkami, preto tieto pohľadávky spoločnosť predala spoločnosti Dražby a

aukcie, s.r.o. so sídlom Martin, ktorej vyrovnali omeškané splátky. Tieto peniaze nedala spoločnosť na
úvery, nechala si ich pre seba, teda spoločnosť ich okradla, preto ju žalovali na Okresnom súde Martin,
ktoré súdne konanie doposiaľ neskončilo. V januári 2015 ju listom oboznámila spoločnosť CASSOVIA
REALITAS Košice s.r.o., že nadobúda pohľadávky od spoločnosti žalovaného a má sa dohodnúť s
touto spoločnosťou o splácaní. Ide o tie isté pohľadávky, ktoré predtým vlastnila spoločnosť Dražby a
aukcie s.r.o. so sídlom Martin, s ktorou je žalobkyňa teraz v súdnom spore. Podľa žalobkyne spoločnosť

žalovaného nemala pohľadávky čo postúpiť ďalšej spoločnosti. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu
uznesením zo dňa 21.januára 2016, aby svoje podanie, ktoré by mohlo byť žalobou, doplnila tak, aby
označila presne účastníkov konania, t. j. kto je žalobca a kto žalovaný, uviedla konkrétne čoho sa
podaním domáha a opísala skutkový stav rozhodujúcich skutočností, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť
tohto návrhu a predloží príslušné listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a sformulovala
žalobný petit tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa žalobou domáha a ako navrhuje, aby súd vo veci

rozhodol. Súd vyzval žalobkyňu, aby doplnila podanie v súlade s § 42 ods.3, § 79 ods.1 a 2 O.s.p.
s tým, že ak podanie nedoplní, súd podanie odmietne podľa § 43 ods.2 veta prvá O.s.p.. Žalobkyňa
podaním zo dňa 10.februára 2016 doplnila svoje podanie tak, že označila účastníkov konania, seba ako
žalobkyňu a Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok ako žalovaného. Ďalej uviedla, že
uzatvorila dve zmluvy so spoločnosťou žalovaného dňa 17.5.2006 a dňa 14.6.2007, ide o hypopôžičky.
Tieto skutočnosti sú totožné s tvrdeniami v pôvodnom podaní. Žiadala, aby súd určil, že spoločnosť

žalovaného bola povinná prevziať späť pohľadávku a dohodla sa s nimi na ďalšom postupe, aby súd
preskúmal podmienky obidvoch zmlúv, či sú v súlade so zákonom a neporušujú práva klienta a ak by savyskytli nedostatky v zmluvách o úvere, žiadala, aby súd zmluvy zrušil. Zároveň žiadala i oslobodenie
od súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie podania žalobkyne posúdil podľa § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 až
3 a § 79 ods.1 a 2 O.s.p.. Uviedol, že žaloba je základnou procesnou podmienkou, za splnenia ktorej

môže súd konať a rozhodovať vo veci samej. Žaloba, okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať,
čoho sa žalobca domáha. Ide o určenie tzv. žalobného petitu, ktorý musí byť jasný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný. Žaloba sa doručuje druhému účastníkovi, ktorý má možnosť vyjadriť sa k tomu, čo si
žalobca uplatňuje. Žalobkyňa síce svoju žalobu doplnila ale napriek doplneniu je jej žaloba nejasná,
neurčitá,nezrozumiteľnáatakistonevykonateľná.Žalobkyňadoplnilaaoznačilaspoločnosťžalovaného,

s ktorým uzatvorila zmluvy o poskytnutí úveru. Hoci uviedla, že žiada preskúmať podmienky obidvoch
zmlúv a určiť, aby žalovaný prevzal naspäť pohľadávky, ktorých výšku neuviedla. Na základe takejto
žaloby súd nemôže ďalej vo veci konať a rozhodnúť. Žalobkyňa nedoplnila návrh v súlade s výzvou
súdu, neuviedla, ktoré podmienky v zmluve sú neplatné, z akého dôvodu má súd preskúmať obidve
zmluvy a nepredložila ani ďalšie listinné dôkazy , na základe ktorej bola pohľadávka ďalej postúpená
na spoločnosť CASSOVIA REALITAS Košice s.r.o.. Keďže žalobkyňa nedoplnila žalobu v zmysle výzvy

súduajejžalobajeneurčitáanezrozumiteľná,nebolomožnévkonanípokračovať,pretosúdjejpodanie-
žalobu odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že vo svojom podaní-žalobe
uviedla všetky dôležité skutočnosti a na týchto trvá. Spoločnosť žalovaného predala tú istú pohľadávku

dvom rôznym subjektom a tak sa táto pohľadávka stále navyšuje. Žiada, aby Krajský súd v Trenčíne
preveril všetky písomnosti, ktoré zaslala, či konanie žalovaného je v súlade so zákonom a neporušuje
práva klienta. Žiada tiež, aby Krajský súd v Trenčíne určil, že spoločnosť žalovaného je povinná
prevziať späť pohľadávku od spoločnosti CASSOVIA REALITAS, Košice. Ak by sa v zmluvách vyskytli
nedostatky, má ich krajský súd zrušiť.

3. Po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a po podaní odvolania žalobkyne došlo k
zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodoval.

CSP v § 470 ods. 1 stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle tohto ustanovenia CSP odvolací súd postupoval v odvolacom
konaní podľa nového procesného predpisu - CSP, pričom dôvody na odmietnutie podania žalobkyne
posudzoval odvolací súd podľa § 42, § 43 a § 79 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňu vydania
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 379
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

6. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

7. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktoránemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

8. V zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 O.s.p. podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie

odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 25.11.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne. Z
obsahu podania vyplýva, že žalobkyňa sa domáha, aby súd preskúmal podmienky dvoch zmlúv, ktoré
uzatvorila, či sú v súlade so zákonom a neporušujú práva klienta a tiež, aby súd určil, že spoločnosť

C.F.H., Kežmarok je povinná prevziať späť pohľadávky od spoločnosti CASSOVIA REALITAS Košice
s.r.o. a ak by sa zistili nedostatky v zmluvách o úvere, aby súd zmluvy zrušil. Podanie žalobkyne by
tak mohlo byť návrhom na začatie konania-žalobou, avšak nemá náležitosti žaloby podľa § 42 ods. 3
a § 79 ods. 1 O.s.p., pretože neobsahovalo označenie osoby, proti ktorej žaloba smeruje, ani opísanie
rozhodujúcich skutočností a nie je z neho ani zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, teda akú konkrétnu

pohľadávku, alebo pohľadávky má súd uložiť prevziať späť, aké konkrétne konanie C.F.H., Kežmarok
považuje za protiprávne a z akého dôvodu a tiež aké zmluvné dojednania považuje za protiprávne a
z akého dôvodu.

10. Za uvedeného stavu súd prvej inštancie správne svojím uznesením č.k. 11C/369/2015-11 zo dňa

21. januára 2016 vyzval žalobkyňu podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie jej neúplného podania v
lehote 10 dní, v ktorom uznesení aj uviedol ako má žalobkyňa svoje podanie doplniť a poučil ju aj o
následkoch nedoplnenia podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Toto rozhodnutie prevzala žalobkyňa podľa
doručenky dňa 04.02.2016. V stanovenej lehote, dňa 12.02.2016, žalobkyňa svoje podanie doplnila tak,
že označila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok za

žalovaného, opätovne opísala v zásade rovnakým spôsobom ako v pôvodnom konaní skutkový stav
a uviedla, že žiada, aby súd určil, že spoločnosť žalovaného jednala protizákonne, ďalej aby uložil
spoločnosti žalovaného povinnosť prevziať späť pohľadávku a dohodnúť sa so žalobkyňou na ďalšom
postupe a nakoniec aj aby súd preskúmal podmienky obidvoch zmlúv, či sú v súlade so zákonom a
neporušujú práva klienta, a ak áno, aby ich zrušil.

11. Po doplnení podania žalobkyňou súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 43 ods. 2
O.s.p. podanie žalobkyne odmietol, pretože toto aj naďalej považoval za neurčité a nezrozumiteľné do
tej miery, že nebolo možné v konaní pokračovať.

12. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne. Ani po doplnení
podania žalobkyne nie je možné určiť, čoho sa žalobkyňa v spore domáha. Ani z jej doplneného podania
nevyplýva, akú konkrétnu pohľadávku, alebo pohľadávky /keďže žalobkyňa sama uvádza, že má so
žalobcom uzatvorené dve zmluvy o úvere/ má súd uložiť prevziať žalovanému späť, aké konkrétne
konanie spoločnosti žalovaného má byť súdom určené za protiprávne a z akého dôvodu a tiež aké

konkrétne zmluvné dojednania považuje za protiprávne a z akého dôvodu. V spore na základe takéhoto
vadného podania žalobkyne nie je možné pokračovať a bolo preto správne, že súd prvej inštancie
podanie žalobkyne odmietol. Keďže žalobkyňa ani v podanom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie svoje podanie o uvedené skutočnosti nedoplnila, odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobkyni, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).