Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému V.
T., N.. XX. XX. XXXX, A. L. E. XXXX/XX, A.Á. A., o zaplatenie 135,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 35,95 Eur od 26. 12. 2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 07. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 135,70 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. P. zo dňa 12. 06. 2014 s Dodatkom zo dňa 12. 06. 2014, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12.

2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. Na základe tejto zmluvy požičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2014/08 až 2014/10 spolu vo výške 35,95 Eur. Pokusom o pokonávku
zo dňa 11. 12. 2014 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovaného aj náhradu škody vo výške 99,75 Eur, ktorá

mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G, a to ako rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný mu
spôsobil túto škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, keďže sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazal používať služby a za tieto platiť podobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku
vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol
zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 12. 06. 2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. P. aj Dodatok k zmluve (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy žalobcovi ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si
ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanému bol odpredaný
mobilný telefón za akciovú cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

8. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

9. Žalobca poskytol žalovanému služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
35,95 Eur za zúčtovacie obdobie 2014/08 - 2014/10 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 161,45

Eur, a to najneskôr do 25. 12. 2014.

10. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 35,95 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie 2014/08
- 2014/10, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

13. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty
a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku, v zmysle ktorého vznikom nároku na náhradu

škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti
účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

14. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 99,75 Eur, ako pomernej časti rozdielu

medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase odpredaja,
podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať za škodu to,
čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávnehoúkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca
poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/
mobilnéhotelefónusozľavou,neznamená,žežalovanýneuhrádzanímfaktúrspôsobilzároveňžalobcovi

aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže
žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom škody ako majetkovej ujmy
na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo
zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 99,75 Eur z titulu náhrady škody

a v tejto časti žalobu zamietol.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2014 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 35,95 Eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky

z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,95 Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od
26. 12. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).