Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214873
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616214873.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu B. B., trvale bytom J. A. XXX/XX, XXX XX B., R. U., proti žalovanej
H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX M., štátna občianka SR, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovanej
(sestre) neodkladným opatrením zakázal nakladať s nehnuteľnosťami (pozemkami), ktoré jej darovala
matka H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX M. darovacou zmluvou zo dňa
25.04.2013. Ďalej žalobca uviedol, že matka si nie je vedomá prevodu týchto nehnuteľností, ani podpisu
darovacej zmluvy. Preto má žalobca podozrenie z podvodu neoprávneného nakladania s osobnými
údajmi matky, ktorého konania sa podľa neho dopustila jeho sestra, t. j. žalovaná, ktorá zároveň

poberala finančnú odmenu za poskytovanie starostlivosti matke, použila ich pre osobnú potrebu a matku
nechávala bez stravy a v zime.

2. Podľa § 123 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podanie je
úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

3. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Z citovaných ustanovení § 132 CSP a 326 CSP je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ďalej musí byť v návrhu uvedené opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Keďže žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia strany sporu neoznačil
ich procesným postavením (žalobca, žalovaný), neoznačil dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvoláva

(nešpecifikovaldarovaciuzmluvu,aninehnuteľnosti,ktorébolipredmetnouzmluvouprevedenéazákazu
nakladania s ktorými sa návrhom domáha), neuviedol v žalobnom návrhu, čoho sa domáha (petit)
a k návrhu nepripojil ani dôkazy, na ktoré v návrhu odkazuje (darovacia zmluva, výpis z katastra
nehnuteľností). V návrhu neuviedol ani rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravypomerova neopísalskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorému

sa má poskytnúť ochrana, preto z návrhu súdu nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha (viď ust. § 325 ods. 2 písm a) až h) CSP).

9. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti,
je nezrozumiteľný a neurčitý, pričom ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd v súlade s §

327 CSP návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, Lučenec (§ 257 písm. b) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.