Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316206275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Karadžičova 8, P.O.BOX 20, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., o zaplatenie sumy 697,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 697,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 697,07 eur od

01.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 19.03.2007
uzatvoril žalovaný so D.., ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) Zmluvu o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb konta Star konto č. XXXXXXXXXX. Na jej základe právny
predchodca v prospech žalovaného zriadil bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených pôvodným veriteľom. Dňa 14.01.2008
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému povolené prečerpanie finančných prostriedkov na
bežnom účte vo výške 697,07 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia

platobných povinností žalovaným, nedodržania ustanovení o bežnom účte a Všeobecných obchodných
podmienok platných od 01.10.2007, právny predchodca vypovedal listom zo dňa 17.08.2015 zmluvný
vzťah. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 22.08.2015. Účinky výpovede nastali dňa 31.10.2015,
t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému
výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný sumu 697,07 eur neuhradil, je odo dňa 01.11.2015 v omeškaní.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola následne pohľadávka voči žalovanému postúpená na
žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 697,07 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 28.11.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 26.10.2016.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v tomto konaní a to Zmluvou o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto zo dňa 19.03.2007, Všeobecnými
obchodnými podmienkami D., Z..G.. pre depozitné produkty, výpisom z účtu žalovaného, žiadosťou

o poskytnutie kontokorentného úveru, oznámením o nastavení kontokorentného úveru, potvrdením
o poskytnutí flexidebetu, výpoveďou zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, písomnými
vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6.PôvodnýveriteľD.Ú.H.,Z..G..akopostupcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňa19.03.2007

v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb konta Start konto (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa postupca zaviazal zriadiť pre
žalovaného bežný účet, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo aj poskytnutie povoleného
prečerpania na účte, ktoré malo byť automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou
(Záverečné ustanovenia zmluvy, písm. g)). Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky D.,

Z..G.. pre depozitné produkty a majiteľ zmluvy vyhlásil, že je s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.

V zmysle záverečných ustanovení zmluvy - písm. l), právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších
predpisov a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v SR.

7.Vzmyslečl.1VšeobecnýchobchodnýchpodmienokD.,Z..G..predepozitnéprodukty(ďalejlenVOP),
tieto Všeobecné obchodné podmienky pre depozitné produkty upravujú právne vzťahy medzi D. Ú. H.,
Z..G.. a klientom, ktorého identifikačné údaje sú uvedené v príslušnej zmluve, ktorej sú tieto Podmienky
súčasťou.

Podľa článku 4.10., bod. 4.10.1. VOP, na základe bankou stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od
kreditných obratov realizovaných na bežnom účte klienta a pravidelnosti realizovania kreditných obratov
na účte môže banka zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie sa poskytne
na dobu účinnosti Zmluvy o účte, ku ktorému sa prečerpanie poskytuje. Podpisom Zmluvy o účte sa

klient zaviazal, že do splatenia celkovej pohľadávky banky nevypovie Zmluvu o účte ani nepožiada o
zrušenie bežného účtu. Povolené prečerpanie fyzickej osobe bude nastavené na účte najneskôr do 3
pracovných dni od rozhodnutia banky o súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie je
účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku povoleného prečerpania bude banka klienta
písomne informovať.

Podľa článku 4.10., bodu 4.10.6. písm. d) VOP, po zriadení povoleného prečerpania sa klient zaväzuje
jedenkrát do roka dosiahnuť kreditný zostatok na bežnom účte.

Podľa článku 4.11., bod 4.11.3. VOP, v prípade vzniku nepovoleného prečerpania banka pošle

upomienku s požiadavkou o zaplatenie nepovoleného prečerpania v banke stanovenej lehote s tým,
že ak nepovolené prečerpanie klient nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka z nepovoleného
prečerpania sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva.

Podľa článku 4.14., bod 4.14.1. písm. b)VOP, zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou bez uvedenia

dôvodu z našej alebo Vašej strany ako majiteľa účtu.Podľa článku 4.14., bod 4.14.2. VOP, skočením zmluvy o účte sa ručí účet, skončia sa zmluvy, ktoré boli
uzatvorené na základe zmluvy o bežnom účte alebo v priamej súvislosti s ňou, všetky pohľadávky zo
zmluvy o účte a súvisiacich zmlúv sa stávajú splatnými.

8. Žalovaný dňa 14.01.2008 požiadal pôvodného veriteľa D. Ú. H., Z..G.. o poskytnutie kontokorentného
úveru. Pôvodný veriteľ dňa 14.01.2008 žalovanému oznámil, že mu poskytuje kontokorentný úver odo
dňa 15.01.2008 s limitom 21 000,- Sk.

9. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 17.08.2015 vypovedal zmluvu o bežnom účte uzatvorenú so žalovaným
s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude
výpoveď doručená. Doporučená zásielka bola pôvodnému veriteľovi ako nedoručená vrátená dňa
21.08.2015.

XX. D. Z..G.. ako postupca listom zo dňa 15.12.2015 adresovaným žalovanému oznámila, že ku dňu

03.12.2015 postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a
postupcom ako veriteľom na žalobcu a upozornila ho, že momentom doručenia tohto oznámenia je
povinný svoje záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nemu oprávnený
uplatňovať všetky práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo
poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy.

11. V písomnom vyjadrení zo dňa 25.07.2016 žalobca uviedol, že predmetom zmluvu uzavretej so
žalovaným bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania na účte, ktoré bolo automaticky nastavené po
splnení kritérií stanovených bankou. Povolené prečerpanie je osobitnou formou úveru a nie je vopred
dohodnutý počet, výška a termíny splátok takéhoto úveru. Pohľadávka z úveru je splácaná formou

započítania pohľadávky z úveru banky voči klientovi a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a
v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Žalovaný finančné prostriedky čerpal postupne a celkovo
vyčerpalsumu1290,86euraposlednéčerpanierealizovaldňa27.08.2012.Poslednúúhraduvprospech
účtu realizoval dňa 21.08.2012. Konečný stav účtu ku dňu skončenia zmluvného vzťahu bo v debetnom
zostatku vo výške - 1 290,90 eur. Odo dňa kedy sa účet žalovaného dostal do debetného stavu, t.j. odo

dňa 14.12.2011, bol celkový súčet kreditných operácií vo výške 5 531,12 eur, ktoré boli započítané na
istinu pohľadávky a celkový súčet debetných transakcií bol vo výške 6 822,02 eur. V súdnom konaní
si žalobca uplatňuje nárok iba na sumu nesplateného povoleného prečerpania vo výške 697,07 eur
pozostávajúcu z istiny vo výške 609,75 eur, časti debetného úroku vo výške 58,22 eur a poplatkov vo
výške 29,10 eur. Debetný úrok je úrokom z poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania. Ide

o tzv. zložené úročenie, kedy sa debetný úrok pripisuje na istinu úveru. Zmluvný vzťah bol ukončený
výpoveďou zo dňa 17.08.2015. Účinky výpovede nastali ku dňu 31.10.2015. Medzi zmluvnými stranami
úveru bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,90 % ročne úroková sadzba v prípade omeškania
vo výške 25 % ročne.

12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom

limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ako vyplýva z § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa z § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

16. V danej právnej veci pôvodný veriteľa a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu medzi žalovaným a pôvodným veriteľom mala byť uzatvorená
aj zmluva o úvere z dôvodu, že pôvodný veriteľ pre žalovaného v zmysle § 710 Obchodného zákonníka
realizoval príkazy na platbu, hoci na účte žalovanej nemal dostatok finančných prostriedkov. Ďalej mal
súd za preukázané, že zmluva bola zrušená ku dňu 31.10.2015 a to v dôsledku je vypovedania zo strany

žalobcu.

Uzatvorením zmluvy o bežnom účte vznikol formálne absolútny obchodný vzťahom ktorý sa spravuje
ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte jeabsolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento

právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona

17. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských

zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim

spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu

18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a
teda žalovanému ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd pre úplnosť podotýka, že výpočet typov zmlúv v § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.4.2004, ako zmlúv spotrebiteľských, je iba demonštratívny.

19. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

20. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda za preukázané, že na základe uzatvorenej
zmluvy o bežnom účte, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pôvodný veriteľ viedol pre žalovaného účet
na jeho meno a v jeho prospech. Žalobca svoj nárok v tomto konaní uplatňuje titulom dojednania
povoleného prečerpania na účte, ktoré bolo v zmluve dojednané ako nastavené plnenie pri splnení
kritérií stanovených bankou (bod 4.10.1 VOP). Svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože poskytnutím povoleného
prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za určitých
podmienok stanovených bankou. Kritériá banky špecifikované v zmluve sú upravené tak, že povolené
prečerpanie sa nastaví až po splnení kritérií stanovených bankou. Takéto dojednanie povoleného
prečerpania prostriedkov a tým poskytnutie úveru v zmysle § 497 a nasl. ustanovení Obchodného

zákonníka je neplatným dojednaním s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je neurčité
(§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zo zmluvy nevyplýva dohoda účastníkov o povolení prečerpania
prostriedkov, ani právo na zriadenie povoleného prečerpania a toto je poskytnuté z vôle banky jej
jednostranným konaním. Nie sú vzájomne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere, výška úveru,
výška zmluvného úroku, súvisiacich poplatkov a podobne. Okrem toho je takéto dojednanie neplatné aj v

zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
dohodnutá individuálne, pretože všetky podmienky poskytnutého prečerpania určuje jednostranne
banka bez vôle dlžníka a bez naplnenia písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy.21. Predmetná zmluva z 19.03.2007 je typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou pôvodným
veriteľom, v ktorej sú naformulované ním stanovené zmluvné podmienky a tieto žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť, ale mal možnosť ich len prijať alebo neprijať. Súd ako už uviedol vyššie je toho

názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. V zmluve neboli dohodnuté ani podstatné náležitosti zmluvy o úvere a to výška úveru, výška

zmluvného úroku a ďalšie náležitosti podľa § 4 zákona 258/2001 Z.z. Nejestvuje určitá a zrozumiteľná
dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie odporkyňou) v
písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Žalobca
nepredložil súdu takýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne
náležitosti boli zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní
v rámci bežného účtu žalovaného je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať

plnenia. V danej súvislosti súd poukazuje na rovnaký názor vyslovený v obdobnej veci v rozhodnutí
Krajského súdu Trenčín sp.zn. 6Co/233/2014 zo dňa 11.03.2014.

23. V zmluve o bežnom účte v záverečných ustanoveniach pod bodom c) je uvedené, že D. sa
zaväzuje vydať oprávnenému držiteľovi karty debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných

a hotovostných platobných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta
vydaná a oprávnený držiteľ karty sa zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto
zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch v zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z predložených listinných dôkazov nebolo preukázané, že by zo strany právneho predchodcu žalobcu
pri poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného

ustanovenia § 3 ods. 6 písm. b) a c) zákona o spotrebiteľských úveroch v zákonom predpísanej písomnej
forme a tiež že by žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch prečerpania peňažných prostriedkov trvajúcemu dlhšie ako
tri mesiace.

Pretože neboli v tomto prípade splnené zákonné predpoklady, za ktorých môže dôjsť k povoleniu
prečerpania, je dohoda o tomto prečerpaní aj z tohto dôvodu absolútne neplatným právnym úkonom v
zmysle § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Keďže súd vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu,

nemôže žalobca v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky.
Žalobcovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457
Občianskeho zákonníka.

25. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnej
praxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich
nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho

voči spotrebiteľovi. Jednou z takých prekážok je aj uplynutie premlčacej doby na ktorú je súd povinný
z úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd
povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku26. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

V prejednávanom prípade má nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ v
spotrebiteľskej zmluve. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia
sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor
bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako

aj desaťročnej v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu
bezdôvodného obohatenia skutočne došlo.

Ako je zrejmé z predloženého prehľadu transakcií na bežnom účte žalovaného, žalovaný uskutočnil
poslednú úhradu na účet dňa 21.08.2012 eur a naposledy dňa 27.08.2012 uskutočnil výber z účtu.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi vznikol v predmetnej veci iba nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby by bol rozhodujúci deň, keď sa
žalobca skutočne dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu a kto obohatenie
získal. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo
dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná subjektívna premlčacia doba však beží iba v rámci trojročnej
objektívnej premlčacej doby. V predmetnej veci došlo k poslednému bezdôvodnému obohateniu zo

strany žalovaného dňa 27.08.2012, kedy vybral poslednú sumu prečerpania z bežného účtu. Trojročná
objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 28.08.2012 a uplynula najneskôr dňa 28.08.2015.
Keďže návrh na začatie konania žalobca podal na súde až dňa 30.06.2016, uplatnil teda svoj nárok až
po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súd vzhľadom na uvedené návrh žalobcu v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto žalovanému vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov konania. Nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevnikli súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.