Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815208384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. so
sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 36 668 745, proti žalovanému Q. Z., bytom X. nad H. č. XXX, o
zaplatenie 269,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č.k.15C/182/2015-50 zo dňa 31. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia vo veci samej súd prvej inštancie uviedol, že dňa 4.7.2011
uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo zriadiť a poskytovať
službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služby podľa
platnej tarify na poskytovanie služby Magio Sat, resp. podľa Cenového výmeru. V zmluve je bližšie

upravená akciová cena programu služby Magio Sat. Faktúrou č. 6738966843 zo dňa 4.5.2012
fakturoval Slovak Telekom a.s. žalovanému za fakturačné obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 cenu
služby spolu s DPH 19,47 eur. Faktúrou č. 0739957613 zo dňa 4.6.2012 fakturoval cenu služby
za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012 v sume s DPH 19,47 eur. Faktúrou č. 3740943606 zo dňa
4.7.2012 fakturoval cenu služieb za obdobie od 1.6.2012 do 30.6.2012 v sume 15,97 eur. Faktúrou
č.3741939080 zo dňa 3.8.2012 fakturoval cenu služby za obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2012 v sume
s DPH 15,97 eur, faktúrou č. 2742919165 zo dňa 4.9.2012 fakturoval podnik zmluvné pokuty v celkovej

výške 418,90 eur, pričom išlo o Magio Sat pokutu v sume 199 eur, v ktorom rozsahu žalobca uplatňuje
pokutu v tomto konaní. Listom z 25.11.2013 oznamoval Slovak Telekom a.s. Bratislava žalovanému, že
postúpil pohľadávku vyúčtovanú vo faktúre č. 7200113077 vo výške 248,95 eur spolu s príslušenstvom
na spoločnosť Quantrum Credit a.s. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 20.11.2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013 vyplýva postúpenie pohľadávky
voči žalovanému. Z listu Slovak Telekom a.s. Bratislava z 3.8 2012 vyplýva, že podnik v zmysle
§ 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok pre

poskytovanie služieb prostredníctvom pevne siete SlovakTelekom a.s. odstupuje od zmluvy, dôvodom
zániku zmluvy bolo, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie
doručené účastníkovi.3. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, a preto ho súd zamietol.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorou Slovak Telekom

a.s. Bratislava poskytovala žalovanému služby v rámci zvoleného programu služby Magio Sat za
dojednaných podmienok a s dojednanou dobou viazanosti 26 mesiacov. Ide o zmluvu uzatvorenú
v danom čase podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
ktorú následne dopadá právna úprava zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Je zrejmé, že ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože poskytovateľ služby bol v postavení

dodávateľa služby a žalovaný konal ako spotrebiteľ. Rovnako je nepochybné, že žalovaný zmluvnú
viazanosť nedodržal zrejme z dôvodu, že mal v úmysel prijímať služby v HD kvalite, ktorú so Slovak
Telekom a.s. v zmluve dojednanú nemal. Žalovaný svojvoľne odovzdal zariadenie a následne prestal
platiť faktúry. V tejto súvislosti súd uviedol, že žalovaný bol povinný dodržať zmluvnú viazanosť a len
samotným odovzdaním zariadenia a príslušenstva zmluva ako taká nezanikla a žalovaný bol povinný
naďalej cenu služieb platiť. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. následne po neuhradení troch faktúr za

fakturačné obdobia apríl, máj a jún 2012 od zmluvy odstúpila listom z 3.8.2012 s poukazom na § 44
ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedené odstúpenie bolo žalovanému
doručené, žalovaný uvedenú skutočnosť nenamietal. Účinky odstúpenia nastali posledným dňom
doručenia tohto odstúpenia, teda dá sa predpokladať už v mesiaci august 2012. Žalobcovi zánikom
zmluvy v dôsledku odstúpenia v zmysle § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vzniká už len

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ktoré právo sa
premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ začala
právnemu predchodcovi žalobcu plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba od 1.9.2012, resp. i
skôr od splatnosti faktúr a žalobca podal návrh na súd 18.5.2015, je zrejmé, že návrh podal po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá uplynula 1.9.2014. Súd prihliadol na premlčanie podľa §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i bez námietky samotného dlžníka, teda žalovaného,
pretože ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a súd na premlčanie prihliada ex offo. Vzhľadom na
uvedené súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný žalovaný,

trovy konania však neuplatnil, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.
5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná mu trovy konania. Uviedol,
že s právnym posúdením súdu nesúhlasí, nakoľko z návrhu na vydanie platobného rozkazu ani z

akéhokoľvek dodatočného podania týkajúceho sa právnej veci nevyplýva, že žiada nárok vyplývajúci
z bezdôvodného obohatenia. V danom prípade išlo o nárok vyplývajúci z nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby, ktorý sa premlčuje po uplynutí troch rokov a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Nakoľko žalované faktúry boli splatné dňa 18.05.2012, 18.06.2012, 18.07.2012,
17.08.2012 a dňa 18.09.2012 a návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený na súd dňa

18.05.2015, zákonná trojročná premlčacia doba neuplynula. Vzhľadom na dané skutočnosti má za to, že
súd prvej inštancie vychádzal na základe vykonaných dôkazov z nesprávneho právneho posúdenia veci.
6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu

si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP.

9. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje,

že v prejednávanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nárok
žalobcu je premlčaný, a preto ho súd prvej inštancie správne zamietol. Je nepochybné, že účastníci
uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorou Slovak Telekom a.s. Bratislava poskytovala
žalovanému služby v rámci zvoleného programu služby Magio Sat za dojednaných podmienok as dojednanou dobou viazanosti 26 mesiacov. Ide o zmluvu uzatvorenú v danom čase podľa § 43
ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na ktorú následne dopadá právna
úprava zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Rovnako je zrejmé, že ide zároveň

aj o spotrebiteľskú zmluvu, pretože poskytovateľ služby bol v postavení dodávateľa služby a žalovaný
konal ako spotrebiteľ. Rovnako je nepochybné, že žalovaný zmluvnú viazanosť nedodržal zrejme
z dôvodu, že mal v úmysel prijímať služby v HD kvalite, ktorú so Slovak Telekom a.s. v zmluve
dojednanú nemal. Žalovaný svojvoľne odovzdal zariadenie a následne prestal platiť faktúry. V tejto
súvislosti súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovaný bol povinný dodržať zmluvnú viazanosť

a len samotným odovzdaním zariadenia a príslušenstva zmluva ako taká nezanikla a žalovaný bol
povinný naďalej cenu služieb platiť. Avšak spoločnosť Slovak Telekom a.s. následne po neuhradení
troch faktúr za fakturačné obdobia apríl, máj a jún 2012 od zmluvy odstúpila listom zo dňa 03.08.2012
s poukazom na § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedené
odstúpenie bolo žalovanému doručené, žalovaný uvedenú skutočnosť nenamietal. V tejto súvislosti
odvolací súd zdôrazňuje, že účinky odstúpenia nastali posledným dňom doručenia tohto odstúpenia,

teda dá sa predpokladať už v mesiaci august 2012. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušila a žalobcovi zánikom zmluvy v dôsledku odstúpenia v zmysle § 48 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka vznikátedaužlenprávo navydanie bezdôvodnéhoobohateniavzmysle§457Občianskeho
zákonníka, ktoré právo sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť dvojročná subjektívna premlčacia

doba od 1.9.2012, resp. i skôr od splatnosti faktúr a žalobca podal návrh na súd 18.5.2015, je teda
zrejmé ako správne konštatoval súd prvej inštancie, že návrh podal po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, ktorá uplynula 1.9.2014. Súd prvej inštancie správne prihliadol na premlčanie podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i bez námietky samotného dlžníka, teda žalovaného,
pretože ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a súd na premlčanie prihliada ex offo. Vzhľadom na

uvedené súd prvej inštancie správne návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).