Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200931
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci

navrhovateľa: D.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX B., občan SR, proti odporcovi: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX B., občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
určenú rozsudkom Obvodného súdu Bratislava IV , č. k. 19C/51/2000 zo dňa 03.07.2006, s účinnosťou
od 05.02.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.02.2016, doplneným podaním zo dňa 11.04.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi F. B., uloženú mu súdnym rozhodnutím, s účinnosťou od
podania návrhu, pretože syn už je schopný sám sa živiť, teda jeho vyživovacia povinnosť voči nemu
zanikla.

2. Syn navrhovateľa F. B. so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľa, jeho syna

F. B. a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 19C/51/2000 zo dňa 03.07.2006, právoplatným
dňa 06.09.2006 bol v tom čase maloletý F. B. zverený do osobnej
starostlivosti matky. Navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu syna
F., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 2.000,-Sk mesačne.

5. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že syna má veľmi rád, má s nim pekný vzťah. Faktom však je, že
syn už je schopný živiť sa sám.

6. Syn navrhovateľa F. B. vo výpovedi uviedol, že síce študuje na strednej škole, popri tom ale pracuje,
a vlastne aj takým spôsobom sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Súhlasí s tým, aby súd návrhu
jeho otca na zrušenie vyživovacej povinnosti voči nemu vyhovel.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že syn navrhovateľa F. B. nadobudol
schopnosť samostatne sa živiť. Tým došlo k zániku vyživovacej povinnosti otca k nemu a preto súd
jeho návrhu vyhovel. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči synovi F. súd zrušil tak, ako navrhovateľ

žiadal, a to, s účinnosťou od 05.02.2016.

9.Vprejednávanejvecinebolizistenéokolnosti,ktorébyodôvodňovaliodchýleniesaodzákonnejúpravy
náhrady trov konania vyjadrenej v ustanovení § 52CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

odporcovi:a:PUBLIKY Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutkový stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.