Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200645
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: G. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. na P. č. XXX, o zaplatenie 257,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,33 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 126,33 € od 3.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
257,87 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 126,33 € a titulom náhrady škody vo výške 131,54
€) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel
2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7470175 a A7138941, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

boli všeobecné podmienky, a tiež dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. V zmysle týchto
zmlúv a ich dodatkov vypožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované
telekomunikačné služby, poskytol jej účastnícky program a predal v akciovej cene mobilné zariadenia
Nokia 208 white a Huawei E3131. Nárok na zaplatenie náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných
povinností žalovanou. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil za
obdobie mesiacov január až marec 2014 vo výške 126,33 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o
pokonávku žalovanej, táto z dlžnej sumy nič neuhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať

vo výške 5,25 % ročne od 3.6.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.8.2013, prílohou č. 1 k dodatku, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.8.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.1.2014, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.1.2014, prílohou č. 1 k dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa

19.5.2014,faktúrouč.5234355071zodňa8.1.2014,faktúrouč.5238117090zodňa8.2.2014,faktúrouč.
5238129842 zo dňa 8.2.2014, faktúrou č. 5241852663 zo dňa 8.3.2014, faktúrou č. 5241864126 zo dňa
8.3.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania verejným elektronických komunikačných služieb.3. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňovala, k podanej žalobe a jej prílohám sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci

po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.8.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7138941,
v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola

povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy
žalobca poskytol žalovanej 1 SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytované
žalobcom využívať. Dňa 19.8.2013 uzavrel žalobca so žalovanou aj dodatok k vyššie uvedenej zmluve.
V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého
účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú

na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5
dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 79,- €. Dňa 14.1.2014 uzavrel žalobca so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7470175, v zmysle ktorej bol žalobca povinný
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie

týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky, cenník služieb a
informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanej 1 SIM kartu,
ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. Dňa 14.1.2014 uzavrel
žalobca so žalovanou aj dodatok k vyššie uvedenej zmluve. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa
žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť

aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným telefónnym
číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 69,- €.

6.Žalobcavyúčtovalžalovanejzaobdobiemesiacovjanuáražmarec2014zaposkytnutéslužbycelkove
sumu 126,33 €. Túto sumu žalovaná neuhradila.

7. Súd vo veci vydal dňa 10.3.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/14/2016-45, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/14/2016-60 zo dňa 13.7.2016 zrušil v

celom rozsahu.

8. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

9. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov január až marec 2014 v celkovej výške
126,33 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej dlžnej
sumy celkove vo výške 126,33 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených
služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 126,33 €.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako aj jej
dodatok, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

12. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb, ako aj zaplatenia náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej, ktorá mu bola spôsobená tým, že žalovaná

získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu a to podpisom dodatku, v ktorom sa zaviazala
k určitým povinnostiam v dohodnutej dobe viazanosti a následne tieto svoje povinnosti porušila.13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku
na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanej v období mesiacov
január až marec 2014 je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak skutkovým tvrdením

žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto poskytnuté služby
vyfakturoval a ktoré žalovaná neuhradila.

14. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,

preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od ním
žiadaného dátumu 3.6.2014, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

15. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 131,54 € žalobca skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v

tejto výške mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Vo výške uplatnenej
náhrady škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov do porušenia

zmluvných povinností.

16. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

17. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,

ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako
aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.
Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by

bola žalovaná porušila povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d, zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou
viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa
dohodla pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to v podanej žalobe ani netvrdil,
že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred

ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

18. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

19. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu

(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovaným.20. Otázkou teda zostáva, či suma 131,54 € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca poskytol žalovanej
pri kúpe mobilného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovanej zaplatiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti

dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca

odpredal žalovanej konkrétne telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi akciovú cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných
strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je
zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z

dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti
alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
poskytnutého zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanou z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti

riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl.
2.5 dodatku v podobe zmluvnej pokuty.

21. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo

z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanej pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je následkom porušenia
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej

v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že žalobca poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa názoru súdu jediným možným
následkom porušenia povinnosti žalovanej zaplatiť riadne a včas cenu za poskytované služby by
bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej

za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení takýmto následkom nie je.

22. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 131,54 € zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

24. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.