Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: NÉMETH LIFT s. r.

o., so sídlom Gazdovský rad 435/1, 930 40 Štvrtok na Ostrove, IČO: 31 426 310, zastúpený Advokátska
kanceláriaJUDr.AlmášiGabriel,spol.sr.o.,sosídlomNiťová3,82108Bratislava,IČO:36856592,proti
žalovanému:DECODOM,spol.sr.o.,Pilská7,95513Topoľčany,IČO:36305073,zastúpenémuCANIS
DEI, s. r. o., so sídlom Partizánska 52/826, 911 01 Trenčín, IČO: 36 861 693, o zaplatenie 4.722,67 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 283 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca (pôvodným žalobcom bol JUDr. Miroslav Michalička, správca konkurznej podstaty úpadcu
B.E.N. s.r.o. Malé Dvorníky, avšak uznesením č.k. 4Cb/100/2015 - 71 zo dňa 14.07.2016 súd pripustil,
aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca NÉMETH LIFT s. r. o., so sídlom
Gazdovský rad 435/1, 930 40 Štvrtok na Ostrove, IČO: 31 426 310) sa podanou žalobou domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 4.722,67 eura spolu s úrokmi z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr ( zmena petitu žaloby podľa podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.06.2016 bola
pripustenáuznesenímnapojednávanídňa11.11.2016)zdôvodu,žežalovanýneuhradilvplnomrozsahu
jednotlivé faktúry, ktoré mu boli vystavené a pohľadávka bola postúpená žalobcovi.
2./ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že s právnym predchodcom žalobu uzatvoril zmluvu o
zabezpečení práv a povinností z obchodnoprávnych vzťahov dňa 10.10.2013 a na základe tejto zmluvy
zo strany žalovaného došlo k zadržaniu časti finančných prostriedkov z jednotlivých faktúr, ktoré mali

byť zaplatené a dňom 31.12.2014 sa toto zádržné právo zmenilo na dohodnutú zľavu z ceny tovarov a
služieb a teda pohľadávka žalobcu v celom rozsahu zanikla.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov sporových strán, ako aj oboznámením
sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný ako odberateľ bol v zmluvnom záväzkovom vzťahu
so spoločnosťou B.E.N. s.r.o. Malé Dvorníky ako dodávateľom, pričom dňa 10.10.2013 uzavreli
zmluvu o zabezpečení práv a povinností z obchodnoprávnych vzťahov, v ktorej bolo dohodnuté

zriadenie zádržného práva v prospech žalovaného vo výške 16,67% z fakturovaných súm zo všetkých
dodávateľom vystavených faktúr od 09.04.2013, pričom celková fakturovaná suma do 09.08.2013
predstavuje 25.345,19 eura a z toho 16,67% zádržné právo činí čiastku 4.225 eur. Uvedená čiastka
zádržného práva žalovaného bola uplatnená z faktúry č. 44/2013 vystavenej 25.7.2013 na sumu1.260,01 eura (výška zádržného 555,10 eura), z faktúry č. 45/2013 vystavenej dňa 31.07.2013 na sumu
1.139,98 eura (výška zádržného 1.139,98 eura), z faktúry č. 47/2013 vystavenej dňa 09.08.2013 na
sumu 1.796,62 eura (výška zádržného 1.796,62 eura), z faktúry č. 48/2013 vystavenej dňa 09.08.2013

na sumu 629,06 eura (výška zádržného 629,06 eura) a z faktúry č. 59/2013 vystavenej dňa 06.08.2013
na sumu 104,33 eura (výška zádržného 104,33 eura), čo je spolu zádržné vo výške 4.225,09 eura.
Ďalej v prospech žalovaného bolo zriadené podľa zmluvy časovo neobmedzené zádržné právo vo výške
16,67% z fakturovaných súm na každú ďalšiu faktúru z obchodného styku vystavenú po podpise zmluvy.
Povinnosťou dodávateľa podľa zmluvy bolo predložiť žalovanému najneskôr do 31.12.2014 potvrdenie

správcu dane, že nemá žiadne neuhradené nedoplatky ani penalizácie vo vzťahu k DPH za obdobie, na
ktoré sa záväzky vzťahujú s tým, že ak v uvedenej lehote potvrdenie nebude predložené, tak zádržné
právo sa bez ďalšieho na základe dohody zmluvných strán považuje za zmluvne dohodnutú zľavu z
ceny tovaru alebo služieb a na príslušnú faktúru bude na takúto sumu vystavený dobropis. Po uzavretí
zmluvy zo dňa 10.10.2013 boli dodávateľom vystavené žalovanému ďalšie faktúry, z ktorých si žalovaný
do konca roku 2014 uplatnil dohodnuté zádržné právo spolu vo výške 497,58 eura a teda za celé obdobie

takto došlo k uplatneniu zádržného práva spolu vo výške 4.722,67 eura.

4./ Uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn.36K 9/2015 zo dňa 20.04.2015 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka B.E.N. s.r.o. Malé Dvorníky a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Miroslav
Michalička.

5./ Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.11.2015 správca konkurznej podstaty uplatnil voči
žalovanému pohľadávku vo výške 4.722,67 eura s príslušenstvom z titulu nedoplatku na faktúrach
špecifikovaných v žalobe a táto pohľadávka je prakticky zhodná s výškou zádržného práva uplatneného
žalovaným voči dodávateľovi podľa zmluvy zo dňa 10.10.2013.

6./ Kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2015 správca konkurznej podstaty žalobcovi okrem iného postúpil aj
pohľadávky špecifikované v prílohe č. 3 a medzi nimi aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 4.722,67
eura.

Podľa §-u 262 ods.1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §-e 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ods.2 dohoda podľa ods.1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

7/. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy

4.722,67 eura spolu s úrokom z omeškania nie je podaná dôvodne a preto ju zamietol v celom
rozsahu. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu bol v záväzkovom vzťahu so žalovaným ako
odberateľomavystavovalmufaktúry,ktorébolipredmetomsporu,avšakdňa10.10.2013uzavrelizmluvu
o zabezpečení práv a povinností z obchodnoprávnych vzťahov, podľa ktorej vzniklo žalovanému zádržné
právo na časť finančných prostriedkov, ktoré mal uhradiť z titulu vystavených faktúr za obdobie od

09.04.2013 až do konca r. 2014 a povinnosťou dodávateľa bolo do konca r. 2014 predložiť žalovanému
potvrdenie správcu dane špecifikované v zmluve a pokiaľ si dodávateľ túto povinnosť do 31.12.2014
nesplnil, tak zádržné právo sa podľa zmluvy zmenilo na zmluvne dohodnutú zľavu z ceny tovaru alebo
služieb . Na základe tejto zmluvy si žalovaný uplatnil zádržné právo do výšky 4.722,67 eura a keďže
dodávateľ mu požadované potvrdenie správcu dane do 31.12.2014 nepredložil, tak uvedené zádržné

právo sa zmenilo na dohodnutú zľavu a teda dňom 31.12.2014 dodávateľovi zaniklo právo na zaplatenie
sumy4.722,67euraztitulufaktúrvystavenýchvpriebehuroku2014.Zostranyžalobcunebolpredložený
žiaden písomný doklad, ktorý by nasvedčoval tomu, že dodávateľ B.E.N. s.r.o. Malé Dvorníky predložil
do 31.12.2014 žalovanému potvrdenie správcu dane podľa zmluvy zo dňa 10.10.2013 a teda žalobca
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno a z toho dôvodu súd mal za to, že dňom 31.12.2014 sa

zadržaná suma do výšky 4.722,67 eura zmenila na zľavu z ceny tovaru a služieb a dodávateľovi zaniklo
právo na zaplatenie tejto sumy od žalovaného. Právny zástupca žalobcu síce navrhol výsluch správcu
JUDr. Miroslava Michaličku a konateľa spoločnosti B.E.N. s.r.o. P. W., avšak tento návrh na doplnenie
dokazovania súd zamietol, keďže splnenie povinnosti dodávateľa predložiť potvrdenie správcu danepodľazmluvyzodňa10.10.2013bolomožnépreukázaťlenlistinnýmidokladmianievýpoveďousvedkov
a preto by nebolo s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania účelné navrhnutých svedkov
vypočúvať, pretože ich výsluchom by nebolo možné preukázať tie skutočnosti, ktoré mali byť osvedčené

písomnými dokladmi. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol,
nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti svojej pohľadávky.

8./ Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 283 eur za podanú žalobu, keďže
žalobca je poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 71/1992 Zb., pričom doposiaľ si svoju

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu nesplnil a preto súd rozhodol o jeho poplatkovej
povinnosti.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalovaný mal vo veci
plný úspech a o výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší

súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).