Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211242
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116211242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s. IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/4, Bratislava, právne zastúpený Mgr.
Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXX, I., o zaplatenie 107,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 107,54 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania
ročne od 18.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 15.4.2016 doručeným súdu dňa 29,4,2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia 107,54 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania ročne od 18.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poisteným dňa 28.6.2011 poistnú
zmluvu č. 71050263 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s povinnosťou platiť poistné vo výške 170,- eur, ktoré bolo rozložené do dvoch
splátok po 85,- eur splatných k 1.7. a 1.1. . Žalovaný uhradil poistné až do 30.6.2013. S poukazom na

ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne ak nebolo poistné uhradené do 45
dní od jeho splatnosti. Nakoľko nebolo uhradené poistné do 1.1.2014 poistný vzťah zanikol uplynutím 45
dní do jeho splatnosti, teda 17.2.2014, nakoľko posledný deň splatnosti pripadal na sviatok. Žalovaný je
preto povinný zaplatiť poistné za dobu trvania poistenia od 1.7.2013 do 17.2.2014. Z dôvodu omeškania
vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa splatnosti poistného podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 v
spojení s ust. § 10c nar. vl.č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,25% ročne.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinný.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

9. Súd z obsahu poistnej zmluvy č. 71050263 zo dňa 28.6.2011 zistil, že účastníci uzavreli poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla BMW 325, objem 2497 ccm EČ: KM309AP na dobu neurčitú od 1.7.2011 s povinnosťou platiť

poistné vo výške 170,- eur po poskytnutí bonusu 50%, ktoré bolo rozložené do dvoch splátok po 85,-
eur splatných k 1.7. a 1.1.

10. Súd z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal preukázaný právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, kedy žalobca ako poisťovateľ poistil motorové vozidlo žalovaného, ktorý vystupoval ako

poistník.

11. Súd nemal preukázané, že by žalovaný uhradil poistné splatné od 1.7.2013 do 1.1.2014 a následne
za dobu poistenia do 17.2.2014.

12. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po
splatnostipoistného.Nakoľkobolaúhradapoistnéhodohodnutávsplátkach,splatnosťpoistnéhonastala
až splatnosťou poslednej splátky 1.1.2014 a poistenie zaniklo uplynutím mesačného obdobia, teda
17.2.2014 uplynutím dohodnutej doby 45 dní vo všeobecných podmienkach. Za toto obdobie náleží
žalobcovi poistné, resp. jeho pomerná časť vo výške 107,54 eur.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania podľa § 10c cit. nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou peňažného plnenia súd vyhovel návrhu žalobcu a
priznal mu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne od 18.2.2014 podľa návrhu,
hoci lehotné poistné bolo splatné už 1.1.2014.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).