Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313203941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: P. T., A..
X.X.XXXX, W. N. T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpeného advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 495,- eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 20.6.2016 pod č. k. 5C/117/2013-66, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. o zamietnutí žaloby, o
trovách konania, ako aj vo výroku o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 5C/117/2013-66 žalobu zamietol. Konanie v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil. Pripustil vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska,
o.z., J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal uhradiť vedľajšiemu účastníkovi konania

trovy vo výške 100,27 eur na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania, v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podľa čl. 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 495,- eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne, postihového 6 % úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania
titulom vystavenia vlastnej zmenky žalovaným. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej
zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, pričom na zabezpečenie vrátenia úveru podpísal zmenku,

ktorej obsahu a významu nerozumel. V súčasnosti pomery žalovaného mu nepovoľujú zaplatenie
pohľadávky jednorázovo. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., oznámilo vstup do konania na strane
žalovaného. Vedľajší účastník namietal vystavenie vlastnej zmenky v rozpore so zákonom, pričom
Dohoda o vyplnení zmenky je absolútne neplatná. Preto žalobcovi nevzniklo žiadne právo z uplatnenej
zmenky.

2) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že zmenka vystavená žalovaným je vlastnou

zmenkou na zabezpečenie úveru poskytnutého spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., žalovanému ako
dlžníkovi. Číslo vystavenej zmenky zodpovedá číslu úverovej zmluvy. Zmenka je vyplnená na sumu
510,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 14.12.2010. Vzhľadom na to, že nárok je založený
na zmenke, súd aj bez námietok dlžníka ako spotrebiteľa skúmal nekalú povahu zmluvných podmienok,z ktorých zmenka vychádza. Zmenku hodnotí ako zabezpečovaciu zmenku, ktorá síce formálne spĺňa
všetky náležitosti vyžadované zmenkovým zákonom č. 191/1950 Zb., ale Dohoda o vyplnení zmenky
je absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo

161/2007, bez platnej Dohody o vyplňovacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka. Dohoda
o vyplnení zmenky je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej „VPPÚ“), ktoré
neboli individuálne dojednané. Príslušný článok VPPÚ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. je neplatným právnym úkonom. Ak bez
súhlasu dlžníka veriteľ postúpil zmenku indosáciou na žalobcu, došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany

práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia nadmerne sťaží spotrebiteľovi možnosť realizovať práva
spotrebiteľa (§ 17 zmenkového zákona). Došlo k zneužitiu inštitútu zmenkového zákona v neprospech
jednej zmluvnej strany, a to spotrebiteľa, pričom sa takisto obchádza zákon o ochrane spotrebiteľa.
Je to rozpor so zákonom, čo vytvára neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Dojednanie vyplňovacieho práva v čl. 14 VPPÚ je neplatné. Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, kde naviac dojednaný zmenkový úrok 0,25 % denne, t.j. 91,25 %

ročne, je nekalou podmienkou v zmluve a je v rozpore s dobrými mravmi. Z absolútne neplatnej úverovej
zmluvy nemohlo vzniknúť veriteľovi ani právo na vyplnenie blankozmenky (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 161/2001). Preto z neplatného právneho úkonu, a to neplatnej zmenky,
nemožno navrhovateľovi priznať zmenkové plnenie. Okresný súd návrh zamietol. V náväznosti na § 17
zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. je potrebné skúmať kauzu vystavenia zmenky a postupy majiteľov

zmenky v neprospech spotrebiteľa ako dlžníka zo zmenky. Naviac, veriteľ v zmenke neprimerane navýšil
pohľadávku na škodu spotrebiteľa a indosovaním zmenky sťažil a znemožnil ochranu spotrebiteľa v
príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Preto súd nárok na zaplatenie zmenky v celom rozsahu
zamietol.

3) O čiastočnom späťvzatí žaloby bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.. Pokiaľ sa týka
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v ktorej časti žalobca zobral návrh späť, okresný súd v tejto
časti konanie zastavil.

4) Keď žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane žalovaného, tak

§ 93 O.s.p. zaviedol osobitnú skupinu vedľajších účastníkov pri ochrane spotrebiteľa, kde na strane
spotrebiteľa ako vedľajší účastník môže vystupovať aj právnická osoba, predmetom ktorej je ochrana
práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Takáto organizácia môže vstúpiť
do konania aj z vlastného podnetu, a to aj bez konkretizácie svojho hmotnoprávneho záujmu na výsledku
konania. Preto súd pripustil vstup vedľajšieho účasntíka do konania na strane žalovaného.

5) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
nárok na náhradu trov konania. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane úspešného žalovaného bola priznaná náhrada trov na trovách právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko vedľajší účastník bol zastúpený advokátom.

6) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané
prejednávacou zásadou (§ 120 O.s.p.), čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených
účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní ako dôkaz predložil
vlastnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne i materiálne náležitosti predpokladané zákonom č.

191/1950 Zb.. Zmenka jasne, úplne a zrozumiteľne vyjadruje právo na úhradu zmenkovej sumy a
príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného nebola vznesená žiadna námietka,
preto neexistovali okolnosti, ktoré by odôvodňovali vykonávanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre
rozhodnutie vo veci. Súd mal rozhodnúť na základe zmenky, pretože zmenka je listinný cenný papier,
ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Podľa Nariadenia mohol žalovaný vzniesť

námietku voči zmenke, pričom v konaní platí koncentračná zásada. Ak žalovaný nevzniesol námietku,
tak súd nie je legitimovaný na to, aby vznášal námietku voči zmenke za žalobcu. Súd za nesporné
považoval uzavretie úverovej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Tieto
nesporné skutočnosti ale ani jeden z účastníkov netvrdil. Tvrdenia a nesporné fakty súd vyabstrahoval z
dokazovania,ktorésisámnavrhol.Pretorozhodnutietrpívadou,ktorémázanásledokjehonesprávnosť.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, pričom zmenku nie je možné
spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd sa pri aplikácii príslušných
ustanovení o zmenke vôbec touto otázkou nezaoberal. Naviac, súd porušil ust. § 17 zmenkového
zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jehovlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Keďže takéto námietky nečinil žalovaný, tým menej tak
mohol činiť súd. Dôkazné bremeno spočíva na žalovanom, nie na žalobcovi. Zmenkový záväzok je

celkomsamostatný,oddelenýodprípadnéhozáväzku,ktorýbolpôvodomjehovzniku.Naviac,vzhľadom
na úplnú samostatnosť, oddelenosť a nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom,
že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Ak zo
zmenky vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi
zmenky v určitom čase a mieste stanovenú peňažnú čiastku, tak súd pri rozhodovaní mal vychádzať zo

zmenkového záväzku a návrhu vyhovieť. Žalobca napáda vstup vedľjašieho účastníka do konania, ktorý
nepredložil súhlas osoby, popri ktorej chce do konania vstúpiť. Vedľajší účastník nepreukázal právny
záujem na výsledku sporu. Žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobe vyhovieť
v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

7) Podľa § 470 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V tomto prípade sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k tomu ďalej uvádza:

8) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 8.12.2009 na
sumu 510,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 14.12.2010. Jedná sa o zabezpečovaciu
zmenku k predchádzajúcemu úverovému vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky spoločnosťou

POHOTOVOSŤ a žalovaným ako dlžníkom. Na základe úverovej zmluvy z 8.12.2009 bol poskytnutý
úver 300,- eur za poplatok 264,- eur. Okresný súd konštatoval, že uzavretie Dohody o vyplňovacom
práve je neplatný právny úkon. Odvolací súd v tejto veci poznamenáva, že Dohoda o vyplnení zmenky
je v bode 14 VPPÚ, pričom tieto VPPÚ neboli dlžníkom podpísané. Uzavrieť Dohodu o vyplnení zmenky
len odkazom na VPPÚ nie je možné, preto nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o vyplňovacom práve.

Potom ani prvý majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ nemohla vyplniť zmenky v podstatných
náležitostiach, a to pri zmenkovej sume a dátumu začiatku úročenia. Ak nedošlo k platnému uzavretiu
Dohody o vyplnení zmenky, potom prvý majiteľ zmenky nebol oprávnený vyplniť zmenku. Bez platne
vyplnenej zmenky nemožno priznať uplatnený nárok z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným. Odvolací
súd takisto poznamenáva, že zmenková suma bola vypísaná v rozpore s platným právom, pretože

úverová zmluva sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z., pričom zákon v § 4 ods. 6 jasne uvádza, že veriteľ
môže vypísať zmenku maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bol
poskytnutý úver 300,- eur, nemohla byť zmenka vypísaná na zmenkovú sumu 510,- eur. Odvolací
súd takisto poznamenáva, že prax prvého majiteľa zmenky - spoločnosti POHOTOVOSŤ previesť
zmenkunanovéhomajiteľarubopisomznamenáprespotrebiteľasťaženiemožnostivznášaťkauzálnych

námietok s poukazom na § 17 zmenkového zákona. Samotný nárok z úveru bol predmetom exekučného
konania na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21Er/733/2011, kde súd žiadosť súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a neskôr exekúciu zastavil. Neúspech v exekučnom
konaníviedolprvéhomajiteľazmenkyspoločnosťPOHOTOVOSŤnapostúpenietejtozmenkyžalobcovi.
Rubopisovaniezmenkynažalobcuznamenásťažiťspotrebiteľomobranuprotinárokuzvlastnejzmenky,

pričom prvý majiteľ zmenky vedome postupoval na škodu dlžníka. Preto odvolací súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ je nárok žalobcu zo zmenky zamietnutý.

9) O trovách konania rozhodol súd správne s odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto ani žalovanému nebolo

možné priznať náhradu trov konania.

10) Čo sa týka námietok žalobcu proti vstupu Združenia spotrebiteľov Slovenska do konania ako
vedľajšieho účasntíka na strane žalobcu, tak okresný súd dostatočne zdôvodnil vstup vedľajšieho
účastníka do konania ako organizácie, ktorá sa zaoberá ochranou spotrebiteľov. Do 1.1.2015 takéto

organizácie nepotrebovali súhlas spotrebiteľa na vstup do konania na jeho strane. Ust. § 92 ods. 2 O.s.p.
vytváralo osobitnú skupinu vedľajších účastníkov, a to právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného zákona, v danom prípade zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré mohli
vstupovať do konania na strane žalovaného - spotrebiteľa. Preto aj okresný súd rozhodol správne,ak pripustil vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., do konania. Okresný súd takisto správne
rozhodol o náhrade trov konania, nakoľko ich vypočítal správne s poukazom na vyhlášku č. 655/2004
Z.z..

11) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi v
odvolacom konaní trovy nevznikli, preto ani týmto účastníkom nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

12) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).