Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515224032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej:
E. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. - B., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 248,95 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 06.07.2012 Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol právny predchodca žalobcu povinný pripojiť
žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na predplatenú mobilnú službu
Fix 16. Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom
prvýkrát bola povinná dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. V súvislosti s týmito záväzkami vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť odpredať žalovanej mobilný telefón Nokia C2_02 v akciovej cene. Vzhľadom na to, že

žalovaná zmluvné povinnosti nedodržala, bola jej právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná zmluvná
pokuta v sume 248,95 Eur.

2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.6. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 06.07.2012,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, Všeobecnými

podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb Fix,
Cenníkommobilnýchtelefónovplatnýmpreobdobieod01.01.2012do31.12.2012,akoiďalšímilistinami
tvoriacimi obsah spisu, zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 06.07.2012 dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb Fix, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Predmetom Dodatku je okrem iného záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je špecifikovaný v tabuľke
č. 1, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení FIX, ďalej záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Obchodných podmienok - pri programe služieb Fix 16

vo výške minimálne 16,- Eur za každé zúčtovacie obdobie, záväzok účastníka, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania,
na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ani preniesť
telefónne číslo k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú službu. V prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

8. V Tabuľke č. 1 Dodatku je uvedené:
Program služieb - Fix 16, Pôvodný program - Fix 16

Minimálne mesačné zmluvné dobitie - 16,00 €
Typ MT - Nokia C2_02
Maximálna kúpna cena za MT - 1,00 €
Doba viazanosti - 24 mesiacov
Zmluvná pokuta - 248,95 €

9. Žalobca tvrdil, že žalovaná zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení nedodržala, keď
si nedobíjala mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval
prevádzkovateľžalovanejzmluvnúpokutuvovýške248,95Eursplatnúdňa25.12.2012.Zmluvnápokuta

bola účastníkmi zmluvy dohodnutá v bode 3 a zabezpečovala záväzok žalovanej riadne a včas platiť
prevádzkovateľovi cenu služieb, ako aj jej záväzok , že sa po dobu 24 mesiacov nedopustí konania, na
základe ktorého by vzniklo prevádzkovateľovi právo ukončiť zmluvný vzťah.

10. Zmluvou zo dňa 09.06.2014 postúpil prevádzkovateľ predmetnú pohľadávku žalobcovi.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná; nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v
§ 3 ods. 1 OZ, ktorý hovorí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

19. Podľa § 53 ods. l OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Nárok, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplýva zo spotrebiteľského právneho vzťahu,

keďže žalovaná využila telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ktorý
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonala ( §
52 OZ ).

23. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania listinami dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť. Žalobca nepreukázal, či, kedy a aké zmluvné povinnosti žalovaná porušila (čo a kedy
nezaplatila),čiakedydošlovdôsledkuporušeniatýchtopovinnostikodstúpeniuodzmluvyvzmysle§43
ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. (k vypojeniu SIM karty) a teda, či zmluvná pokuta bola vyúčtovaná
dôvodne. Žalobca o tvrdení tohto nároku neuniesol dôkazné bremeno.

24. Žalobca svoju pohľadávku voči žalovanej uplatňuje titulom zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur,
ktoré vyúčtoval jeho právny predchodca faktúrou splatnou dňa 25.12.2012. Je zrejmé, že ju uplatňuje
preto, lebo je uvedená v dodatku k zmluve o pripojení. Podľa názoru súdu však zmluvnú pokutu, s
ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy a dodatku k nej možno považovať za neprijateľnú zmluvnú

podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, rovnako aj požiadavku žalobcu, aby žalovaná
po dobu 24 mesiacov nemala možnosť zákonným spôsobom ukončiť (alebo zmeniť) zmluvný vzťah
uzavretý na dobu neurčitú. Dodatok má podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami,
je vyhotovený drobným, takmer nečitateľným písmom, kde predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý o
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom zákazníkov, len

do predtlače doplňuje údaje o spotrebiteľovi - žalovanej, údaje o druhu služby, údaj o dobe viazanosti a
výške zmluvnej pokuty. Ďalšie ustanovenia uvedené v dodatku sú, podľa názoru súdu, pre spotrebiteľa
(aj pre súd) absolútne nezrozumiteľné, formálne a aj zavádzajúce. Nie je z nich jednoznačné, čo
je predmetom služby, kedy a ako je splatná. V podstatných náležitostiach je v dodatku odkaz na
viaceré obchodné podmienky na rôzne služby a viaceré cenníky. Tieto však netvoria neoddeliteľnú

súčasť zmluvy, pričom účastník v skutočnosti v žiadnom prípade nemá možnosť aj pre ich veľké
množstvo, pri podpisovaní zmluvy zorientovať sa v nich, nehovoriac o tom, že obchodným podmienkam
nevenuje pozornosť v domnení, že podstatné náležitosti sú uvedené v zmluve. Je zrejmé, že žalovaná
- spotrebiteľ je slabšou stranou pri uzatváraní zmluvy o pripojení a dodatku a ako taká nemalamožnosť ovplyvniť znenie zmluvy a dodatku, t.z. nemala možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu v
právnym predchodcom žalobcu určených podmienkach a ak chcela so žalobcom vstúpiť do zmluvného
vzťahu, bola nútená prijať ním stanovené podmienky (podpísať zmluvu a dodatok tak, ako jej boli

predložené), pričom uvedené ustanovenia o zmluvnej pokute v žiadnom prípade nemožno považovať
za individuálne dohodnuté. Zmluvná pokuta určená paušálne vo výške 248,95 Eur pri každej zmluve nie
je ničím zdôvodnená (dodatočné odôvodňovanie jej výšky v súdnych konaniach zľavou z kúpnej ceny
mobilnéhotelefónu,jeirelevantné),podľanázorusúdujejvýškanezodpovedápožiadavkámustanovenia
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súd je oprávnený odmietnuť takémuto výkonu práva právnu

ochranu. Okrem toho zmluvná pokuta tak, ako bola dohodnutá v predmetných dodatkoch k zmluvám
v podstate zabezpečuje záväzok žalovanej zotrvať so žalobcom po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť žalovanej zákonným spôsobom
zmluvu zmeniť, vypovedať, resp. od nej odstúpiť, pričom právnemu predchodcovi žalobcu toto zákonné
právo zostáva a využíva ho (§ 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z.). Uvedené ustanovenie o zmluvnej
pokute v danom prípade spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, preto súd ustanovenie o zmluvnej pokute určené v dodatku
považuje v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 OZ za neplatné.

25. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 56C/84/2015-27, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa29.05.2015,súdurčil,žezmluvnápodmienkauvedenávDodatkukZmluveopripojení

Fix zo dňa 06.03.2010, uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: ,,V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti v bode 1/, písm c/, v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Učastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia

povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm d/ tohto Dodatku je
Podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení
medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť Učastníkovi poskytovanie Služieb, a
to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované Pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku
Zmluvy o pripojení Fix. Učastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade , ak Učastník v

lehote podľa bodu 1 písm e/ tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované
Pravidelné zmluvné dobíjanie alebo Mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o
pripojení Fix odstúpiť“, je neplatná.

26. Z uvedených dôvodov, pre neexistenciu platnej dohody o zmluvnej pokute a nepreukázanie nároku,

súd návrh v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V predmetnom konaní bola úspešná žalovaná, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).