Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114223746.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: D. W., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXX, B., proti odporcovi: W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. D. XXX, B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: K. W.,
nar. XX.XX.XXXX, a W. W., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom u navrhovateľky, zastúpené

kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, na čas po rozvode, o
priznaní znalečného, rozhodujúc o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa
14. decembra 2015, č.k. 37P/70/2014-117, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie priznal Mgr. Eleonóre Kúdelkovej,

Mládežnícka 24, Banská Bystrica, znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinickápsychológiadospelých,poradenskápsychológia,evidenčnéčíslo911892,znalečnénasledovne:
hodinová odmena 39 hodín x 13,28 eur t.j. 517,92 eur, prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom
1 x 19,1 eur t.j. 19,1 eur, písomné vyhotovenie úkonu 5 x 2,66 eur t.j. 13,3 eur, elektronické vyhotovenie
úkonu 1 x 2,66 eur t.j. 2,66 eur, vyhotovenie čiernobieleho listu A 4 105 x 0,1 eur t.j. 10,5 eur, spolu jej
priznal celkovo sumu 563,48 eur (výrok I.) a zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Trnava, aby do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia poukázala znalkyni znalečné vo výške 563,48 eur a
to sumu 281,74 eur z preddavku zloženého pod pol. reg. D 14642015 a sumu 281,74 eur z preddavku
zloženého pod pol. reg. D 14672015 na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v B. B., a.s., A. A., VS: 35/2015
( výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004

o odmenách, náhradách výdavkov, o náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,
keď po preskúmaní znalcom predloženého vyúčtovania znalečného zistil, že vyúčtovanie zodpovedá
vykonanému znaleckému úkonu a tiež je v súlade s citovanou vyhláškou. Súd mal za to, že znalkyňa
presvedčivo a dôveryhodne vysvetlila svoje postupy a z nich vyplývajúce výsledky, pričom porovnaním
zadaných otázok a znalcom vypracovaných odpovedí možno konštatovať, že zodpovedala na uvedené
otázky. Vyčíslené hodiny pri jednotlivých úkonoch sa javia súdu vzhľadom na počet vyšetrovaných osôb,

rozsah spisu a na poznatky súdu z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ako účelne vynaložené. Na
základe predloženého vyúčtovania úkonov vykonaných znalcom a znenia vyhlášky, súd priznal znalkyni
znalečné vo výške 563,48 eur, ktoré predstavuje hodinovú odmenu 39 hodín x 13,28 eur t.j. 517,92
eur, z toho: štúdium spisového materiálu 4 hodiny, anamnestické spracovanie, zdravotné záznamy
1 hodina, objektívne psychologické vyšetrenie 5 hodín, psychodiagnostické vyhodnotenie 14 hodín,
vypracovanie znaleckého posudku 15 hodín, podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky, paušálna odmena podľa § 5

písm. b) Vyhlášky vo výške 19,1 eur za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom, hotové výdavky
za 5 písomných vyhotovení znaleckého úkonu v hodnote 13,3 eura a za jedno elektronické vyhotoveniepre účely archivácie vo výške 2,66 podľa § 14 ods. 3 písm. a) Vyhlášky za 105 čiernobielych vyhotovení
listuvoformáteA4sumu10,5eurpodľa§14ods.3písm.b)Vyhlášky.Vzhľadomktomu,žeobajarodičia
maloletých zložili na účet súdu preddavok vo výške 300 eur, bude suma týchto preddavkov použitá na

úhradu odmeny znalca.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol,
vychádzajúc z obsahu podaného odvolania (a jeho doplnenia na výzvu súdu) uznesenie zrušiť a uložiť
znalkyni povinnosť vypracovať nový znalecký posudok a upraviť vyúčtovanie znalečného. Odvolanie

odôvodnil tým, že rozsah hodín tak, ako si ich znalkyňa vyúčtovala je neprimeraný, počet hodín
účtovaných za vyšetrenie nezodpovedá skutočne vykonanému vyšetreniu, keďže vyšetrenie prebiehalo
od 09.00 hod. do cca 13.00 hod., čo sú 4 hodiny a pritom navrhovateľka s deťmi odišla ešte približne
o pol hodinu skôr. Rovnako neadekvátny je podľa odvolateľa počet hodín, ktorý si znalkyňa uplatnila
za vypracovanie posudku (15 hodín) pretože po prečítaní znaleckého posudku odvolateľ narátal 30
preklepov, preto sa domnieva, že znalkyňa nemohla stráviť jeho vypracovaním toľko času, inak by bol

bezchybný.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - odporca (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne
správne.
5.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.37P/70/2014bolrozvodmanželstva
a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Na rozhodnutie

vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým boli potrebné odborné znalosti, preto súd
ustanovil v konaní znalca psychológa na zodpovedanie relevantných otázok, keďže každý z rodičov trval
na zverení maloletých do jeho osobnej starostlivosti a žiadny pritom nesúhlasil so striedavou osobnou
starostlivosťou. Pôvodne súd uznesením zo dňa 07.05.2015 č.k. 37P/70/2014-63 ustanovil do konania
znalca PhDr. Kamila Činovského, PhD a súčasne uložil obom rodičom povinnosť zaplatiť preddavok na

trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur. Vzhľadom k prekážkam na strane znalca následne
uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 05.08.2015, č.k. 37P/70/2014-82 bol pôvodne ustanovený
znalec odvolaný a ustanovená v konaní znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia Mgr. Eleonóra Kúdelková za účelom
vypracovania znaleckého posudku potrebného pre rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom. Znalkyňa posudok zaevidovaný pod č. 35/2015 znaleckého denníka,
vypracovala dňa 28.10.2015 a doručila ho súdu dňa 12.11.2015 v piatich vyhotoveniach. Za to si
vyúčtovala znalečné a náhradu hotových výdavkov v sume 563,48 eur s nasledujúcou špecifikáciou:
1/ hodinová odmena 13,28 eur x 39 hodín, z toho štúdium spisového materiálu 4 hod., anamnestické
spracovanie zdrav. záznamov 1 hod., objektívne psychologické vyšetrenie 5 hod., psychodiagnostické

vyhodnotenie 14 hod., vypracovanie znaleckého posudku 15 hod., 2/ paušálna odmena za prevzatie a
prvotné oboznámenie sa so spisom 19,1 eur, 3/ paušálne výdavky za vyhotovenie posudku 5 x 2,66 eur
a vyhotovenie v elektronickej forme 1 x 2,66 eur a za vyhotovenie čiernobielych listov posudku v počte
5 x 21, spolu 105 x 0,10 eur.
6. V zmysle ust. § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu

hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje komu
sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu (§ 127 ods. 1).
Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa
vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom.
7.Podľa§2ods.4zák.č.382/2004Z.z.oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľochznalecvykonávasvoju

činnosti pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (znalečné).
8. Podľa § 3 ods. 1, 2, 6, 7 zák. č. 382/2004 Z.z., znalec sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej
odmene, ak sa nedohodnú platí mu tarifná odmena. Výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí buď
časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť, buď
podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti, alebo paušálnym

spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov v znaleckej činnosti.
Podľa ods. 5 cit. ust. tarifná odmena sa zvýši, ak zadávateľ vyžaduje vykonanie úkonu bezodkladne,
alebo za mimoriadne obťažných okolností, alebo zníži, alebo prípadne neprizná, ak znalec vykonal úkononeskorene, neúčelne, alebo nekvalitne. Pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je miesto výkonu
činnosti platí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi náhrada za stratu času.
9. Podrobnosti o znalečnom bližšie upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z. o

odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.
10. Podľa § 2 cit. vyhl. v odmene sú zahrnuté aj náklady spojené s povinným poistením znalca, výdavky
spojené so vzdelávaním a overovaním odbornej spôsobilosti, výdavky spojené s obstaraním potrebného
materiálneho zabezpečenia na výkon činnosti, náklady za prípravné práce, administratívne práce a iné
práce vykonané v súvislosti s vykonaním činnosti ako aj nárok na náhradu ušlej mzdy znalca.

11. V zmysle § 3 ods. 1, 2 cit. vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti je 13,28 Eur, ak nie je ďalej ustanovené inak. Hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové
úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena, alebo podielová odmena. Paušálna odmena podľa § 5
písm. b) cit. vyhl. patrí znalcovi za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 13,28 Eur. Okrem
odmeny má znalec nárok na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 14 ods. 3 a 4
cit. vyhl.).

12. Odvolací súd považuje postup súdu prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením priznal znalkyni
znalečné vo výške 563,48 eur za správny, pretože predmetné uznesenie bolo vydané v súlade s
vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách, výdavkov a náhradách za stratu času pre
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, a nie je daný žiaden zákonný dôvod na jeho zmenu, respektíve
jeho zrušenie ani na základe odvolacích námietok, ktoré podal odporca.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu výška priznanej odmeny znalkyni nie je neprimeraná, znalkyňa
v znaleckom posudku zodpovedala na položené otázky a znalecký posudok má všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ako aj vyhl. č.
490/2004 k vykonaniu zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.
14. Odvolací súd s prihliadnutím k obsahu spisového materiálu a obsahu znaleckého posudku dospel

k záveru, že znalkyňou uplatnený rozsah hodín potrebných k vypracovaniu znaleckého posudku, je
primeraný. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že hodiny psychologického vyšetrenia
všetkých vyšetrovaných osôb zahŕňajú aj vyhodnotenie použitých psychologických metód, ktoré znalec
pri svojom vyšetrení použil ( okrem pozorovania a rozhovoru aj rôzne inteligenčné, osobnostné testy
a dotazníky, ako aj projektívne techniky a iné testy), preto námietka odporcu, že samotné vyšetrenie

trvalo iba 4 hodiny namiesto znalkyňou uvádzaných piatich hodín, neobstojí. Odvolací súd preto
považoval čas uvedený vo vyúčtovaní znalkyne za objektívny. Rovnako objektívny považuje odvolací
súd aj čas uvádzaný znalkyňou ako potrebný na vypracovanie posudku, ktorý podľa vyúčtovania
bol 15 hodín. Pokiaľ ide o následné spracovanie získaných údajov totiž znalkyňa musela informácie
získané vyšetreniami všetkých osôb zhrnúť, zosumarizovať, analyzovať a zhodnotiť jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach a potom komplexne vyhodnotené previesť do písomnej podoby tak, aby sa
stali podkladom pre záverečné zodpovedanie otázok uložených súdom. Skutočnosť, že v znaleckom
posudku sa vyskytujú preklepy nijako neznižuje odborný význam posudku a nemôže mať vplyv na
nepriznanie odmeny, ktorá inak znalcovi v zmysle právnych predpisov prislúcha.
15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.
16. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,

že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak,
že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§
433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).