Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zastúpený : Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Z., o zaplatenie 46,63
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 46,63 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 46,63 eur od 25.08.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 domáhal voči žalovanej o zaplatenie

46,63 eur s príslušenstvom a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, ktorá
bola uzatvorená medzi stranami sporu.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 26.1.2015 pod sp. zn. 5
Ro/512/2014-10, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 30.12.2015 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovanej a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý podaním zo dňa 18.10.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnostikonaniaasúhlasilsrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania asúčasnepreprípad,
že budú splnené zákonné podmienky ustanovené v § 273 a § 274 C.s.p. navrhol, aby súd rozhodol vo
vecirozsudkomprezmeškaniežalovanéhostým,žežalobevyhovievcelomrozsahu.Súdkonštatuje,že
žaloba bola doručená žalovanej oznámením dňa 16.09.2016 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. a predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 19.10.2016 oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsanavecvzťahujúcouspisovoudokumentáciouatopoistnou
zmluvou,výzvounazaplateniepoistného,oznámenímozánikuzmluvy,výpisomzinformačníhosystému
žalobcu platobným rozkazom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod s. zn. 5 Ro/512/2014 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5.Žalovaná uzatvorila dňa 26.4.2011 so žalobcom poistnú zmluvu č. 607/092702-9 predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, so začiatkom poistenia
5.5.2011. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Účastníkmi
bola dojednaná suma poistného 154.- Eur ročne.6.Výzvou zo dňa 6.7.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za obdobie od

5.5.2012 do 5.5.2013 vo výške 154.- eur v lehote do jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od piateho
dňa od prevzatia tejto výzvy a zároveň upozornil žalovanú na možnosť zániku poistenia v zmysle § 801
odsek 2 OZ.

7.Listom zo dňa 5.12.2012 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X ku dňu

24.8.2012 v zmysle § 801 odsek 2 OZ a vyzval ju na úhradu dlžného poistenia vo výške 46,63.- eur do
10 dní od doručenia oznámenia.

8.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k

uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené žalovanou ročne po 154.- eur. Žalovaná však nezaplatila splatné poistné za poistné obdobie
od 5.5.2012 do 5.5.2013 a následne bola vyzvaná na zaplatenie poistného výzvou žalobcu zo dňa
6.7.2012, ktorá obsahovala poučenie podľa § 801 odsek 2 OZ, ktorú si žalovaná prevzala dňa 23.7.2012
a na ktorú výzvu žalovaná nereagovala. Za tejto situácie došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca

od doručenia výzvy, teda k zániku poistenia došlo dňom 24.8.2012. Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ
žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. od 5.5.2012 do 24.8.2012, čo v danom
prípade predstavuje 46,63.- eur za žalované obdobie.

10.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,

pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda
25.8.2012 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 46,63 Eur. Výška
úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255

odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).