Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315211214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr Miloša Koleka v právnej veci žalobcu F. K., nar.X.XX.XXXX, bývajúceho v
I., na ulici C. č. XXXX/XX proti žalovaným 1/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Q. č. XX a 2/ O. F.
nar. X.XX.XXXX bývajúcej v D.- W., na ulici C. hrdlo č. XXX/XX, právne zastúpeným JUDr. Antonom
Wagnerom, advokátom, so sídlom v Humennom na ulici Kudlovskej č. 1 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
3.2.2016, č.k. 12C/364/2015-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky.

Žalovanej v 2. rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k hnuteľným
a nehnuteľným veciam a všetky veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade. Žalovanej
v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15634,56 Eur ako náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel a náhradu trov konania vo výške 100 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 500 Eur s tým,
že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná v 2. rade stráca výhodu splátok.

2. Pri rozhodovaní o povolení splátok mal za preukázané, že vzhľadom na majetkovú a finančnú situáciu
žalovanej v druhom rade, keď jej mesačný príjem predstavuje čiastku 854 eur a výdavky dosahujú sumu
240 Eur mesačne, sú u tejto účastníčky splnené podmienky umožňujúce jej zaplatiť žalobcovi náhradu
za spoluvlastnícky podiel splátkami po 500 Eur mesačne a to pod stratou výhody splátok.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o splatnosti pohľadávky, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 160 O.s.p., podľa ktorého, ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
určiť aj dlhšiu lehotu, lehota by však mala byť primeraná povahe veci. V konaní sa nezisťovalo, či u
žalovanej v 2. rade sú splnené podmienky na to, aby jej bolo povolené finančný záväzok splácať v
splátkach a neskúmala sa ani možnosť splatiť finančný záväzok vo vyšších splátkach tak ako to žiadal
žalobca, respektíve aby finančný záväzok bol splatený jednorázovo. Žalovaná v 2.rade žije v spoločnej
domácnosti s manželom a dvoma dospelými synmi. Všetci sú zamestnaní a minimálne manžel sa
podieľa aj na nákladoch, ktoré žalovaná v 2. rade uvádza ako svoje výdavky. Žalovaná v 2. rade, okrem

iného majetku, je bezpodielovou spoluvlastníčkou členských práv k družstevnému bytu v D., záhradnej
chaty v D., pozemkov v D. a v obci Q. vlastní podiel X/X v rodinnom dome súp. číslo XX a tiež pozemky
v intraviláne obce Q.. Majetkové pomery žalovanej v 2. rade je teda možno hodnotiť ako nadštandardné.
Jej majetok umožňuje zabezpečiť si aj finančnú pôžičku za účelom jednorazoveho splatenia záväzku.Žalovanáv2.raderozhodnutímsúduoprotižalobcovizískalaneprimeranúvýhodu.Neprimeranávýhoda
spočíva v okamžitom nadobudnutí vlastníckeho práva k majetku žalobcu bez toho, aby za tieto aktíva
zaplatila súdom určenú finančnú náhradu v primeranej lehote a v primeranej výške.

4. Žalovaná v 2. rade navrhla rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania

a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

6. Pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky priznanej žalobcovi v titulu zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie

rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ustanovenie § 160
ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,

že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

8. V danom prípade, ako to vyplýva z predloženého potvrdenia príjmu zo dňa 11.12.2015 žalovaná v
2. rade v období od 1.1.2015 do 30.11.2015 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 850,42

Eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, pričom ich mesačné výdavky dosahujú sumu 480 Eur.
Pri rozhodovaní o povolení splátok bola zohľadnená v prospech žalovanej v 2. rade len suma 240 Eur,
nakoľko na výdavkoch sa musia podieľať obaja manželia rovnakým dielom. Podiel manžela žalovanej
v 2. rade na spoločných výdavkoch pri rozhodovaní o výške splátok sa bez akýchkoľvek pochybností
zohľadnil.

9. Čo sa týka nehnuteľností zapísaných na LV. č. XXXX katastrálneho územia Q. ako dom súpisné č. XX
a parcely č. XXX, č. XXX a č. XXX tieto tvorili predmet konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. V rodinnom dome súpisné č. XX pritom býva žalovaná v 1. rade, ktorá je matkou
žalobcu a žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade spolu so svojím manželom vlastní záhradnú chatu

súpisné č. XXXXX a parcely č.XXXX/XX- záhrady o výmere XXX mX a č.XXXX/XXX- zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2. T. nehnuteľností sú zapísane na LV. č. XXXX katastrálneho územia W. a
je k ním zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s. Záložné právo v prospech
Všeobecnej úverovej banky a.s. je tiež založené na spoluvlastnícky podiel 1/10 patriaci žalovanej v 2.
rade a jej manželovi k nehnuteľnosti zapísanej na LV. č. XXXX katastrálneho územia W. ako parcela

č. XXXX/XX- ostatné plochy o výmere XXX m2. Žalovaná v 2. rade spolu s manželom sú zaťažení
hypotékou, ktorú splácajú v sume 171 Eur mesačne.

10. Za situácie, ak žalovaná v 2. rade je už úverovo zaťažená, nie je vhodné žiadať od tejto účastníčky,
aby na úhradu svojho záväzku si vzala ďalší úver, najmä ak môže so svojho príjmu splácať pohľadávku

žalobcu. Pri určených splátkach po 500 Eur mesačne pohľadávka žalobcu bude uhradená v dobe kratšej
ako 3 roky čo nemožno považovať za neprimerané. Zároveň žalobca má možnosť požadovať zaplatenie
celej pohľadávky v prípade omeškania žalovanej v 2. rade s úhradou čo i len jednej splátky.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim s ustanovenia § 387 CSP rozsudok vo

výroku o splatnosti pohľadávky ako vecne správny potvrdil.

12. Zároveň žalovanej v druhom rade ako úspešnej účastníčke priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 a ods. 2 CSP pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).