Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716204306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. F., D.. XX.XX.XXXX,
N. X. O. XXXX/XX, A., o zaplatenie 472,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 472,34 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 472,34 € spolu s
5,05%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumyod26.12.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. V. V. Č.. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s
pridelenými telefónnymi číslami. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume
172,22 €. Zároveň si žalobca uplatnil nárok spočívajúci v náhrade škody vypočítanej ako rozdiel medzi
akciovou cenou a predajnou cenou telekomunikačných zariadení v sume 300,12 €. Žalobca pokusom
o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich

úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
spoločnosti, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a zistil skutkový a právny stav
zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

5.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“),zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká
a. uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,b. dohodou účastníkov zmluvy,
c. odstúpením od zmluvy,
d. výpoveďou,

e. ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník
a. opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c. pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d. opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e. opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK. V jej rámci žalobca svoje
záväzky splnil, žalovaný povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb vo výške 172,22 €. Zároveň v dôsledku zániku zmluvy o pripojení je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel v cene za telekomunikačné zariadenia v sume 300,12 €. Nakoľko

žalovaný nereagoval ani pokus o pokonávku, kde bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, na ktorú však
nereagoval. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi žalovanú
sumu, s plnením sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si
uplatnil vo výške 5,05 % ročne.

11. Na základe uvedených skutočností vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
12. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného