Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113230600.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., J. XXX/X, zastúpenému Centrom právnej pomoci,
so sídlom Nám. slobody 12, Bratislava, o návrhu žalovaného na obnovu konania s prísl., o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov z 11.06.2015 č.k. 9C 97/2015-32 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalovaného na povolenie

obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Ro 306/2012 zamietol.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 222,30 eur na účet
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie návrh na obnovu konania zamietol majúc za to, že
žalovaný nepreukázal, že sú tu skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol

použiť v pôvodom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a zároveň
nepreukázal, že platobný rozkaz je vydaný v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora európskych
spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Úspešnému žalobcovi bola priznaná
náhradatrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p..Súdprvejinštancieuviedol,ženezistildôvodprepoužitie
§ 150 ods. 1 O.s.p.. Právnemu zástupcovi žalobcu priznal odmenu za tri úkony právnej pomoci podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z..Trovykonaniažalobcutiežpozostávajúzcestovnýchnáhradstým,žecelková

výška trov dosiahla sumu 222,30 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania podal včas
odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, aby mu bola priznaná
náhrada trov prvostupňového konania vo výške 316,44 eur. Uplatnil si tiež nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne vypočítal odmenu právneho zástupcu,

keď v tejto súvislosti bolo potrebné postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Má za to, že v rámci obnovy konania sa rozlišujú dve štádia obnovy konania - konanie o povolenie
obnovy konania a konanie vo veci samej po povolení obnovy konania. Vzhľadom na uvedené je zrejmé,
že predmetom konania o povolenie obnovy konania je skúmanie, či sú splnené podmienky a dôvody
na povolenie obnovy konania. Ide tak o prípad, kedy nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, a preto sa má pri výpočte odmeny právneho zástupcu v súvislosti s rozhodovaním o trovách

konania aplikovať spomínané ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.4. Žalovaný navrhol uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania
potvrdiť, má za to, že trovy priznal súd prvej inštancie správne a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z..
V opačnom prípade navrhuje žalovaný vziať do úvahy ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ktorými sú

príjmové a majetkové pomery žalovaného s tým, že jeho jediným príjmom je príspevok na opatrovanie.

5. Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania
vzmyselzásadvyjadrenýchv§379a§380zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalej
len C.s.p., prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu dôvodné nie je.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. V zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a
podľa úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Z § 10
ods. 1 vyhlášky vyplýva, že ak nie je stanovené inak, určuje sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby stanoveným výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky

platí, že ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci, alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie
je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami.

10. V preskúmavanej veci podal žalovaný návrh na obnovu konania Okresného
súdu Prešov, vedeného pod sp. zn. 11Ro 306/2012. Predmetom spomínaného konania bol návrh
žalobcu smerujúci proti žalovanému o zaplatenie sumy 587,65 eur s prísl. titulom zmluvy o úvere,

ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 09.02.2007. Návrh
žalovaného na povolenie obnovy konania sa tak nepochybne týka predchádzajúceho konania, ktorého
predmetom bolo zaplatenie sumy 587,65 eur. Je preto správny záver súdu prvej inštancie v tom zmysle,
že pri rozhodovaní o povolení obnovy predchádzajúceho konania, predmetom ktorého bolo zaplatenie
peňažnej pohľadávky sa pri stanovení hodnoty tarifnej odmeny vychádza z ust. § 9 ods. 1 vyhlášky

v spojení s § 10 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. V danom prípade je možné zistiť hodnotu,
výšku peňažného plnenia, ktorých sa právna služba týka, a preto je potrebné konštatovať, že súd
prvej inštancie postupoval správnym spôsobom pri stanovení odmeny právneho zástupcu žalobcu za
jednotlivo poskytnuté úkony právnej pomoci v prejednávanej veci. Podobne správne bola stanovená aj
celková výška trov prvostupňového konania na strane žalobcu.

11. V súvislosti s návrhom žalovaného aplikovať pri rozhodovaní o trovách
konania účastníkov ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. v znení platnom do 30.06.2016 je potrebné
zdôrazniť, že zo strany žalovaného odvolanie proti uzneseniu v časti o trovách konania podané nebolo,
preto táto námietka akceptovaná byť nemohla aj v zmysle článku 16 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého v

konaní o opravnom prostriedku a v ďalšom konaní, nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre stranu,
ktorá opravný prostriedok uplatnila.

12. Poukazujúc na uvádzané dôvody tak odvolací súd uznesenie vo výroku
o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na
náhradu trov a žalovanému v tomto štádiu konania trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).