Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202681
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti
žalovanému K. W., L.. XX. XX. XXXX, J. D. - J. X, J. J., o zaplatenie 952,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 128,61 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 264,63 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 01. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 02. 2016 pôvodne voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 952,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24. 03. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 771,20

Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 37,97 Eur, doposiaľ
uhradil 835,37 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca ho dňa 14. 03. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovaného predstavuje 952,15 Eur
s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania).

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: žiadosť a zmluva o

poskytnutie pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienku
s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad.

3. Počas konania žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 128,61 Eur
bez udania dôvodu a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

4. Osobným podaním na tunajší súd dňa 10. 08. 2016, označeným ako „Odvolanie proti platobnému

rozkazu“, žalovaný navrhol, aby mu súd umožnil splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach,
nakoľko je predčasný starobný dôchodca, poberá minimálny dôchodok, z ktorého uhrádza nemalé sumy
na lieky a s priateľkou sa stará o 15-ročného syna. V zmysle § 124 ods. 1 CSP súd z hľadiska obsahu
posúdil toto podanie ako vyjadrenie žalovaného k žalobe.5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 (ďalej
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

9. Súd rešpektoval dispozičné oprávnenie žalobcu a v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie na základe
čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 23. 02. 2016 zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
128,61 Eur. Predmetom konania zostalo 823,54 Eur s príslušenstvom.

10. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku a s obsahom jeho podaní,
písomným vyjadrením žalovaného, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

11. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom systéme pod ev. číslom
XXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca schválil žalovanému pôžičku vo výške 1 100,-
Eur. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 1 771,20 Eur, výška mesačnej splátky 37,97 Eur,
počet mesačných splátok 48, ročná úroková sadzba 28,95 %, RPMN 28,95 %, priemerná RPMN 44,57
%, termín konečnej splatnosti 12/2014, sadzba poistenia 2,9 %, celkové náklady spotrebiteľa 671,20

Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podmienky a všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP).

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a v čas, celkom uhradil
835,37 Eur, pričom posledná úhrada je zo dňa 06.12.2012. Žalovanému bola účtovaná zmluvná pokuta
vo výške 128,61 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok splatných 20. 12. 2012,
20.01., 20.02.2013 žalobca ho predžalobnou upomienkou zo dňa 14. 03. 2013 vyzval na úhradu dlžnej
istiny vo výške 998,58 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila žalobcovi
späť dňa 20. 03. 2013 s tým, že adresát je neznámy.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 17. 12.
2010 zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXX v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z.z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný
ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako

spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd po preskúmaní zmluvy

o pôžičke konštatuje, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010
Z. z., v dôsledku čoho je nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o termín konečnej
splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 12/2014), vyžaduje sa dátumová špecifikácia konečnej splatnosti,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si povinnosť

splácať úver (viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09.
2012). Taktiež z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny,
aká časť na úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov, pričom takáto informácia je pre spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany nevyhnutná, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou naložené, aká časť
splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky. V tomto smere je už judikatúra súdov ustálená

(viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015, rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25.09.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn.
24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k tomuto
záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky
dospelo občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015). Pokiaľ ide o

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, táto je v zmluve uvedená nesprávne (1 771,20 Eur),
nakoľko 48 splátok á 37,97 Eur predstavuje 1 822,56 Eur.

24. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru vzniklo žalobcovi právo žiadať
rozdiel medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že žalovaný si požičal peňažné prostriedky vo výške 1 100,- Eur, pred doručením
žaloby na súd zaplatil 835,37 Eur, preto jeho dlh predstavuje 264,63 Eur (1 100 - 835,37). V konaní
nebolo preukázané, že by dlh žalovaného v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a
vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.25. Pokiaľ ide o príslušenstvo, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy 952,15 Eur od 24.
03. 2013 do zaplatenia, súd ho nepriznal v uplatnenom rozsahu.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

29. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Hoci žalobca vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou
upomienkou zo dňa 14. 03. 2013, možnosť predčasného zosplatnenia nebola dohodnutá v zmluve

ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto
takáto predžalobná upomienka nemá za následok zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Podľa
zmluvy o pôžičke termín konečnej splatnosti úveru bol 12/2014 bez uvedenia konkrétneho dámu, preto
spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným do 31. 12. 2014. Keďže žalovaný v tejto lehote
spotrebiteľský úver nesplatil, dňom 01. 01. 2015 sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle

§ 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.
v znení do 31. 01. 2013. K 1.1.2015 predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne (0,05 % +
8 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,05
% ročne od 01. 01. 2015 do zaplatenia z priznanej istiny 264,63 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, nie v splátkach, nakoľko žalovaný svoje majetkové pomery ničím nepreukázal. Pokiaľ

žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v
tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnejšiemu žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa
§ 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 687,52 Eur s prísl (72,21 %), keď žalobca zavinil
z procesného hľadiska zastavenie konania v časti o zaplatenie 128,61 Eur, nakoľko žalobu zobral späť
bez udania dôvodu, preto je povinný v tejto časti znášať trovy žalovaného v zmysle § 256 ods. 1 CSP a v

časti o zapl. 558,91 Eur s prísl. bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 264,63
Eur s prísl. (27,79 %). Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 44,42 % (72,21 % - 27,79 %). O
výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.