Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114200193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8 proti žalovanej T. S. - T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., G. XX, za účasti Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o
zaplatenie 64,88 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 30.6.2015 č.
k. 15C/35/2014-61 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 23,42 eur s
prísl., do 3 od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a účastníkom a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o
pripojení, ktorý zmluvný vzťah je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a aj po postúpení pohľadávky na

žalobcu sa status subjektov nezmenil. Žalobca si uplatnil nárok z titulu poskytnutia služieb právnych
predchodcov žalobcu žalovanej vo forme služieb verejnej elektronickej komunikácie, ktoré žalovanej
riadne fakturoval. Žalovaná si povinnosť cenu poskytnutých služieb nesplnila, preto bolo dôvodné
vyhovieť žalobe v časti fakturovanej sumy 11,90 eur faktúrou splatnou z 3.2.2011 a sumy 11,52 eur
faktúrou splatnou 3.3.2011. Súd prvej inštancie nevyhovel sume žiadanej žalobcom v rozsahu 41,46 eur
pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, keď ex offo prihliadol na premlčanie. V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.. Táto faktúra bola splatná do 5.1.2011, avšak žalobca podal

žalobu 7.1.2014, teda po uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej doby. Preto v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a o trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách
konania podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v tomto rozsahu
zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené. Zároveň si uplatnil náhradu trov celého konania. Poukazuje
na to, že nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnil žalobou na súde dňa 7.1.2014. Posledný

deň lehoty na uplatnenie nároku z titulu neuhradenej faktúry v sume 41,46 eur s prísl., splatnej dňa
5.1.2011, pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby pripadol nadeň 5.1.2014. Premlčacia lehota je
hmotnoprávnoulehotouanajejplynutiesavzťahujeust.§122ods.3OZopočítaníčasu.Nakoľkokoniec
plynutia premlčacej doby pripadol na 5.1.2014, tento deň bola nedeľa, preto posledným dňom plynutiapremlčacej lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, teda utorok 7.1.2014, kedy aj žaloba žalobcu
bola doručená súdu prvej inštancie. Nárok na zaplateniu sumy 41,46 eur s prísl., teda žalobca uplatnil
na súde pred uplynutím premlčacej doby. Nárok v tejto časti teda nie je premlčaný tak ako to konštatuje

súd prvej inštancie a žalobcovi tak dôvodne vznikol nárok na zaplatenie spomínaného plnenia.

4. Žalovaná a ani Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Chorvátskom Grobe,
sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a § 380
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu opodstatnené nie je.

6. Je potrebné predovšetkým prisvedčiť argumentácii žalobcu prezentovanej v priebehu konania v tom

zmysle, že dlh sa musí splniť nielen riadne, ale aj včas. Čas splnenia dlhu ustanovujú § 563 a § 564
Občianskeho zákonníka. Podľa nich čas plnenia môže byť dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí súdu, alebo môže byť ponechaný na vôľu dlžníka.

7. Pod časom splnenia dlhu sa rozumie jednak časový moment, v ktorom dlžník môže dlh splniť, a

jednak moment splatnosti (zročnosti) dlhu, v ktorom dlžník musí najneskôr plniť. Splatnosť záväzku
nastáva dňom nasledujúcim po uplynutí času splnenia dlhu. V tomto momente má veriteľ po prvýkrát
možnosť uplatniť svoje právo (pohľadávku) na súde. Určenie času splatnosti pohľadávky má význam
nielen z hľadiska omeškania s plnením (§ 517 a nasl. Občianskeho zákonníka), ale aj z hľadiska
možnosti uplatnenia práva na súde, teda z hľadiska premlčania pohľadávky (§ 101 a nasl. Občianskeho

zákonníka).

8. Doba splnenia veriteľovej pohľadávky môže byť:
a) dohodnutá účastníkmi záväzkového vzťahu,
b) ustanovená právnym predpisom,

c) určená v súdnom rozhodnutí.

9. V dohode o splatnosti pohľadávky môžu veriteľ a dlžník určiť čas splnenia dlhu stanovením:
a) presného dňa splnenia,
b) lehoty určenej podľa dní, týždňov, mesiacov a rokov,

c) najneskoršieho dňa splatnosti dlhu.

10. Z obsahu spisu nevyplýva a ani žalobca netvrdí, aby doba splnenia pohľadávky, ktorá je predmetom
sporu bola dohodnutá účastníkmi záväzkového vzťahu, ustanovená právnym predpisom alebo určená
v súdnom rozhodnutí.

11. V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX za poskytnutie
služieb právneho predchodcu žalobcu žalovanej vo forme služieb verejnej elektronickej komunikácie, a
to za obdobie od 15.11.2010 do 14.12.2010 (č. l. 11). Je nepochybné, že faktúra bola vyhotovená dňa
15.12.2010 s uvedením dátumu splatnosti 5.1.2011. Nebolo zistené, aby doba splatnosti, resp. splnenia

veriteľovej pohľadávky bola dohodnutá účastníkmi záväzkového vzťahu.

12. Ako bolo vyššie spomínané, sporná faktúra bola vystavená dňa 15.12.2010 a jej obsahom je nárok
na zaplatenie za poskytnuté služby za čas od 15.11.2010 do 14.12.2010. Zo spisu nevyplýva dátum
doručenia tejto faktúry žalovanej. Preto, ak touto faktúrou žalobca ako veriteľ vyzval žalovanú ako

dlžníka plniť, bola žalovaná povinná plniť prvého dňa po tom, čo bola o plnenie požiadaná. Skutočnosť,
že faktúra bola vystavená s dátumom splatnosti dňa5.1.2011, z pohľadu premlčania nie je relevantné,
nakoľko v prejednávanej veci sa vychádza z toho, kedy sa objektívne mohol po prvý krát dozvedieť
žalobca o svojom nároku, čo objektívne nastalo uplynutím fakturačného obdobia, a teda 15.12.2010.
Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota začala tak plynúť nasledujúcim dňom, 16.12.2010 a uplynula dňa

16.12.2013. Je teda zrejmé, že žaloba zo strany žalobcu bola na súde podaná po uplynutí zákonom
určenej premlčacej doby (§ 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom dôsledku súd
prvej inštancie správne vyhodnotil.13. So zreteľom na všetky tieto dôvody, tak odvolací súd rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v tomto štádiu
konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).