Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. XXX/XX,
O. I., o zaplatenie 443,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194,67 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 85,84
Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 30,23 Eur od 26.01.2013 do
zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,17 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia a 8,75%
ročný úrok z omeškania zo sumy 33,43 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

443,62 Eur, 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 85,84 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročného úroku z omeškania zo sumy 30,23 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročného úroku z
omeškania zo sumy 45,17 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročného úroku z omeškania zo
sumy 33,43 Eur od 25.03.2013 do zaplatenia a 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 248,95 Eur
od 26.12.2013 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným

dňa 02.09.2012 Zmluvu č. 5908197, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 72124177894 splatnú
25.12.2013 na sumu 85,84 Eur; faktúru č. 7300018715 splatnú 25.01.2013 na sumu 30,23 Eur; faktúru
č. 7301161797 splatnú 25.02.2013 na sumu 45,17 Eur, faktúru č. 7302310782 splatnú 25.03.2013
na sumu 33,43 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Faktúrou č. 7312849487, splatnou 25.12.2013 mu
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta 248,95 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014,
uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému

na žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.09.2016, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne a včas
predvolaní. Žalovaný sa napriek včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, ani nežiadal
o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním listinných dôkazov Zmluvy pripojení a
Dodatku k Zmluve k zmluve, faktúrami č. 7212417789; č. 7300018715; č. 7301161797; č. 7302310782,
č. 7312849487, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejnej

telefónnej služby, Tarifou ST, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 02.09.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby GSM/UMTS. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Toho istého dňa bol medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným podpísaný
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetnom ktorého bola aktivácia programu
Služieb Happy XS a kúpa dátového zariadenia Nokia Lumia 610 za kúpnu cenu (maximálnu ) 0,02 Eur
s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. V tabuľke č. 1 Dodatku sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute 248,95 Eur.

9. Podľa čl. 4 Dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode
2 alebo v bode 3 Dodatku , v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade vypojenia SIM

karty z prevádzky v zmysle bodu 2 Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

10. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 72124177894
splatnú 25.12.2013 na sumu 85,84 Eur; faktúru č. 7300018715 splatnú 25.01.2013 na sumu 30,23

Eur; faktúru č. 7301161797 splatnú 25.02.2013 na sumu 45,17 Eur, faktúru č. 7302310782 splatnú
25.03.2013 na sumu 33,43 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Faktúrou č. 7312849487, splatnou 25.12.2014
mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta 248,95 Eur. Žalovaný faktúru nezaplatil.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 20.11.2014 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnila tým,
že táto zmluvná pokuta predstavuje vlastne kúpnu cenu telefónu NOKIA LUMIA 650 podľa cenníka

žalobcu, ktorý sa nachádza na internete. Žalovaný si kúpil telefón za cenu zvýhodnenú pod podmienkou,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu minimálne 24 mesiacov.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.16.Podľaust.§44ods.8zák.č.351/2011Z.z.,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia
poplatkov za poskytnuté služby, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb a to sprístupnenie prístupu

žalovanému do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia. V zmysle
uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný bol povinný
uhrádzať mu dohodnutú odplatu. Nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by cenu vyfakturovaných služieb zaplatil. Súd
preto vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 194,67 Eur titulom neuhradených

služieb.

20. Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžných súm, ktoré boli žalovanému vyfakturované jednotlivými faktúrami a to počnúc odo dňa

nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. §
517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (0,75% + 8% )

23. Faktúrou č. 7312849487, splatnou 25.12.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu

248,95 Eur.

24. V tejto časti súd považoval nárok uplatnený žalobcom za nedôvodný z nasledovných dôvodov:

25. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho
zákonníka).

30. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície Smernice Rady č. 93/13/EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“), ktorá v č.l 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

31.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok“(čl. 6 ods. 1 Smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 Smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOS´T/P), teda
pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy

za každých okolností vyžadovať.

32. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby
prostredníctvom štandardných formulárových, vopred pripravených zmlúv. Bežný spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Keďže zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je zmluva spotrebiteľská, nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, medzi ktoré možno
zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Súd, ako orgán členského štátu EÚ, je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už predtým judikoval (§ 53a OZ).

33. Súd zdôrazňuje, že v obdobných právnych veciach už všeobecné súdy vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvných podmienok spoločnosti Slovak Telekom, a.s., týkajúci sa zmluvnej pokuty napr.
rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/407/2005z 25.06.2016, rozsudok Okresného súdu

Bardejov sp. zn. 4C/174/2011 z 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/26/2012 z 23.05.2012, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/162/2011 zo 06.12.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012 z 15.03.2012.

34. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú

podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Taká zmluvná podmienka je neplatná,
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnejpodmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľov.

35. I keď pre zamietnutie zmluvnej pokuty stačilo zistenie, že žalobca tu uplatnil plnenie zo zmluvnej
podmienky, ktorá už bola súdmi právoplatne judikovaná za neprijateľnú, súd pre úplnosť uvádza, že
rovnako ako súdy v už uvedených rozhodnutiach považuje dodávateľom vopred pripravené ustanovenie
o zmluvnej pokute v článku 4 Dodatku k zmluve zo dňa 02.09.2012 za neplatné z dôvodu, že spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je preto

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nárok na zmluvnú pokutu žalobca viaže na porušenie zmluvného
záväzku včas uhrádzať vystavené faktúry a následnú deaktiváciu služieb. Žalobca, ako dodávateľ,
zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával, tá je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkýchzmluvách.Žalobcalenvnáväznostinatypkoncovéhozariadeniameníjejvýšku.Nemožnoteda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné,
nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi, dodávateľ
sankcionovaný nebol. Ani z časového hľadiska žalobca nerozlišuje, či k ukončeniu zmluvy dôjde v prvý
mesiac viazanosti alebo pred jeho ukončením. Je celkom bez významu i to, akú cenu služieb žalovaný
nezaplatí. Vychádzajúc z výšky žalovanej sumy za služby a uplatnenej výšky zmluvnej pokuty, je táto v
zjavnom nepomere k rozsahu zabezpečovaného záväzku.

36. Navyše žalobca, resp. jeho právny predchodca vôbec nerozlišuje, či spotrebiteľ poruší svoju
povinnosť pred ukončením doby viazanosti, alebo hneď po jej uzavretí. V oboch prípadoch má uhradiť
rovnakú výšku zmluvnej pokuty, čo je treba považovať za neprijateľné, poškodzujúce spotrebiteľa. Z
uvedeného dôvodu je preto splnená podmienka uvedená v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,

nakoľko výška zmluvnej pokuty v daných zmluvných vzťahoch je neprimeraná rozsahu porušenia
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného.

37. Žalobca súdu neuviedol v dôsledku porušenia ktorej konkrétnej povinnosti zo strany žalovaného po
dobu viazanosti právny predchodca vyúčtoval zmluvnú pokutu. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka

vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho
úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.
Ako nedostatok spôsobujúci neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nemožno priznať jej
zaplatenie súd vidí v tom, že pre právo na jej zaplatenie je potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok
a to porušenie zmluvnej povinnosti a vypojenie/deaktivácia SIM karty v dôsledku ich porušenia. V

zmysle uzavretého Dodatku k zmluve je zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to
vypojenie/deaktiváciaSIMkarty.Zmluvnápokutamusíbyťdojednanánepodmienene.Podľarozhodnutia
NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú.
Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej

povinnosti, tak i na následné odstúpenie od zmluvy - vypovedanie/deaktivácia SIM karty. Preto je
dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípadne neplatné.

38. Pokiaľ právna zástupkyňa na pojednávaní uvádzala, že zmluvná pokuta 248,95 Eur zodpovedá
kúpnej cene telefónu, teda žalobca žalovaný získal telefónny prístroj a nezaplatil zaň kúpnu cenu, v tejto

súvislosti súd uvádza, že rozdiel medzi akciovou cenou 0,02 Eur dohodnutý v Dodatku k zmluve (ako
maximálna cena) a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania.
Dodatok k zmluve, ktorý sa týka odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto možné považovať
za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorú síce nazvali ako tzv. „akciová cena“, táto je však podľa názoru súdu dohodnutou kúpnou cenou

zariadenia. Z žalobcovi nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku nezaplatením kúpnej ceny telefónu,
teda škoda. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.

39. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty aj s príslušenstvom v

sume 248,95 Eur zamietol ako nedôvodnú.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Pri celkovej žalovanej sume 443,62 Eur bol žalobca úspešný v časti istiny v sume 194,67 Eur, čo
predstavuje 43,88%. Žalovaný bol úspešný vo výške 248,95 Eur, čo predstavuje 56,12 %. Čistý úspech

žalovaného je 12,24 % (56,12% - 43,88%), ktorom rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešnejší súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil a podľa súdneho spisu mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Žalobca, ktorý bol v konaní
menej úspešný, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).