Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej T. X., B.. XX. XX.
XXXX, X. Š. XX, X. X., o zaplatenie 2 346,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 01. 2016
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2 346,79 Eur s príslušenstvom aj náhrady trov konania a to z

titulu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 16. 01. 2009.

2. V priebehu konania došlo ku zmene v osobe žalobcu, ktorú súd pripustil v zmysle § 80 CSP na subjekt
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 09. 2016.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s žalobou, listinou Žiadosť o vydanie Splátkovej
karty Quatro zo dňa 16. 01. 2009, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpismi zo Splátkovej karty Quatro, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 16. 01. 2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. 31319014. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %.

Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 896,24
Eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 Eur. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ktorá mu je zasielaná do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou

a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnostideň,ktorýjeuvedenývovýpise.Žalovanásineplnilasvojepovinnostivyplývajúcejejzozmluvy
a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpenímna vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 12. 2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 06. 12. 2015, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, s konečným zostatkom na úhradu

vo výške 2 346,79 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06. 12. 2015, t. j. v lehote splatnosti
do dňa 15. 12. 2015. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
OZ od 16. 12. 2015.

5. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s.
sožalovanoudňa16.01.2009uzavrelizmluvuoúvereoznačenúako„ŽiadosťovydanieSplátkovejkarty
Quatro“ (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Žalobca
sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej úver formou kreditnej platobnej karty s úverovým rámcom

896,24 Eur a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach po 29,87
Eur. V záverečnej časti zmluvy (pod podpismi zmluvných strán) je príkladmo uvedená RPMN a ročná
úroková sadzba. V časti V. zmluvy žalovaná vyhlásila, že za podmienky, že neodmietla poistenie, súhlasí
s tým, že banka uzatvorí v jej prospech poistenie schopnosti splácať úverové splátky s Poisťovňou
Cardiff Slovakia, a.s. v zmysle Základného súboru poistenia, resp. Komplexného súboru poistenia.

Nezaškrtnutím rámčeka „prijímam Komplexný súbor poistenia“ ani rámčeka „odmietam poistenie“ prijala
Základný súbor poistenia. Zobrala na vedomie, že čiastka vo výške 1,92 % zo schválenej štandardnej
splátky úveru bude zahrnutá do štandardnej splátky úveru a bude použitá na úhradu poistného.

7. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

8. Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o splatnosti aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 29,87 Eur, v ktorej je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, úroky aj poplatky. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým
ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy
bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby

mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na
úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť

prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať
od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať,
čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa. Nakoľko žalobca
neuviedol žalovanej - spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité

na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

9. V zmluve nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a
ani celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Príkladmý výpočet RPMN v záverečnej
časti zmluvy (nezohľadňujúci údaje platné v čase uzavretia zmluvy) nemožno považovať za splnenie
povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. h), j) zákona č. 258/2001
Z. z.. V zmluve absentuje aj údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. h), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťoua bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.). Preto súd zamietol
žalobu žalobcu v časti uplatnených zmluvných úrokov a poplatkov.

11. Súd po preskúmaní predložených dôkazov dospel k záveru, že časť V. zmluvy označenú ako
„Úverové poistenie“ nemožno považovať za platne uzavretú poistnú zmluvu medzi Poisťovňou Cardiff
Slovakia, a.s. ako poisťovateľom a žalovanou ako poistencom, keďže neobsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 788 OZ a teda poistná zmluva v zákonom stanovenej písomnej forme platne
uzavretá nebola. Čiastka vo výške 1,92 % mesačnej splátky „na úhradu poistného“ je poplatkom, ktorý

bola žalovaná povinná platiť v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou o úvere. Nakoľko je však poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov, súd aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

12. Z predložených výpisov z kartového účtu (na č. l. 11 - 18 spisu) súd zistil, že žalovaná vyčerpala
spolu 1 288,30 Eur a uhradila dosiaľ sumu 1 324,78 Eur. Poslednú peňažnú čiastku vyčerpala dňa
23. 02. 2012. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo právo len na

vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Po odpočítaní žalovanou uhradených peňažných
prostriedkov vo výške 1 324,78 Eur od poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1 288,30 Eur
súd zistil, že žalovaná uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté. Súd preto žalobu žalobcu považoval za
nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

13. Súd poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca je banka a spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia a. s. je nebankový subjekt, nebolo preukázané, že došlo pri postúpení pohľadávky k postupu
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z.

14. Z uvedených dôvodov tento nový subjekt nepreukázal ani svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná, a teda jej vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania, avšak žalovanej dosiaľ žiadne trovy konania nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak,

že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).