Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205403
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205403.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci starostlivosti o maloleté deti T. Č., B..
XX.XX.XXXX H. O. Č., B.. XX.X.XXXX, deti rodičov matky W. Č., B.. XX.X.XXXX, X. U. XXXX a otca T.
Č., B.. X.X.XXXX, trvale X. U. XXXX, adresa na doručovanie XXX XXVarín, L. XXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 16P/65/2014 - 50 zo dňa 24.3.2015, ktorým bola naposledy
upravená vyživovacia povinnosť otca T. Č., B.. X.X.XXXX k maloletému T. Č., B.. XX.XX.XXXX a
maloletej O. Č., B.. XX.X.XXXX v časti týkajúcej sa výšky výživného m e n í tak, že odo dňa 11.7.2016
z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému T. zo sumy 60 € na sumu 70 € mesačne a k
maloletej O. zo sumy 40 € na 80 € mesačne s tým, že počnúc právoplatnosťou rozsudku, každý druhý
mesiac je otec maloletých detí p o v i n n ý uhradiť naviac po 30 € na každé maloleté dieťa spolu s

bežným výživným, ktoré je p o v i n n ý platiť vždy do 30. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám
matky maloletých detí.

II. Splatné výživné za obdobie od 11.7.2016 do 7.10.2016 vo výške 200 € je otec maloletých detí p o
v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným, pričom omeškanie jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Styk otca s maloletými deťmi T. H. O. u r č u j e nasledovne:

Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci
od piatka v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a matka je p o v i n n á pripraviť

deti na styk a odovzdať ich v stanovenom čase otcovi v mieste trvalého bydliska matky maloletých detí.
Otec je p o v i n n ý v stanovenom čase deti odovzdať matke v mieste ich trvalého bydliska.

V čase Vianočných prázdnin je otec maloletých detí o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi; v
párnom roku od 23.12. v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. do 29.12. do 16.00 hod. a v nepárnom roku
od 30.12. v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. do 6.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod.

Počas Veľkonočných sviatkov je otec maloletých detí o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi v
každom párnom roku od štvrtka predchádzajúceho tzv. Veľkému piatku v čase od 17.00 hod. do 19.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.

Matka maloletých detí je p o v i n n á deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v stanovenom

čase v mieste trvalého bydliska maloletých detí a otec maloletých detí je p o v i n n ý deti v stanovenom
čase odovzdať matke, rovnako v mieste ich trvalého bydliska.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 11.7.2016 matka maloletých detí žiadala zvýšiť výživné na maloletého syna T. na 120
€ a na maloletú dcéru O. na 100 € mesačne. Súd v rozvodovom konaní zveril deti do jej starostlivosti,

otcovidetíbolauloženápovinnosťprispievaťnavýživumaloletýchsumou100€mesačne,namaloletého
T. 60 € a na maloletú O. 40 €. V rozvodovom konaní otec detí uviedol, že podstupuje drahú liečbu, ktorá
predstavuje zhruba 1000 € mesačne, a to na V. S. vo K. B. P. T., pričom uviedol, že bude splácať aj
spoločný dlh. Tieto tvrdenia nie sú pravdivé, nikde sa nelieči a ohľadom dlhov všetci volajú neprestajne
navrhovateľke, takže otec detí na súde v rozvodovom konaní klamal. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
pracuje ako L. v W. P. Č. s mesačným príjmom 430 až 450 €, z ktorého platí nájomné 143 €, energie

80 €, stravu deťom v školskej jedálni 55 €, za školskú družinu 10 €, pôžičku Slovenskej sporiteľni 100 €,
cestovné do práce 55 € a cestovné deťom do školy 40 €. Nakoľko maloletá O. v septembri 2016 nastúpi
na povinnú školskú dochádzku, jej potreby vzrastú. Uviedla, že keď sa stretla s otcom detí a požiadala
ho, aby jej včas a vyššou sumou prispieval na deti, ten uviedol, že nemá peniaze, lebo platí podnájom
300 €. To však nie je pravda, nakoľko žije u priateľky v rodinnom dome a žiadnu nájomnú zmluvu nemá.

Deti po stretnutí s ním stále rozprávajú, čo všetko má nové, napríklad nový mobilný výkonný telefón,
auto a podobne.

2.Otec maloletých detí uviedol, že kým bol na brigáde v ČR, bol vyhodený zo spoločného bývania, našiel
na C. Ú. B. U. len jedno vrece oblečenia a musel začínať úplne odznova. Spolu s priateľkou si našiel

podnájom, pričom všetky výdavky spojené s podnájom, energie a podobne platí aj on, podieľa sa nich s
priateľkou. Ďalej má výdavky spojené s cestovným, musel si dokúpiť všetky osobné veci. Poukázal na
to, že matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti ešte s jej matkou, ktorá má príjem a rovnako
tak s priateľom navrhovateľky, ktorý má rovnako príjem. Auto, ktoré spomínali deti, vlastní jeho priateľka,
ktorá si ho kúpila ešte predtým, než sa s ňou zoznámil. Výživné platí pravidelne, nie je s ním v omeškaní,

aj napriek tomu, že navrhovateľka mu deti zatajovala a nesmel ich navštíviť po dobu celého roka, odkedy
ho vyhodila. Situácia sa zmenila, až keď požiadal o pomoc kolízneho opatrovníka. Keďže dohoda s
navrhovateľkou vo vzťahu k styku s maloletými deťmi nie je dodržiavaná, je z jej strany porušovaná,
žiada, aby súd upravil aj styk a presne stanovil, kedy budú deti uňho (každý druhý víkend a polovicu
prázdnin). Snaží sa deťom kúpiť všetko, čo potrebujú, keď sú uňho, je ochotný prispieť im na výdavky v

škole, školskej jedálni, na oblečenie a podobne, ale žiadaná suma je preňho neprimerane vysoká.

3.Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.10.2016 na čl. 17 spisu mal súd zistené, že matka
riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Maloletý T. navštevuje 3. ročník základnej školy, začal
navštevovať hokejbalový krúžok, matka mu zakúpila športové oblečenie a pomôcky v hodnote 30 €,

poplatok za družinu ročne predstavuje 50 €, zo zdravotných dôvodov deti navštevujú aj plaváreň, s
čím má matka detí spojené výdavky v sume 36 €. Maloletá O. navštevuje 1. ročník základnej školy. V
súvislosti s nástupom do školy matka zakúpila školskú tašku, školské pomôcky, uhrádza všetky poplatky
v škole, školské obedy a družinu, navštevuje výtvarný krúžok s polročným poplatkom 30 €, pričom
nákup školských pomôcok na kreslenie predstavoval 15 € a ročné náklady na rám okuliarov predstavujú

70 €. Otec maloletých detí pracuje ako U. P. C. U., je pracovne zaneprázdnený, príjem uviedol 650
až 700 € mesačne. Vo vzťahu k výdavkom uviedol 100 € výživné na maloleté deti, 1200 Kč výživné
na nezaopatrené dieťa z predošlého vzťahu v ČR, 174 € uhrádza odvody, na bývanie prispieva 200
€. Vyjadril sa, že súhlasí s výškou výživného po 100 € na každé dieťa. Kolízny opatrovník poukázal
na zmenu pomerov na strane matky, ktorá spočíva v zmene bývania, v súvislosti s tým aj vo zvýšení

nákladov na bývanie. Maloletá O. nastúpila na základnú školu a maloletý T. začal navštevovať krúžky,
zároveň v dôsledku zdravotného stavu matka s deťmi absolvuje plaváreň, syna podporuje v športe, preto
odporučil zvýšiť výživné tak, ako požiadala matka v návrhu.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov; rozsudok čl. 20, rozhodnutie čl. 24-27

spisu, nájomná zmluva čl. 28, zmluva o dodávke elektriny 31, doklady o kúpe čl. 34-35, potvrdenie o
príjme matky čl. 36-39, doklady o kúpe čl. 40 - 44, kópia rodného listu matky čl. 46, kópia rodných listov
detí čl. 47-48, doklady o úhrade cestovného čl. 49, potvrdenky čl. 50-52, cestovné pre matku 54, kópie
poštovných poukazov čl. 53 úhrada elektriny, potvrdenky čl. 55-57, doklady resp. poštovné poukazy
čl. 58 elektrina, potvrdenie o podaní daňového priznania čl. 60, oznámenie o zmene tarifnej mzdy čl.

62, zmluva o nájme bytu čl. 63 a výsluchom rodičov maloletých detí, keďže kolízny opatrovník sa napojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.
Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový a právny stav veci.

5.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností, majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorá povinný na seba berie.

Podľa § 68 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutie ktorým sa určilo výživné možno zmeniť vtedy, ak dôjde

k zmene pomerov účastníkov. Pod zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena, okolnosti, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom či už na strane oprávneného alebo na
strane povinného.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

6.Súd v konaní zisťoval zmenu pomerov na strane účastníkov od posledného rozhodnutia a prihliadal

aj na vývoj životných nákladov. Naposledy bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca k maloletému
T. a maloletej O. rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 16P/65/2014-50 zo dňa 24.3.2015, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2015. Výživné bolo stanovené na sumu 60 € na maloletého T. a
40 € na maloletú O.. Od tohto posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletej dcéry O., ktorá nastúpila na základnú školu z materskej školy, ale aj na strane otca

ako povinného, u ktorého došlo k zvýšeniu príjmu, keď v rozvodovom konaní, v ktorom bolo upravené
výživné naposledy, dosahoval príjem zhruba 400 € v čistom. V uvedenom konaní tvrdil príjem 650 až 700
€ v čistom. Na strane maloletého T. došlo len k navýšeniu výdavkov spojeným so začatím navštevovania
záujmových krúžkov. Súd v konaní prihliadal aj na zvýšenie výdavkov ohľadne cestovného, ktoré v
pôvodnom konaní matka neuplatňovala, pretože v tom čase jej s dovozom detí do školy a do škôlky

pomáhala matka. Na pojednávaní matka vyjadrila súhlas s navrhovanou výškou výživného zo strany
otca, a to v sume 150 € mesačne na obe deti s tým, že bude každé 2 mesiace prispievať na ich výdavky
spojené so školskou dochádzkou.

7.Súd rozhodol v súlade s vyjadreniami rodičov maloletých detí prihliadnuc pritom na listinné dôkazy, keď

dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby výživné zvýšené bolo, pokiaľ s tým otec maloletých
detí súhlasí. S poukazom na to, že výdavky na maloletú O. sú vyššie (, než výdavky na maloletého T.,
bez ohľadu na rozdiel v ich veku, súd vzhľadom na zhodné vyjadrenia rodičov výživné na maloletého
T. zvýšil zo sumy 60 na 70 € mesačne a u maloletej O. zo sumy 40 € na 80 € mesačne (ktorej výdavkysú vyššie ako u T., najmä vzhľadom na jej zdravotný stav - výdavok na okuliare), keďže podľa názoru
súdu vzhľadom k príjmu otca a jeho vyjadreniam, to je v jeho možnostiach a schopnostiach. Otec žiadal,
aby bolo vo výroku rozhodnutia súdu výslovne uvedené, že je povinný prispievať každé dva mesiace

na každé maloleté dieťa 30 € mesačne (25 € stravné a 5 € družina), aby bolo zrejmé, na aký účel
uvedené sumy poukazuje. Súd v tejto časti jeho návrhu vyhovel, aj keď poukazuje na to, že bez ohľadu
na to, že tieto sumy chce otec maloletých detí platiť zvlášť na konkrétny účel, stále ide o výdavky na
výživu maloletých detí, pretože výživné zahŕňa v sebe nielen náklady na stravu (výživu), ale aj náklady
na ošatenie, obuv, zdravotnú starostlivosť, vzdelávanie a podobne. Súd si teda osvojil zhodné tvrdenia

rodičov maloletých detí a rozhodol v súlade s nimi. Otec ako povinný z vyživovacej povinnosti, ktorý
sa o deti osobne nestará, nakoľko mu neboli zverené súdom, súhlasil so zvýšením výživného na obe
maloleté deti.

8.Splatné výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu spolu vo výške 200 € súd povolil
otcovi maloletých detí splácať v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným. Na žiadosť

otca, za súhlasu matky, do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca, a poukazom na jeho výplatný termín.

9.Styk otca s maloletými deťmi upravil na základe vyjadrení rodičov maloletých detí, keď presne
vymedzil čas, počas ktorého je otec oprávnený s maloletými deťmi sa stretávať, a to aj počas vianočných
a veľkonočných sviatkov. Pokiaľ ide o letné prázdniny, keďže sa rodičia maloletých detí nevedeli presne

dohodnúť na úprave styku v tomto období, s poukazom na to, že nevedia ako budú čerpať dovolenku,
ako budú pracovať a špecifikácia času, po ktorý otec s maloletými deťmi má právo sa stretávať, je pre
vykonateľnosť rozhodnutia nevyhnutná, súd vo vzťahu k letným prázdninám styk otca s deťmi neupravil,
ponechal ho na dohode rodičov, napokon sami rodičia sa vyjadrili, že sa pokúsia na styku otca s deťmi
počas letných prázdnin, vzhľadom na situáciu, ktorá počas nich nastane, dohodnúť.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Civilný mimosporový poriadok v piatom diele
prvej hlavy osobitnej (druhej časti) upravujúcej konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých inak
neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.