Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113209765.13

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne I.. N. M. (C. Q.), T.. XX. XX. XXXX, H. H., M. X, v
konaní práv. zast. NIKU & partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Prokopa Veľkého 51, IČO: 36 866 008,
proti žalovaným 1/ S.. I.. Z.. I. B.R., C.., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., T. Š. I. X/B, 2/ I.. T. B., M.. Q.,
T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., T. Š. I. X/B, žalovaní 1/, 2/ v konaní práv. zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Tajovského 3, IČO: 47 236 876, 3a/ I.. T. Q., T..

XX. XX. XXXX, U. H. H., M. X, v konaní zastúpenému opatrovníčkou M.U. S., H. H., Č. XX, 3b/ I.. C. Q.,
T.. XX. XX. XXXX, H. H., M. X, v konaní zastúpenému opatrovníkom V. M., H. T. G. XXX, 3c/ I.Z.. Y. Q.,
T.. XX. XX. XXXX, H. H., Y. XX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou - matkou I.. Y. K., T.. XX. XX. XXXX,
H. H., Y., XX, žalovaní 3a/, 3b/ a 3c/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom v 3/ rade I.. M. Q.,
F.. XX. XX. XXXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby z položky registra S. XX XXXX vrátila žalobkyni I.. N. M.
(C.I. Q.), T.. XX. XX. XXXX, H. H., M. X G. 13,-- Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala určenia, že spolu s pôvodne žalovaným v 3/ v rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. podlaží vchodu XB,
bytového domu č. XXXX D. H. H., vedenom na LV č. XXXX, ako aj pozemkov parcely registra X. Č..
XXXX/X Z. X, XXXX/X, XXXX/X v podiele o veľkosti XXXXX/XXXXXX, vedených na LV č. XXXX Y.. Ú..
H. H..

V priebehu konania žalovaný v 3/ rade zomrel.

Žalobkyňa vzala podaním zo dňa 04. 11. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 04. 2016, návrh
voči žalovaným 1/, 2/ ako aj právnym nástupcom po žalovanom v 3/ rade späť a žiadala, aby súd konanie
zastavil.
O trovách konania žiadala rozhodnúť v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súdvyzvalprávnehozástupcužalovanýchv1/a2/rade,čisúhlasísospäťvzatímnávrhu.Tentopodaním
došlým súdu dňa 12. 04. 2016 so späťvzatím súhlasil s tým, že si neuplatnil nárok na náhradu trov
konania.Detinebohéhožalovanéhov3/rade,ktoréprichádzalidoúvahyakojehoprávninástupcoviavdedičskom
konaní, maloletý C. a maloletý T. sú zároveň aj deťmi žalobkyne. Z uvedených dôvodov dal súd podnet
Okresnému súdu Bratislava II, aby im ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka.

Okresný súd Bratislava II v konaní 61P/116/2016 ustanovil maloletému C. opatrovníka v osobe V. M. a
maloletému T. v osobe M. S..

Opatrovníci so späťvzatím žaloby súhlasili a právo na náhradu trov konania si neuplatnili.

Zákonná zástupkyňa maloletej Y. Q., jej matka Y. K., na výzvu súdu zo dňa 07. 04. 2016, ktorá jej bola
doručená dňa 11. 06. 2016, odpovedala tak, že žiadala predĺžiť lehotu na vyjadrenie o 30 dní (t. j. do 21.
07. 2016). Ani po tejto lehote sa však k späťvzatiu návrhu nevyjadrila.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil, keďže so späťvzatím návrhu

súhlasili zástupcovia žalovaných v 1/, 2/ rade ako aj 3a/ a 3b/. Zákonná zástupkyňa maloletej žalovanej
3c/ v súdom stanovenej lehote, ani v požadovanej lehote, sa ku späťvzatiu nevyjadrila. Keďže neuviedla
žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím návrhu nesúhlasila a nejedná sa ani o prípad upravený
v § 146 ods. 2 CSP, súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa. Zástupca žalovaných 1/, 2/ ako aj opatrovníci
žalovaných 3a/ a 3b/ náhradu trov konania nepožadovali. Z týchto dôvodov súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že priznal tento nárok žalovanej

3c/. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9C/93/2013 - 94 zo dňa 16. 09. 2013 bola žalobkyni uložená povinnosť
zložiť trovy dôkazu v sume 100,-- Eur. Tieto žalobkyňa uhradila dňa 24. 09. 2013.

V konaní bol vykonaný dôkaz, a to dotazy na banky (Tatra banka, a. s.; ČSOB a. s.; SLSP, a. s.). Za tieto
si banky účtovali poplatky za podanie informácie celkom v sume 87,-- Eur.

Keďže preddavok na trovy dôkazu predstavoval vyššiu sumu ako boli vyplatené bankám, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zvyšok preddavku na trovy dôkazu v sume
13,-- Eur vrátil žalobkyni prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na

Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).