Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/417/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218110
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415218110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
P. XX, zastúpený JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Komárno, Pohraničná 4, proti žalovanému: I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom Semerovo
414, o určenie splatnosti pohľadávky, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 12. apríla 2016, č. k. 6C/596/2015-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 12. apríla 2016, č.k. 6C/596/2015-24 (ďalej len
„napadnutý rozsudok“) zamietol návrh (ďalej len „žaloba“ v zmysle § 131 CSP) a navrhovateľovi (ďalej
len „žalobca“ v zmysle § 60 CSP) uložil povinnosť zaplatiť odporkyni (ďalej len „žalovaná “v zmysle § 60
CSP) trovy konania v sume 252,34 eur do rúk právnej zástupkyne žalovanej, advokátky JUDr. Heleny
Kontrovej, so sídlom Semerovo č. 414, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvoinštančný súd na to, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa
07.09.2015 domáhal určenia, že jeho pohľadávka voči žalovanej v sume 11.000,- eur s príslušenstvom,
ktorá je uplatnená v konaní na Okresnom súde Nové Zámky č. 6C/178/2014 je splatná v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha
konanie o zaplatenie 11.000,- eur s príslušenstvom a už z výsledkov vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca má voči žalovanej titulom investícií do rekonštrukcie jej rodinného
domu pohľadávku, ktorej lehota splatnosti nebola určená, bola ponechaná na vôli žalovanej a v tejto

súvislosti uviedol, že podľa ustanovenia §564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na
vôli dlžníka určí ho na návrh veriteľa súd podľa okolnosti prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými
mravmi.

3. Žalovaná považovala žalobu za nedôvodnú. Poprela, že by medzi ňou a žalobcom bola uzatvorená
dohoda o vrátení investícii do nehnuteľnosti, neexistuje žiadna pohľadávka žalobcu voči nej, žalobca
jej ani nepožičal žiadnu sumu, a preto k neexistujúcej pohľadávke ani nemôže súd určiť čas plnenia.

Uviedla, že v konaní pod sp. zn. 6C/178/2014 poprela, že by medzi účastníkmi existoval akýkoľvek
záväzkový vzťah, pričom žalobca v tomto konaní uviedol, že od žalovanej žiadal zaplatenie investícii v
roku 2009, avšak na pojednávaní dňa 24.03.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok sa opiera
o dohodu. V oboch konaniach vzniesla žalovaná námietku premlčania.4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s žalobou so spisom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
6C/178/2014 zistil, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil splatnosť

pohľadávky voči žalovanej, a preto s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. žalobu zamietol, keďže
žaloba o určenie nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinností podľa § 80
písm. b/ O.s.p.

5. Zo spisu 6C/178/2014 mal súd preukázané, že predmetom uvedeného konania je zaplatenie sumy

11.000,- eur s príslušenstvom a v tomto konaní sa žalobca domáha zaplatenia uvedenej sumy od
žalovanej. Je teda zrejmé, že v konaní 6C/178/2014 je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 11.000,-
eur s príslušenstvom, t.j. tej istej sumy 11.000,- eur, ktorej sa domáha v tomto konaní. V danom prípade
súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti
určovacej žaloby podľa §80 písm. c/ O.s.p. musí byť naliehavý a pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu sa posudzuje či podaná žaloba je vhodný, správne a účinne zvolený procesný nástroj

ochrany práva žalobcu a či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva resp. či sa zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať iné ďalšie konanie resp. konania.

6. Naliehavý právny záujem je daný z pravidla v prípadoch ak by bez daného určenia bolo právo žalobcu
ohrozenéaleboakbybeztakéhotourčeniasastalojehopostavenieneistým.Určovaciužalobunemožno

považovať za dovolenú pokiaľ neslúži potrebám praktického života ale len zbytočným sporom, pričom
platí, že je prípustná vtedy ak vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Naliehavý
právny záujem je povinný preukazovať ten kto určovaciu žalobu podáva a preukázať, že práve takáto
žaloba je procesne hodným nástrojom na riešenie sporu t.j. odstrániť neistotu vzťahu účastníkov konania
lebo vytvára pevný základ pre usporiadanie tohto vzťahu.

7. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca sa v konaní 6C/178/2014 domáha zaplatenia
sumy 11.000,- eur a podľa výkladu podávaného súdnou praxou žaloba o určenie nemôže byť
opodstatnenátamkdemožnožalovaťnasplneniepovinnostipodľa§80písm.b)O.s.p.Vdanomprípade
je zrejmé teda, že v konaní 6C/178/2014 ide o žalobu o plnenie, teda na strane žalobcu neexistuje

naliehavý právny záujem na určení splatnosti uvedenej pohľadávky podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa zásady úspechu v zmysle ust. § 142 odsek
1 O.s.p a v konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v sume 252,34 eur, ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia vrátane náhrady za čas strávený na ceste. Úkony právnej služby
predstavovali tri úkony právnej služby po 66,- eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie vyjadrenia

vo veci zo dňa 12.04.2016 a účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016) s tým, že k týmto úkonom právnej
služby náležal režijný paušál 8,58 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľke
( zrejme žalovanej- pozn. odvolacieho súdu) náhradu za čas strávený na ceste v sume 28,60eur za
účasť na pojednávaní dňa 12.04.2016 (2 začaté polhodiny x 14,30 eur) na ceste Semerovo - Nové
Zámky a späť. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal žalovanej podľa § 11 odsek 1 písm.

a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 odsek 3 a § 17 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri výpočte výšky úkonov právnej služby
vychádzal z 1/13 výpočtového základu, ktorý v roku 2016 predstavoval sumu 858,- eur, pričom právna
zástupkyňa žalovanej vychádzala z toho, že v danom prípade išlo o zaplatenie 11.000,- eur a požadovala
za jeden úkon právnej služby 270,54 eur a tiež nepreukázala, že je oprávnený jej nárok na náhradu za

stratu času za tri začaté polhodiny. Žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania za cestovné, keďže
jej právna zástupkyňa náhradu cestovného nepožadovala.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie domáhajúc sa podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p.
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s

názorom súdu prvej inštancie, že na strane žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem na určení
splatnosti pohľadávky, lebo je to v rozpore so stanoviskom R 68/1969, zošit č.9, str.503 (rozhodnutie
Nejvyššího soudu z 31.3.1969, sp. zn. 2 Cz 11/69). Žaloba o určenie doby plnenia v zmysel § 79 o.z.
nie je žalobou o určenie, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo v zmysel § 80 písm. c/ O. s.p.; to
okrem iného. znamená, že nemôže byť zamietnutá pre nedostatok právneho záujmu na tomto určení.

10. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o trovách
konania, majúc za to, že súd uplatnené trovy nesprávne právne posúdil a žiadala rozsudok v napadnutejčasti zmeniť tak, že žalovanej budú priznané trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
v sume 880,26 €, ako je to vo vyčíslení zo dňa 13.04.2016.

11. Poukázala na to, že pri priznaní náhrady trov konania úspešnej žalovanej súd vychádzal z ust. §
11 ods.1 písm. a/, § 13a ods1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3 a ô 17 ods.1 vyhl. č. 655/04 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ale neodôvodnil, prečo nepriznal tarifnú odmenu podľa § 10 ods.1 citovanej
vyhlášky. Predmet sporu bol na určenie splatnosti pohľadávky podľa konania 6C/178/2014, pričom
navrhovaný výrok v žalobe je uvedený ako. „ súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni vo

výške 11.000 € s príslušenstvom...“. Hodnotu sporu žalobca uviedol v žalobe sumou 11.000 €, súd mal
preto priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods.1 citovanej vyhlášky.

12. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu, že základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej pomoci je jedna trinástina výpočtového základu.

13. Žalovaná sa vyjadrila k odvolaniu žalobcu a žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. Uviedla,
že žalobca sa žalobou domáha určenia splatnosti pohľadávky v sume 11.000 eur, ktorej vymáhanie
je vedené v konaní pred OS NZ sp. zn. 6C/178/2014. V žalobe žalobca pohľadávku ani neoznačuje,
odvoláva sa iba na spor 6C/178/2014. V tomto spore pohľadávku označuje ako „niekoľko finančných
transakcií, okrem iného investovania do jej nehnuteľnosti skoro 10.000 €, bez toho, že by ich bližšie

špecifikoval.

14. Žalobca nepreukázal existenciu pohľadávky na základe konkrétneho právneho dôvodu a poukázal
na ust. § 564 OZ, zo znenia ktorého vyplýva, že sa vzťahuje na čas plnenia pri zmluve o pôžičke. Žalobca
však žalovanej žiadnu sumu nepožičal, žiadna jeho pohľadávka voči žalovanej neexistuje, preto ani súd

nemôže k neexistujúcej pohľadávky určiť čas plnenia. Žalobca odvolanie odôvodnil judikátom k ust. § 79
OZ, ale opomenul, že ust. § 79 OZ bolo zrušené a dnešné platné znenie tohto zákonníka ho neobsahuje.
Pre súd je rozhodujúci platný stav v čase rozhodovania súdom. Aj keby žalobca týmto ustanovením bol
argumentoval v žalobe (tam uviedol § 564 OZ), na pojednávaní, prípadne v inom podaní, nemohol by
ho súd akceptovať. Žalovaná žiadala, aby jej odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za

odvolacie konanie- vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a trvala na podanom odvolaní voči trovám konania.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,
preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP

a contrario, keď podľa § 219 ods.3 a za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a odvolanie žalovanej nie
sú dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu
ako vo výroku vecne správne potvrdil, aj keď z iného právneho dôvodu.

16. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1.júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

17.PodľaČl.1,§1ods.1zákonač.125/2015z18.novembra2015,oniektorých opatreniachsúvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpisepoužíva pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci aj
„žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci !súd prvej inštancie“ alebo „súd druhej
inštancie“ ( ods.2 citovaného ustanovenia).
Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie
satýmpodľapovahyveci„civilnýproces“alebo„správnysúdnyproces“ (ods.3citovanéhoustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ (ods. 4 citovaného ustanovenia).

18. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je

omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

19. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca v žalobe podanej proti žalovanej na Okresný súd
NovéZámkyžiadalrozsudkomurčiť,žepohľadávkažalobcuvočižalovanejvovýške11.000EURsprísl.,
uplatnená v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 6C/178/2014, je splatná v lehote

30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodil tým, že na Okresnom súde Nové Zámky je medzi sporovými
stranami vedený civilný proces o zaplatenie 11.000 EUR s príslušenstvom pod sp. zn. 6C/178/2014
a z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca má voči žalovanej titulom investícií do
rekonštrukcie jej rodinného domu pohľadávku, ktorej lehota splatnosti nebola určená a bola ponechaná
na vôli žalovanej. Žalobu právne odôvodnil podľa ustanovenia § 564 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 564 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v platnom znení, ak je čas
plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo
v súlade s dobrými mravmi.

21. Doba splnenia (splatnosť ) pohľadávky vyplýva buď zo zmluvy účastníkov, alebo je stanovená
právnym predpisom alebo rozhodnutím. Zmluve môže byť ponechané jej určenie účastníkmi
záväzkovéhoprávnehovzťahu.Vcitovanomustanovení§564OZjeupravenýprípad,keďdobasplnenia
záväzku je ponechaná na vôli dlžníka. Veriteľ sa môže domáhať určenia doby plnenia návrhom na súde
nielen vtedy, keď je plnenie výslovne ponechané na vôľu dlžníka, ale aj v tých prípadoch, v ktorých

splnenie záväzku závisí od okolností, ktoré môže ovplyvniť len dlžník (Rc 47/1993).

22. Žalobu tohto druhu nemôže súd zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení
splatnosti pohľadávky, pretože nejde o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ OSP , a pretože
Občiansky súdny poriadok bol zrušený , nemožno takúto žalobu zamietnuť ani podľa § 137 písm. c/

Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

23. Záver súdu prvej inštancie o tom, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalobca nepreukázal naliehavý

právny záujem na tom, aby súd určil splatnosť pohľadávky voči žalovanej nie je správny, avšak na druhej
strane je správny záver súdu prvej inštancie, že v zmysle § 80 písm. b/ OSP platného a účinného v
čase rozhodovania súdu o podanej žalobe, žaloba o určenie nemôže byť opodstatnená tam, kde možno
žalovať na splnenie povinnosti.

24. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
25. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou voči žalovanej na Okresnom súde Nové
Zámky v civilnom spore pod sp. zn. 6C/178/2014 domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 11.000 EUR s príslušenstvom, pričom žalovaná popiera, že by sa s žalobcom dohodla
na vrátení investícii do nehnuteľností.

26. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určeniemá povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.3 Cdo112/2004 z 1.11.2006).

27. Existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe musí preukázať žalobca. Ak si túto
dôkaznú povinnosť nesplní, jej dôsledkom je zamietajúce rozhodnutie súdu. V prípade možnosti žalovať
priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži
potrebám praktického života, spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych
sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu

alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b) OSP (teraz, od 1.7.2016
podľa§137písm.a/CSP) všakneplatívtedy,akžalobca(napriekmožnostidomáhaťsapriamosplnenia
povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu;
v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú.

28. Predpokladom určenia doby plnenia súdom podľa § 564 OZ <http://. je zistenie, že doba plnenia

bola skutočne ponechaná na vôľu dlžníka. K tomu musí žalobca najprv tvrdiť a preukazovať, že sú tu
okolnosti osvedčujúce vznik konkrétneho záväzku a potom, že práve ohľadom toho- ktorého záväzku
bola platne ponechaná doba plnenia na vôľu dlžníka.
Súd si pri rozhodovaní o určenie doby plnenia ponechanej na vôľu dlžníka musí urobiť jasno o tom, že
tu bol určitý dlh a jeho doba plnenia bola ponechaná na vôľu dlžníka; nemusí však zisťovať, či a v akom

rozsahu trvá záväzok (Rc 10/2011).

29. V danom prípade v spore o určenie splatnosti pohľadávky nemôže žalobca navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, keďže spornou je už
jeho skôr na súde podaná základná žaloba na splnenie povinností , teda o zaplatenie sumy 11.000 EUR

s príslušenstvom vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C/178/2014, keďže
žalovaná popiera akúkoľvek dohodu o investíciách do nehnuteľnosti.

30. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a

ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu
právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde
sažalobenaplnenie). Akžalobcaneosvedčísvojnaliehavýprávnyzáujemnanímpožadovanomurčení,
ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá
určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal
meritom veci (otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).

31. Keďže zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe
určovacej a v danom prípade žalobca už pred podaním žaloby o určenie doby splatnosti údajnej

pohľadávky žaloval žalovanú o splnenie pohľadávky, potom je správny záver súdu prvej inštancie ,
že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže už žaloval žalovanú o
splnenie povinnosti. Ak žalobca môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím
súdu bolo určené určité právo alebo právny pomer napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na
plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú - pri možnosti žaloby na plnenie -

možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len k
zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj
napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.

32. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo,
čo je aj tento prípad.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny záver, na ktorom spočíva napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo veci samej je správny a je podložený výsledkami vykonaného dokazovania, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.34. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil napadnutý rozsudok aj v časti výroku o trovách konania,
keďže pri priznaní tarifnej odmeny správne vychádzal z toho, že základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, keďže hodnotu veci alebo práva

nebolo možné vyjadriť v peniazoch, pretože v spore nešlo priamo o zaplatenie sumy 11.000 EUR s
príslušenstvom, ale o určenie splatnosti uvedenej sumy a vtedy je predmet právneho sporu peniazmi
neoceniteľný.

35. Z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov na

poskytovanie právnych služieb vyplýva, že základná sadza tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva (...). Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky,
ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby (...). Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu iba v
prípade, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s

nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

36. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacieho konanie.

Podľa § 254 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 a § 262 ods.1 CSP a
priznal v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom v
zmysle § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).