Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010184
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich Ing.

Petra Hlaváčika a Oľgy Navarčíkovej, v trestnej veci proti obžal. K. E. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 06. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. E., U.. XX.XX.XXXX/XXXX H. R., F. R. R., C..E. XX,
F..Č.. H. H. H. Ú. R. O. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

si v presne nezistenom čase dňa 18.03.2016 v Bratislave v Karlovej Vsi na ulici Kuklovská, po
predchádzajúcom telefonickom dohovore od nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom „Jano“, za
účelom užitia tiež ďalšieho predaja zadovážil 1772 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 75,6% hmotnostných obsahujúcich 1340 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje

minimálne 8 bežných jednorazových dávok drogy, 14 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 76,3% hmotnostných obsahujúcich 11 mg absolútneho metamfetamínu, predstavujúcich
zbytkové množstvo drogy nezodpovedajúceho ani jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, 5497 mg
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 54,6% hmotnostných obsahujúcich 3001
mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 27 bežných jednotlivých dávok drogy a
4ks tabletiek o celkovej hmotnosti 1551 mg s priemernou koncentráciou 24,3% hmotnostných MDMA,
obsahujúcich 377 mg absolútneho MDMA, čo predstavuje 4 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré u seba
prechovával až do 00:00 hod. dňa 19.03.2016, kedy bol na parkovisku v Bratislave, na ul. Veternicová

č. 18, ako vodič vozidla značky Toyota Corolla, zelenej farby, TEČ: R.-XXXLJ kontrolovaný hliadkou
OO PZ Karlova Ves, ktorá počas kontroly pri riadiacej páke vizuálne spozorovala sáčok s vyššie
vymenovanými látkami, ktorý bol dňa 19.03.2016 v čase o 03:00 hod. zaistený pri ohliadke miesta činu,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, MDMA (3,4 - metyléndioxymetamfetamín) je

zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,

teda
-neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

-zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§60ods.1písm.b/Trestnéhozákonamusúdukladátrestprepadnutiaveciatozaistenejdigitálnej
váhy.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. K. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžal.
K. E., E. C. E., oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný K. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu a

ochranného opatrenia.

K ukladanému trestu a ochrannému opatreniu obžalovaný uviedol, že na slobode by chcel pomáhať
rodičom, mama mu pomôže pri hľadaní práce, chcel by absolvovať navrhnuté protitoxikomanické
liečenie. Pred spáchaním skutku bol riadne zamestnaný.

Svedkyňa C. E. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, asi pol roka pred skutkom sa
obžalovaný od nich odsťahoval, dovtedy bolo všetko v poriadku. Chce, aby sa obžalovaný k nim znova
vrátil. Chcú zmeniť prostredie, chcú sa odsťahovať na vidiek a obžalovaný by bol pod ich kontrolou.
Chcú, aby absolvoval liečbu. Počas väzby obžalovaného s týmto komunikovali o tom, čo spolu plánujú.

Pomôžu ju aj s hľadaním zamestnania a zmenou jeho priorít.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku MUDr. Klaudie Stanislavovej,
ktorá v posudku uviedla, že obžalovaný je kompletne závislý od marihuany a pervitínu a navrhla u neho
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.Súd oboznámil listinné dôkazy a register trestov na obžalovaného a správy o prejednávaní priestupkov,
z ktorých vyplýva, že obžalovaný nemá v registri trestov žiadny záznam, dvadsať šesť krát bol riešený
za spáchanie priestupkov na úseku dopravy.

Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava I sp.zn. 3Pv 114/14, zo dňa 02.06.2014, právoplatným
27.06.2014 bolo voči obžalovanému podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 09.03.2014, pričom mu bola určená
skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 18 mesiacov, ktorá uplynula

27.12.2015.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného skutku aj s použitím
žalovanej právnej kvalifikácie v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému mohol tomuto ukladať trest v sadzbe od 3 do
10 rokov.
Súd doznanie a ľútosť obžalovaného nad svojim konaním vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona. Na druhej strane v osobe obžalovaného ani v okolnostiach prípadu súd
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, ktorá by mala vplyv na ukladanie trestu.

Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods.
3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol ukladať
obžalovanému trest v sadzbe od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov.
Hoci obžalovaný v minulosti spáchal viac priestupkov za ktoré bol postihnutý, tieto priestupky boli všetky
na úseku dopravy. Nebol doposiaľ súdne trestaný. Hoci bolo

preukázané, že obžalovaný zaistené drogy chcel predať aby mal prostriedky na nákup drogy pre vlastnú
potrebu, je potrebné konštatovať, že ho k tomu donútila jeho drogová závislosť. Sám je ochotný sa
podrobiť navrhnutému liečeniu a v tomto mu pomôže aj jeho rodina, v ktorej má oporu a dobré zázemie.
Obžalovaný je mladý človek, ktorý má všetky predpoklady na to, aby sa zaradil do života spoločnosti

bez drog.
Úlohou súdu pri ukladaní trestu je citlivo zohľadniť možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany
spoločnosti pred jeho ďalším protiprávnym konaním. Obžalovaný prejavil snahu po náprave, doposiaľ
vykonaná väzba na neho mala pozitívny prevýchovný vplyv. Rodina obžalovaného chce kvôli nemu
zmeniť prostredie aby sa nedostával do kontaktu s ľuďmi užívajúcimi drogy a má tak možnosť vytvoriť

reálne a efektívne podmienky pre resocializáciu obžalovaného.
Súd odmieta paušalizovaný názor, že za každé dílerstvo drog je potrebné ukladať nepodmienečný trest
odňatia slobody. Ak by mal zákonodarca takýto úmysel, vyjadril by to v niektorej zo skutkových viet
Trestného zákona. Súd konštatuje, že pri ukladaní trestu je potrebné postupovať prísne individuálne,
od prípadu k prípadu, od osoby k osobe. V tomto konkrétnom prípade a v tejto konkrétnej osobe

obžalovaného súd vidí reálne predpoklady na splnenie účelu trestu aj s jeho podmienečným odkladom.
Preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, za
súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré musí obžalovaný absolvovať ako
jednu z podmienok úspešnosti jeho resocializácie.

Nakoľko boli splnené aj zákonné podmienky aj na uloženie trestu zhabania veci a to zaistenej digitálnej
váhy, uložil súd obžalovanému aj tento trest.
Takto uložené tresty spolu s ochranným opatrením sú plne v súlade s účelom trestu a splnia svoj účel,
ako to má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.