Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/752/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221259
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215221259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: R. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., t.č. C. XX, T., o
zaplatenie sumy 1.429,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.135,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.135,20 € od 15.9.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
15,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,82 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 1.429,48 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že

jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 26.8.2014 úverovú zmluvu č. 4408102447, na
základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.349,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaná
porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 27.8.2015 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru.
Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 65,40 €,
dlžného úroku vo výške 79,38 €, zosplatnenej istiny vo výške 1.231,70 €, poplatku za upomienky vo
výške 36,- € a zmluvnej pokuty vo výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania

z dlžnej sumy za obdobie od 15.9.2015 (15 dňa od odoslania výzvy) do 3.12.2015 vo výške 15,82 € a od
4.12.2015 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom si vypočul prednes žalovanej a vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu listín: potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa
27.7.2016,potvrdeniaopoberanídávkyvhmotnejnúdzizarok2016,potvrdeniaÚradupráce,sociálnych

vecí a rodiny Komárno zo dňa 27.7.2016, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa zo dňa 27.7.2016
za rok 2016, rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 13P/357/2007-108 zo dňa 24.4.2009, rozsudku
Okresného súdu Komárno č.k. 9P/70/2012-21 zo dňa 23.4.2012 a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:3. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

4. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015.

5. Dňa 26.8.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. 4408102447. Na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej úver na zakúpenie tovaru vo výške 1.349,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 60 mesačných splátkach po 34,80 €. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 18,8 % pri priemernej RPMN vo výške 22,23 % a ročná úroková sadzba
17,26 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 2.088,- €. lehota
konečnej splatnosti bola dohodnutá na deň 26.10.2019. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
zmluvné podmienky.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 1.349,- € bol žalovanej poskytnutý
dňa 26.8.2014. Žalovaná titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkove
sumu 213,80 €.

7.Akovyplynulozvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa27.8.2015,tentopreneplneniezmluvných
podmienokžalovanou(nesplácaniuposkytnutéhoúveruriadneavčas)žalovanejoznámil,žesiuplatňuje
svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.429,48 €. V tomto
konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 1.429,48 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 15.9.2015 do 3.12.2015 vo výške 15,82

€ a od 4.12.2015 do zaplatenia.

8. Žalovaná v priebehu konania požiadala súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 15,- €. Doplnila, že je slobodná matka dvoch detí, pričom jej príjem pozostáva z dávky v
hmotnej núdzi, prídavkov na deti a výživného na deti. Spolu s deťmi býva v podnájme. Ohľadom svojho

príjmu predložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 27.7.2016 spolu s
potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016, z ktorých listín vyplynulo, že je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej je v roku 2016 vyplácaná vo výške 143,60 € mesačne. Z potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 27.7.2016 a potvrdenia o poberaní prídavku na
dieťa zo dňa 27.7.2016 za rok 2016 vyplynulo, že je poberateľkou prídavku na dve deti, ktorý jej je v roku

2016 vyplácaný vo výške 47,04 € mesačne. Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k.
13P/357/2007-108 zo dňa 24.4.2009, otec jej maloletej dcéry Patrície Nelly Kovács je povinný prispievať
na výživu dieťaťa sumou 40,- € mesačne a ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k.
9P/70/2012-21 zo dňa 23.4.2012otec maloletej dcéry žalovanej Liany Novotnej je povinný prispievať na
výživu dieťaťa sumou 40,- € mesačne.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so

žalovanou uzavrel dňa 26.8.2014 zmluvu o úvere č. 4408102447, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.349,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť 60 mesačnými splátkami po 34,80 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej,
ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
6písm.d)Obchodnéhozákonníka),predmetnúzmluvujepotrebnépovažovaťizazmluvuspotrebiteľskú
a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú

pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorá
je v zmluve uvedená v nesprávnej výške 18,8 %, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť
správne uvedená vo výške 20,43 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu

spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných
podmienok - úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom
zasahovať a táto obsahovala nesprávny údaj o RPMN, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považoval
hodnotuRPMNuvedenúvzmluvezaúdaj,ktorýboluvedenývneprospechspotrebiteľa,pretožetakýmto
zavádzajúcim údajom (ktorý bol uvedený v nižšej hodnote, než bola skutočnosť) právny predchodca
žalobcu mohol ovplyvniť správanie žalovanej a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré
boli v skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.349,- €, pričom žalovaná vychádzajúc z navrhovateľom
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 213,80 €, súd ju zaviazal
na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo žalovanej právny predchodca žalobcu poskytol a tým, čo
žalovaná titulom úveru už uhradila, teda na zaplatenie sumy 1.135,20 € (1.349 - 213,80 = 1.135,20).
Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

1.135,20 € od 15.9.2015 do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu.
Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP.

12. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej súd v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP tejto povolil zaplatiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo
i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.