Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/496/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615207327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 adresa pre doručovanie
Coboriho 9, pobočka Nitra), proti žalovanému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. C. XXX/XX, občan
SR, o zaplatenie 1.516,57 eura, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
4C/349/2015-63 zo dňa 03. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom dňa 06. 08. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.516,57
eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane žalovaného vzniklo tým, že mu bolo
vyplatené poistné plnenie v uvedenej výške za poškodenie motorového vozidla ev. č. BA-XXX-I. pri
dopravnej nehode dňa 25. 07. 2013, napriek tomu, že žalovaný nebol majiteľom motorového vozidla, a
teda poškodením a vyplatením poistného plnenia došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu.

2. Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že poistné plnenie síce prijal, avšak odovzdal

ho pánovi P. rovnako ako aj poškodené motorové vozidlo a potvrdil, že v čase dopravnej nehody bolo
motorové vozidlo vo vlastníctve M. C. a O. P. mu sprostredkoval uvedené vozidlo a na základe ústnej
dohody mal za toto auto splácať a následne by bolo prepísané na neho.

3. Napadnutým zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa - súd
prvej inštancie podanej žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.516,57euraanáhradutrovkonaniavsume90,50eura,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenie
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 451 ods. 1, 2 a
§ 458 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaného ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi pričom zistil, že dňa 25. 07. 2013 došlo na miestnej komunikácii v Topoľčanoch

na ulici Pod Kalváriou k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič P. M., a pri ktorej bolo poškodené aj
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi ev. č. BA-XXX-HM a podľa správy dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody bol majiteľom uvedeného vozidla M. C.. Hlásenie škodovej udalosti pre pisťovňu
bolo urobené v mene žalovaného, ktorý si tým uplatnil poistné plnenie za poškodenie motorovéhovozidla napriek tomu, že podľa údajov v osvedčení o evidencii bol ako vlastník vozidla uvedený M. C..
Žalobca na základe hlásenia škodovej udalosti pristúpil k likvidácii poistnej udalosti s tým, že škoda na
motorovom vozidle bola stanovená na sumu 1.516,57 eura a táto suma bola dňa 02. 09. 2013 vyplatená

žalovanému. Následne na základe iniciatívy vlastníka poškodeného motorového vozidla M. C. došlo k
šetreniu likvidácie poistnej udalosti a pri tomto bolo zistené, že vlastníkom motorového vozidla je M.
C. a žalobca po ukončení šetrenia v júni 2015 vyplatil M. C. poistné plnenie vo výške 1.516,57 eura.
Výzvou zo dňa 08. 06. 2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.516,57 eura, ktorá mu bola
vyplatenáakopoistnéplnenienapriektomu,ženeboldržiteľomanivlastníkompoškodenéhomotorového

vozidla ev. č. BA-870-HM. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval, a preto sa žalobca domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia súdnou cestou.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy
1.516,57 eura je podaný dôvodne, nakoľko na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré
je povinný vydať, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné, že dňa 25. 07. 2013 došlo k

dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo Škoda Fabia Combi ev. č. BA-XXX-HM,
pričom v čase vzniku poistnej udalosti bol ako vlastník uvedeného motorového vozidla evidovaný M. C.,
ktorému s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo na vyplatenie
poistného plnenia za poškodenie vozidla, avšak uvedené poistné plnenie bolo vyplatené žalovanému,
ktorý vo svojom mene podal hlásenie škodovej udalosti a tým na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné

obohatenie prijatím plnenia bezprávneho dôvodu vo výške 1.516,57 eura, a preto je žalovaný povinný
bezdôvodné obohatenie vydať. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.516,57 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 OSP. Dôvody uvádzané
žalovaným, pre ktoré nie je ochotný vydať bezdôvodné obohatenie sú pre rozhodnutie súdu právne
irelevantné, pretože oprávnený subjektom na prijatie poistného plnenia bol M. Komada a pokiaľ poistné

plnenie bolo vyplatené žalovanému, tak na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, keďže v čase
dopravnej nehody nebol užívateľom ani vlastníkom poškodeného motorového vozidla.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 90,50 Eur a to za zaplatený súdny poplatok.

8. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný, domáhajúci sa jeho zrušenia a
vráteniavecisúduprvejinštancienaďalšiekonaniearozhodnutie.Malzato,žerozsudokjenezákonnýa
nezakladal sa na dôkazoch starostlivo uvážených súdom, pretože z vykonaného dokazovania nevyplýva
jednoznačne, že vyplatením poistného plnenia došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu sa,

nakoľko poistné plnenie k predmetnému motorovému vozidlu vybavoval pán P., ktorý mal s pánom C.
uzavretú ústnu dohodu ohľadom tohto vozidla. Poistné plnenie síce bolo vyplatené jemu, lenže toto
odovzdal pánovi P. spolu aj s vozidlom. Podľa jeho názoru treba skúmať, či pán P. nie je zodpovedný za
spôsobenú škodu a či náhodou nespáchal svojím konaním trestný čin podvodu. Má za to, že celé toto
konanie bolo vedené v rámci šetrenia v rozpore s článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd.

9. Žalobca sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril, resp.
jeho vyjadrenie doručené súdu prvej inštancie 03. 08. 2016 bolo odvolaciemu súdu doručené až 05. 08.
2016. Žalobca v ňom navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď poukázal na to, že

odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné, nakoľko odkazuje na príbeh o odovzdaných peniazoch a
vozidle istému pánovi P., ktorého (žalovaný) bližšie nešpecifikoval a ani sám nenavrhoval jeho výsluch,
či iný dôkaz na preukázanie ním tvrdených skutočností. Aj keď by bolo iste zaujímavé šetrenie, či pán
P. vôbec existuje a či skutočne peniaze a vozidlo od žalovaného prevzal, tieto skutočnosti nie sú pre
toto konanie primárne dôležité. Prvoradé a nesporné je, že žalovaný nebol majiteľom vozidla a poistné

plnenie prijal neoprávnene, t. j. mal by ho vrátiť jemu, keď prípadné ďalšie odovzdanie plnenia inej osobe
si môže žalovaný riešiť s týmto subjektom, pokiaľ má za to, že bol niekým ďalším poškodený.

10. Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. z 21. mája 2015 - Civilného sporového poriadku (CSP) účinného
1. júla 2016 (§ 474) došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku (§ 473), pričom podľa

prechodných ustanovení nový zákon - CSP platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 CSP). V dôsledku uvedeného, Krajský súd v Nitre akosúd odvolací (§ 34 CSP) vo veci ďalej konal v zmysle uvedeného nového právneho predpisu - Civilného
sporového poriadku.

11. Krajský súd v Nitre prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením
rozhodnutia (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdiť s tým, že odvolací súd súčasne v zmysle ust. § 378
ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v

odvolacom konaní úspešného žalobcu.

12. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(súdu prvej inštancie) obmedzuje svoje odôvodnenie len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov
v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, keď k odvolacím dôvodom žalovaného poukazuje na to, že tieto nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a privodiť jeho zmenu. Žalovaný

nesporne nebol vlastníkom motorového vozidla, za ktorého poškodenie mu žalobca vyplatil poistné
plnenie, keď sám žalovaný pred dožiadaným súdom uviedol, že s pánom C. osobne nejednal, vozidlo
mal kúpiť sprostredkovanec cez O. P. z K., ktorému vozidlo na základe ústnej dohody splácal, a
ktorému mal poistné plnenie od žalobcu a vozidlo odovzdať. Bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu
vzniklo nesporne žalovanému, ktorému bolo poistné plnenie vyplatené, keď je bez právneho významu,

ako s predmetným poistným plnením sám žalovaný naložil. Žalobca plnil žalovnému, len od tohto si
môže vymáhať bezdôvodné obohatenie a potom aj žalovaný si môže, ak peniaze pánovi P. vyplatil,
tieto peniaze voči nemu uplatňovať, nemôže sa však svojej zodpovednosti za vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobcovi vyviniť poukazom na to, ako s neoprávnene prijatým poistným plnením naložil.

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V dovolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ
domáha.