Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205190.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: PKP drink, s.r.o., IČO: 36 629 634, so sídlom Rúbanisko II/72, 984 01 Lučenec, v
konaní o zaplatenie 116,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,53 € spolu s 0,03 % úrokom z omeškania

denne zo sumy 85,64 € od 02.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 30,89 € od 14.11.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.04.2016 (súdu doručený dňa 29.04.2016) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 85,64 € s príslušenstvom z dôvodu, že je v obci Vyšná Pokoradz, okres
Rimavská Sobota správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002

Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.
o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov
dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný, ako odberateľ vody na odbernom mieste U. je u
žalobcu registrovaný pod interným evidenčným číslom: XXXXX-XXXXX-X. Žalobca dňa 28.06.2006
so žalovaným na predmetný odber vody z verejného vodovodu uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu
č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu. Dodávky vody z verejného vodovodu sú

merané fakturačným meradlom - vodomerom. Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi žalobcom
a žalovaným riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej
faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Nakoľko predmetná uzavretá obchodná zmluva je v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka považovaná aj za tzv. "spotrebiteľskú zmluvu", vychádzajúc z ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako i § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom

15.01.2009 zo strany žalobcu možné účtovať maximálne už len zákonný ročný úrok z omeškania,
ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Za
vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného, v súlade s uzatvorenou
obchodnou zmluvou, v dodávkovom období od 01.03.2015 do 13.08.2015 žalobca žalovanému dňa
17.08.2015 vystavil faktúru č. 251191532 na sumu 85,64 €, ktorú zaslal žalovanému. Aj napriek tomu, že
lehota splatnosti vystavenej faktúry bola stanovená do 01.09.2015 žalovaný úhradu predmetnej faktúry

bezdôvodne nevykonal. Na nevykonania úhrady faktúry bol žalovaný zo strany žalobcu riadne písomne
upozornený upomienkami. Z dôvodu nereagovania na predchádzajúce upomienky, na neuhradenie
vystavenej faktúry bol žalovaný následne zo strany žalobcu upozornený aj predžalobnou výzvou č.XXXX/XXXX zo dňa 10.12.2015 a predžalobnou výzvou zo dňa 10.12.2015, ktoré mu boli expedované
dňa 10.12.2015 a na ktoré opätovne nereagoval.

2. Súd vydal dňa 06.05.2016 platobný rozkaz č.k. 13Cb/52/2016-24 ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 85,64 € s ročným 8,05 % úrokom z omeškania od 02.09.2015 do zaplatenia a náhradou
trov konania vo výške 16,50 €.

3. Uznesením č.k. 13Cb/52/2016-30 zo dňa 09.06.2016 súd platobný rozkaz č.k. 13Cb/52/2016-24 zrušil

z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Návrhom na zmenu - rozšírenie žalobného návrhu zo dňa 21.06.2016 (súdu predložený na
pojednávaní dňa 27.06.2016) žalobca rozšíril žalobu zo dňa 25.04.2016 o sumu 30,89 € a žiadal súd,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 116,53 € s príslušenstvom.

5. Uznesením č.k. 13Cb/52/2016-41 zo dňa 28.06.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.07.2016
súd pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle návrhu na zmenu zo dňa 21.06.2016.

6. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že
bol o pojednávaní riadne a včas upovedomený do sídla uvedeného v obchodnom registri, pričom podľa

oznámenia poštového doručovateľa je adresát na uvedenej adrese neznámy, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním obchodnej zmluvy č.l. 5 spolu so všeobecnými zmluvnými
podmienkami č.l. 6-10, faktúry č.l. 12, upomienky č.l. 13, 14, predžalobnej výzvy č.l. 15, 16, faktúry č.l.

36, upomienky č.l. 37, 38 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom, dňa 28.06.2006 Obchodnú zmluvu
č. XXXXXXXXX (č.l. 5) pre odberné miesto U. T. XX, číslo odberu: XXXXX-XXXXX-X, poradové číslo:
XXXXX, názov objektu: PKP drink, s.r.o. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu

a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Bolo dojednané štvrťročné
dodávkové obdobie (odpočt. cykly), číslo vodomera: XXXXXXX. Cena vodného v čase uzatvorenia
zmluva boja dojednaná vo výške 26,90 Sk/m3 + DPH. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
účinnosťou od 01.07.2006.

9. V zmysle Čl. IV. Dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd Všeobecných obchodných podmienok
(ďalej len "VOP") zmluvné strany dojednali v písm. A/ Dodávka vody, bod:
1. Vodu v VV môže odberateľ odoberať len na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke vody z
verejného vodovodu a len na účely dohodnuté v zmluve.
5. Meranie množstva vody dodanej VV zabezpečuje dodávateľ svojim vodomerom, ktorý spĺňa

požiadavky podľa osobitného predpisov. Ak nie je množstvo vody merané, určí sa množstvo vody
dodanej smernými číslami spotreby podľa vyhl. č. 397/2003 Z.z. Takto určené množstvo dodanej vody
je pokladom na vyúčtovanie vodného.

10. V zmysle Čl. V. Dodacie podmienky VOP zmluvné strany dojednali v bode:

1.Odberateľmôžeodoberaťvoduvmnožstvedohodnutomvzmluve,aleaknie výškaodberudohodnutá
v zmluve, tak podľa skutočnej spotreby.

11. V zmysle Čl. IX. Fakturovanie a platenie VOP zmluvné strany dojednali v bode:
1. Dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd sa fakturuje za cenu stanovenú rozhodnutím Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví.
16.Vyúčtovacia faktúra je vyhotovená na základe skutočnej spotreby alebo z kvalifikovaného odhadu v
prípade, že dodávateľ nemohol uskutočniť riadny odpočet. Rozdiel medzi uhradenými preddavkovými
platbami za opakované dodanie vody a/alebo odvedenie odpadových vôd a vyfakturovanou spotrebou
bude vyrovnaný vo vyúčtovacej faktúre. Prípadný nedoplatok uhradí odberateľ v termíne splatnosti

faktúry. Lehota splatnosti preddavkových platieb za opakované plnenie je stanovená v zmluve. Lehota
splatnosti vyúčtovacej faktúry je 14 dní, počítaná od jej odoslania, ak nie je v zmluve výslovne dohodnuté
inak. Záväzok odberateľa sa považuje za riadne a včas splnený, iba ak odberateľ v platobnom stykuuvedie variabilný symbol a číslo bankového účtu z príslušného dokladu (vyúčtujúca faktúra a pod.),
nakoľko ide o údaje nevyhnutné pre správnu identifikáciu platby dodávateľom.
17. Ak odberateľ jednoznačne neurčí, na úhradu ktorého záväzku je jeho platba určená, môže byť táto

platba použitá dodávateľom na úhrady najskôr splatného záväzku odberateľa.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 12), splatnou dňa 01.09.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému vodné
vo výške 85,64 €. Žalovaný faktúru neuhradil.

13. Písomným podaním zo dňa 21.09.2015 označeným ako "Upomienka 1 č. XXXXXXXXX" (č.l. 13)
vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 85,64 € v dodatočnej lehote do
28.09.2015. Žalovaný na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

14. Písomným podaním zo dňa 08.10.2015 označeným ako "Upomienka 2 č. XXXXXXXXX" (č.l. 14)
vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 85,64 € v dodatočnej lehote do

15.10.2015 a zároveň ho upozornil na možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd.
Žalovaný na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

15. Písomným podaním zo dňa 10.12.2015 označeným ako "Predžalobná výzva k úhrade faktúry" (č.l.
15) vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 85,64 € v dodatočnej lehote

do 31.12.2015 a zároveň ho upozornil, že v prípade že pohľadávka nebude do stanoveného termínu
uhradená, táto bude vymáhaná súdnou cestou. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 36), splatnou dňa 13.11.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému vodné
vo výške 30,89 €. Žalovaný faktúru neuhradil.

17. Písomným podaním zo dňa 26.11.2015 označeným ako "Upomienka 1 č. XXXXXXXXX" (č.l. 37)
vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 30,89 € v dodatočnej lehote do
03.12.2015. Žalovaný na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

18. Písomným podaním zo dňa 10.12.2015 označeným ako "Upomienka 2 č. XXXXXXXXX" (č.l. 38)
vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 30,89 € v dodatočnej lehote do
17.12.2015 a zároveň ho upozornil na možnosť prerušenia dodávok vody/odvádzania odpadových vôd.
Žalovaný na upomienku nereagoval a faktúru neuhradil.

19. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku
dňu 28.06.2006, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

20. Podľa § 262 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.06.2006, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

21.Podľa§262ods.2ObZvzneníkudňu28.06.2006,dohodapodľaodseku1vyžadujepísomnúformu.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení ku dňu 28.06.2006, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté
v zmluve o dodávke vody.

23. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení ku dňu 28.06.2006, dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného

vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

24. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení ku dňu 28.06.2006, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.25. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.06.2006, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

26. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.06.2006, úroky z omeškania sa stanú splatnými po

uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo
lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

27. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalobca, ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a

verejnej kanalizácie, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom, Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o
dodávke vody z verejného vodovodu, v zmysle ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
vodné. Žalobca fakturoval vodné vo výške 85,64 € faktúrou č. XXXXXXXXX a vo výške 30,89 € faktúrou
č. XXXXXXXXX, pričom žalovaný si povinnosť zaplatiť nesplnil ani napriek tomu, že bol na úhradu
dodatočne vyzývaný, pričom proti právu žalobcu nenamietal a súdu nepredložil, resp. nenavrhol vykonať

žiadne dôkazy, ktoré by právo žalobcu spochybňovali alebo vylučovali. Súd preto žalobcovi priznal právo
na zaplatenie istiny titulom dlžného vodného vo výške 116,53 €.

28. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
zmluvne dohodnutý úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.