Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111215095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111215095.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa X.. O. C.,

štátneho občana SR, bytom A. XX, D., zastúpeného O. J. V. & N. s.r.o. so sídlom J. XX, D., X. XX XXX
XXX proti žalovanému D. O. so sídlom X. 7, T., X. XX XXX XXX, o neplatnosť výpovede takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou zo strany odporcu zo dňa
24.02.2011, doručené navrhovateľovi dňa 25.02.2011, je neplatné.
Návrh odporcu, aby súd určil skončenie pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu sa zamieta.
O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal neplatnosti výpovede zo dňa 24.02.2011. Uviedol, že
dňa 01.01.2008 uzavrel s odporcom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu, na základe ktorej bol

zamestnaný na pracovnej pozícii - technik s miestom výkonu práce: D. - J. XX. Dňa 25.02.2011
obdržal od odporcu výpoveď z pracovného pomeru. Skutkový stav uvedený vo výpovedi nie je možné
akceptovať. V zmysle predmetného listu si ako správca objektu nesplnil svoje povinnosti tým spôsobom,
že „nevykonal riadnu obhliadku poškodeného žľabu (rímsy) na BD v R. na Ul. S. č. XX a nevyhotovil
z nej zápis“, „nevyplnil formulár č. XXX-XX - Žiadosť o opravu“ a „nezabezpečil opravu poškodeného
žľabu bytového domu“. Predmetným konaním tak mal údajne porušiť jednu zo základných povinností
zamestnanca podľa ust. § 81 písm. a) ZP. Vzhľadom k tomu, že sa u neho týmto spôsobom jednalo

údajne o opakované porušenie pracovnej disciplíny, odporca s ním ukončil pracovný pomer výpoveďou
v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. e) ZP. Uviedol, že bol niekoľkokrát v Nitre za účelom vykonania
obhliadky porúch a vzniknutých havárií, pričom viackrát vykonal obhliadku aj poruchy na uvedenom
žľabe. Z dôvodu posúdenia prípadného havarijného stavu vykonal obhliadku aj v situácii, keď pršalo, aj
po daždi, no závada na žľabe sa neukázala. O celej situácii informoval odporcu (konkrétne priameho
nadriadeného - X.. K., ktorý bol aj osobne prítomný na obhliadke poškodeného žľabu a mohol tak
vyhodnotiť závadný stav). Avšak ani za prítomnosti X.. K. sa nedalo jednoznačne určiť, z ktorého

konkrétneho miesta zateká nájomcovi X.. C. K.. Po vykonanej obhliadke následne všetky zistené
závady a poruchy zaevidoval a oznámil ich odporcovi, a to opätovne - X.. K., ktorý sa vyjadril v
tom zmysle, že „budeme musieť niečo urobiť“. No napriek tomu k žiadnym ďalším krokom zo strany
odporcu nedošlo a vec „ostala stáť“. Ohľadom nevyplneného formulára uviedol, že predmetný formulár
nemuseli technici, teda aj on, počnúc 01.09.2010 na základe pridelenia finančných limitov vyplňovať,
ak rozpočtované náklady na opravu neprekročili technikovi pridelený finančný limit. Toto bol práve aj
jeho prípad. V súvislosti s výpoveďou uviedol, že samotný pracovný pomer zo strany zamestnávateľa

bol s ním ukončený výpoveďou v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. e) ZP, a síce z dôvodu menej
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Podmienkou ukončenia pracovného pomeru výpoveďou v
zmysle uvedeného ustanovenia je však to, že v posledných šiestich mesiacoch musel byť v súvislosti
s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede. Uvedená podmienka,podľa jeho názoru, splnená nebola. Pokiaľ ide o avizované porušenie pracovnej disciplíny, tak toto malo
byť zistené kontrolou zo dňa 06.09.2010, pričom on sa až dňa 26.10.2010 dozvedel o liste s názvom
„Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny (§ 63 ods. 1 písm. e) ZP“. Čo sa týka samotného

„Upozornenia“, tak zo strany odporcu nebol žiadnym spôsobom napomenutý alebo vyrozumený o tom,
že doterajší spôsob predkladania faktúr je nedostatočný, naopak bolo mu kompetentnými osobami
oznámené, že všetky faktúry sa majú priamo adresovať na sekretariát odporcu, kde sa budú evidovať.
V tejto súvislosti dodal, že takýmto spôsobom postupovali všetci zamestnanci, čo odporca akceptoval
a nikdy voči tomu relevantným spôsobom nezakročil. Všetky faktúry, ktoré boli odberateľom odporcu

v dobe od 09.06.2008 do 05.09.2010 uhradené, adresoval na sekretariát odporcu na ich evidenciu. V
tomto smere tak s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k pochybeniu zamestnanca, ktorý mal evidenciu
vykonávať, pretože ku každej faktúre bola priložená „Žiadanka“ spolu s očíslovanou objednávkou (číslo
jej bolo pridelené p. Ležatkom, ktorému bolo potrebné, pred jej vystavením, poslať vyplnený formulár
XXX-XX). Čo sa týka zoznamu chýbajúcich dokumentov zo dňa 07.09.2010 (adresovaný od X.. K.) a
zo dňa 04.10.2010 (adresovaný od X.. S.), tento neobsahoval iba jeho nedoložené objednávky, ale aj

nedoložené objednávky iných technikov a zamestnancov odporcu. Z uvedených skutočností vyplýva,
že na evidenciu predložil všetky potrebné (resp. vyžiadané) dokumenty a pracovnú disciplínu tak v
tomto smere porušiť nemohol. Pre úplnosť uviedol, že dňa 22.09.2010 mu bola doručená pozvánka na
pracovnú poradu zameranú na: „Priraďovanie dokumentov do Evidencie objednávok a zmlúv a práca s
E-spisom ako systémom na Evidenciu dokumentácie z Verejného obstarávania“. Do uvedeného dátumu

na svojom úseku verejné obstarávanie neriešil. Napriek tejto skutočnosti bol sankcionovaný listom zo
dňa 25.10.2010 - „Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny § 63 ods. 1 písm. e) ZP“. Predmetný
list mal byť určený všetkým technikom na oddelení, na ktorom bol zamestnaný aj on. Následne u svojho
nadriadenéhonamietal,žemulistnemalbyťurčený,načomubolooznámené,žejehosatátovecnetýka
(že tak boli „potrestaní“ všetci technici), a že vo vzťahu k nemu, ho má považovať za bezpredmetný. Bol

toho názoru, že ak odporca vytýkal zlé vykonávanie práce, tak potom objektívne všetci technici, ktorí
pracovali na oddelení spolu s ním, museli postupovať nesprávne, tým pádom si svoju prácu nemohli
robiť dobre a riadne. V takom prípade by tak do úvahy prichádzalo ukončenie pracovného pomeru nielen
s ním, ale aj ostatnými technikmi, avšak odporca adresoval výpoveď iba jemu. Túto situáciu preto vníma
akourčitúformudiskriminácie.Vzhľadomnauvedenéniejemožnésúhlasiťstvrdením,ževjehoprípade

sa jednalo o „opakované porušenie pracovnej disciplíny v posledných šiestich mesiacoch“ ta, ako je to
uvedené vo výpovedi z pracovného pomeru. Dodal, že všetky skutočnosti, uvedené v návrhu písomne
uviedol i v stanovisku k výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 20.04.2011. V zmysle predmetného listu
zároveňuviedol,žetrvánatom,abyhozamestnávateľvzmysleust.§79ods.1ZPnaďalejzamestnával,
čo však odporca ignoroval a na predmetný list mu nezaslal žiadne relevantné stanovisko. V súvislosti

s výpoveďou uviedol, že v zmysle ust. § 74 ZP je zamestnávateľ povinný výpoveď vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zároveň je táto povinnosť uvedená v čl. 22 Kolektívnej
zmluvy odporcu a aj v jeho Pracovnom poriadku ON č. X-XXX-X, bol X.X. Nemal žiadnu vedomosť o tom,
že výpoveď bola akýmkoľvek spôsobom prerokovaná s príslušným odborovým orgánom ako zástupcom
zamestnancov, napriek tomu, že táto povinnosť vyplýva zo ZP aj z interných predpisov. Ak by výpoveď

bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov, muselo mu to byť bezodkladne oznámené, rovnako
ako výsledky rokovania, avšak nič z toho nebolo uvedené či už vo výpoveď z pracovného pomeru,
ani v inom relevantnom dokumente. V konečnom dôsledku nie je k dispozícii žiadna zápisnica, ani iný
relevantný doklad o prerokovaní výpovede a jej dôvodoch. S ohľadom na uvedené uviedol, že podľa
jeho dostupných informácií, odporca, uvedomujúc si pochybenie zo svojej strany v súvislosti s jeho

ukončením pracovného pomeru, pristupuje k takým opatreniam, ktoré by mali spätne viesť k náprave
celej situácie v jeho prospech. Má oprávnený dôvod domnievať sa, že odporca podniká účelové kroky,
ktorých cieľom je „preukázať“, že výpoveď bola s príslušným odborovým orgánom riadne prerokovaná.
Je presvedčený, že zamestnávateľ nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami ZP a predmetnú
výpoveď považuje za neplatnú. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 74, § 77, § 79 ods. 1 ZP.

Na pojednávaní dňa 18.12.2012 navrhovateľ uviedol, že žiadnym spôsobom neporušil pracovnú
disciplínu. Z tohto dôvodu považoval výpoveď, ktorú mu dal zamestnávateľ za neplatnú. Odporca mu dal
podpísať výpoveď dňa 25.02, v čase, keď čerpal dovolenku. Chcel si výpoveď prečítať a chcel sa k tomu
aj vyjadriť, čo mu nebolo umožnené. Výpoveď v ten deň prevzal, ale odmietol ju podpísať. V rámci náplne
jeho pracovnej činnosti bol výkon správy domového a bytového fondu podľa schválenej organizačnej

štruktúry. V rámci tohto bol povinný v prípade, ak nájomca bytov odporcovi nahlásil určitú závadu, zistiť,
v čom táto závada spočívala a kto má povinnosť ju odstrániť, príp. uhradiť jej odstránenie. Pamätal si,
že X.. K. nahlásil v minulosti závadu, ktorá sa týkala odtokového žľabu. Potom, čo nájomca závadu
nahlásil, bol urobiť obhliadku na mieste samom, na žľabe žiadne poškodenie nevidel. Túto skutočnosťoznámil aj samotnému nájomcovi. Tento však opätovne nahlasoval túto závadu, preto sa na žľab bol
pozrieť opätovne, a to aj za dažďa. Ani vtedy žiadnu závadu nezistil, volal na miesto samé aj X.. K.,
ktorý sa s ním takejto obhliadky zúčastnil. Ani spolu však závadu nezistili. S X.. K. sa dohodli, že keď

sa bude robiť oprava uvedenej nehnuteľnosti, kde sa nachádzal žľab za použitia lešenia, toto využijú,
aby z lešenia pozreli aj žľab. Je nehospodárne, aby lešenie stavali len kvôli obhliadke žľabu, keďže sa
ani počas dažďa nepreukázala žiadna závada. Mal vedomosť o tom, že žľab mal byť upchatý strešným
šindľom, pretože strecha na predmetnej nehnuteľnosti bola v havarijnom stave. Čo sa týka výpovedného
dôvodu, že nevyplnil formulár č. XXX-XX, žiadosť o opravu a nezaslal ho vedúcemu oblastnej správy A.,

k tomu sa nevedel vyjadriť, pretože nevedel, aký konkrétny formulár nevyplnil. V tejto časti považoval
výpovedný dôvod za neurčitý. Uviedol, že svoje povinnosti si plnil, vždy riadne formuláre vyplňoval.
Tieto vyplňoval aj z dôvodu, aby mesačne neprečerpal limit stanovený na opravy a teda na plnenie jeho
pracovnej činnosti. Bol si istý, že vyplnil formulár č. XXX-XX aj pri oprave žľabu v Nitre. Tento však nemal
k dispozícii, mal by ho mať odporca.
Odporcu považoval návrh za nedôvodný. Mal za to, že došlo k platnej výpovedi, nakoľko podmienky

ust. § 63 ods. 1 písm e) ZP boli splnené. Navrhovateľ bol posledných 6 mesiacoch v súvislosti
s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede. Dôvodom výpovede
bolo menej závažné porušenie disciplíny navrhovateľom. Prípisom mu oznámil, že zistil porušenie
pracovnej disciplíny, a to že navrhovateľ v období od 09.06.2008 do 05.09.2010 riadne neplnil povinnosti
predkladania zmlúv a objednávok verejného obstarávania na zápis do evidencie E., keďže nepredložil

na zápis všetky takéto dokumenty. Navrhovateľ bol k takejto činnosti povinný v zmysle ON X-XXX-X C.
obstarávanie s účinnosťou od 09.06.2008 (konkrétne bod 7 psím. n), kde bola zamestnancom (garantom
akcie) uložená povinnosť predkladať podpísaný dokument z vereného obstarávania (objednávku,
zmluvu) do 14 kalendárnych dní oddeleniu rozvoja riadenia na zaevidovanie do informačného systému.
Ak dokumenty nebudú predložené včas alebo vôbec, bude to považované za závažné porušenie

pracovnej disciplíny. ON X-XXX-X Verejné obstarávanie účinnej od 07.06.2010) bola zavedená 14
dňová lehota na predkladanie podpísaných dokumentov z verejného obstarávania (objednávku, zmluvu)
sekretariátu riaditeľa, kde ho referent sekretariátu zaeviduje do informačného systému. Ak dokumenty
nebudú predložené včas alebo vôbec, bude to považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
To, že dané porušenie povinnosti bolo považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny bolo dané

tým, že spravuje majetok štátu a jeho povinnosťou ako správcu je riadne sa o zverený starať, čo je
zakotvené v zákone č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, pričom táto povinnosť obsahuje okrem
inéhoajriadnuevidenciudokladovvyhotovenýchprivýkonesprávy.Dodržiavaniepostupovstanovených
v ON č. X-XXX-X a ON č. X-XXX-X Verejné obstarávanie vyplývalo navrhovateľovi priamo z popisu jeho
pracovnej činnosti. Navrhovateľ bol s daným dokumentom riadne oboznámený a absolvoval školenie

ohľadne ich obsahu (pozvánka školenie k ON č. X-XXX-X Verejné obstarávanie uskutočnené dňa
03.06.2010. Navrhovateľ nesplnil ani príkaz riaditeľa odporcu č. X-XXX-X z 02.09.2010 na predloženie
všetkých chýbajúcich dokumentov v lehote do 09.09.2010. Príkaz riaditeľa odporcu bol vydaný z dôvodu,
že v mesiaci august 2010 prebehla kontrola, ktorá poukázala na nedostatky v evidencii zmlúv a
objednávok v E.. Dňa 06.09.2010 prebehla porada riaditeľa, na ktorej boli vedúci jednotlivých oddelení

informovaní o jej výsledkoch a následne konkrétne Ing. K., ako vedúci oblastnej správy domového a
bytového fondu, navrhovateľa informoval o jeho nedostatkoch vo veci evidencie zmlúv a objednávok a
bol upozornený na dodatočnú lehotu na predloženie chýbajúcich dokumentov (lehota do 09.09.2010).
Dňa 07.09.2010 bol navrhovateľovi doručený email s chýbajúcimi dokumentmi (email obsahoval oznam
chýbajúcich objednávok a zmlúv strediska HS XXX - oddelenie správy bytového a domového fondu,

medzi ktorými boli aj objednávky a zmluvy nepredložené navrhovateľom). Na porade riaditeľa dňa
30.09.2010 bolo konštatované nesplnenie príkazu riaditeľa č. X-XXX-X (neboli predložené všetky
chýbajúce objednávky a zmluvy a najviac chýbalo zo strediska HS XXX) a bola uložená náhradná lehota
na predloženie chýbajúcich dokumentov, a to do 08.10.2010. Dňa 04.10.2010 bol navrhovateľ písomne
vyzvanýnavyjadreniekzistenýmnedostatkom(nepredloženiechýbajúcichobjednávokazmlúv)anaich

odstránenie v lehote do 08.10.2010. Daná výzva obsahovala zoznam chýbajúcich objednávok a zmlúv.
Navrhovateľ na výzvu nereagoval a svoje povinnosti si v dodatočnej lehote nesplnil. Na porade riaditeľa
dňa 11.10.2010 bolo konštatované opätovné nesplnenie si povinnosti navrhovateľa (tak ako aj ďalších
zamestnancov) v dodatočnej lehote a bolo konštatované porušenie jeho pracovnej disciplíny. Listom
zo dňa 25.10.2010 doručil navrhovateľovi upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť

dania výpovede. Uvedené porušenia pracovných povinností riešil ako menej závažné porušenie, a to
udelením písomného upozornenia, v ktorom bol navrhovateľ upozornený na možnosť dania výpovede v
prípade opakovania. Navrhovateľ toto písomné upozornenie bezodkladne nijako nenamietal. Reagoval
až vo svojom stanovisku k výpovedi, ktoré mu bolo doručené dňa 28.04.2011. Svoje tvrdenia v ňomuvádzané (t. j. že predložil na zápis všetky chýbajúce dokumenty v období od 09.06.2008 do 05.09.2010
a plnil príkaz riaditeľa č. X-XXX-X z XX.XX.XXXX na predloženie všetkých chýbajúcich dokumentov v
lehote do 09.09.2010 a následne do 08.10.2010) nijako nepreukázal, a preto ich považoval za účelové.

Dňa 02.09.2010 podal X.. K. písomnú žiadosť o opravu rímsy na bytovom dome na S. ulici v R., žiadosť
bola adresovaná priamo navrhovateľovi, odporca s ňou nebol oboznámený. X.. K. ústne informoval
navrhovateľaozatekajúcejrímseužvjúli2010anáslednesaopakovaneústnedopytovalunavrhovateľa
nato,akosabudeďalejpokračovaťpriodstránenízávady.ZdôvodunečinnostinavrhovateľapodalX..K.
dňa 15.11.2010 sťažnosť na nečinnosť navrhovateľa na MO SR. V období od 16.11.2010 do 18.01.2011

prebehlo na MO SR konanie, ktorého predmetom bolo okrem iného aj šetrenie konania navrhovateľa
v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny. O výsledku sa dozvedel dňa 26.01.2011, pričom bolo
konštatované, že navrhovateľ porušil povinnosti technika správy domového a bytového fondu, s ktorými
bol riadne oboznámený. Navrhovateľ ako technik správy domového a bytového fondu, do územnej
pôsobnosti, ktorého patril bytový dom na S. ulici v R., nevykonal riadnu ohliadku poškodeného žľabu
(rímsy) na tomto bytovom dome a nevyhotovil z nej zápis, nevyplnili formulár č. XXX-XX U. o opravu a

nezaslal ho vedúcemu oblastnej správy A., a nezabezpečil opravu poškodeného žľabu, potreba ktorej
mu bola nahlásená nájomcom X.. C. K. ústne začiatkom júla XXXX, hoci bol k tomu povinný do 30 dní
odo dňa doručenia písomnej žiadosti a ani písomne nevyrozumel žiadateľa o ďalšom postupe pri riešení
žiadosti. Navrhovateľ jednoznačne svojím konaním porušil pracovnú disciplínu, ku dodržiavaniu ktorej
sa zaviazal v Pracovnej zmluve a dodržiavanie ktorej mu vyplývalo aj z ust. § 47 ods. 1 písm. b) ZP.

Svojím konaním porušil jednu zo základných právnych povinností zamestnanca, vyplývajúcu z ust. § 81
písm. a) ZP, a to povinnosť pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade
s právnymi predpismi. Dňa 07.02.2011 doručil odborovej organizácii žiadosť o prerokovanie výpovede
z pracovného pomeru. Prílohou žiadosti bola aj predmetná výpoveď. Mal za to, že aj napriek tomu,
že neexistuje záznam o prerokovaní predmetnej výpovede navrhovateľa s odborovou organizáciou,

platí zákonný predpoklad, že k jej prerokovaniu došlo v zmysle ust. § 74 ZP. Dňa 25.02.2011 s
navrhovateľom pred odovzdaním výpovede prerokoval opakované porušenie disciplíny, a následne mu
odovzdal výpoveď v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. e) ZP, ktorú navrhovateľ síce prevzal, avšak jej
prevzatie odmietol potvrdiť podpisom. Daná výpoveď obsahuje zákonný výpovedný dôvod - opakované
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré pozostáva z nesplnenia si niekoľkých pracovných

povinností. Dôvod výpovede je dostatočne jasný, konkrétny a zrozumiteľný. Tvrdenie navrhovateľa, že
časť výpovedného dôvodu, ktorá sa týka nevyplneného formulára je neurčitá, považoval za účelové,
keďže formulár je v texte riadne označený, teda konkretizovaný, číslom ako aj názvom a číslom normy, z
ktorej vyplýva a je teda nezameniteľný, pričom z úvodnej časti textu výpovede je jasné pre akú poruchu
malbyťvyplnený;vtejtosúvislostipoukázalnarozsudokNSSR,sp.zn.Cdo/X/XXXXzodňa28.07.2008,

ktorého právna veta znie: „Skutočnosti, ktoré boli dôvodom výpovede, pritom nie je potrebné rozvádzať
do všetkých podrobností (detailov), lebo pre neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť prejavu vôle je výpoveď
z pracovného pomeru neplatná len vtedy, keď by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle ustáliť, prečo
bola daná zamestnancovi výpoveď.“ Navrhovateľ svoje tvrdenia o plnení svojich pracovných povinností
(t.j. že vykonal riadnu obhliadku poškodeného žľabu (rímsy) a vyhotovil zápis z tejto obhliadky; vyplnil

formulár č. 019-02 a zaslal ho vedúcemu oblastnej správy domového a bytového fondu p. K.; zabezpečil
opravu poškodeného žľabu), nijako nepreukázal, a preto ich treba považovať za účelové. K tvrdeniu
navrhovateľa: „že navrhovateľ mal vyplniť formulár XXX-XX nie celkom pravdivé. Nakoľko každý technik
mal „limity“ na opravu (napr. XXX,- €), nemusel v takom prípade žiadať o „odsúhlasenie“ nadriadeného
nakoľko bol sám (technik) oprávnený schváliť opravu do tejto výšky, čím sa malo zamedziť jednak

preťažovaniu nadriadených so schvaľovaných každých i zanedbateľných nákladov, znížiť nadbytočná
byrokracia, zrýchliť vykonanie opravy, aby ju bolo možné vykonať flexibilnejšie. Sám navrhovateľ bol
iniciátorom„zlepšovaciehonávrhu“,žesvoježiadankypodohodesnadriadenýmzačalzasielaťemailom,
čím sa ešte zrýchlila komunikácia a vykonanie opravy. Ako už bolo skôr spomenuté, nebol navrhovateľ
povinný vždy vyplňovať žiadanky na opravu (formulár XXX-XX), pretože mal pridelené (ako aj ostatní

technici) finančné limity na vykonanie stavebných prác a služieb. Ak navrhovateľ mal tento formulár
vyplniť a neurobil tak, žiadame, aby odporca preukázal konkrétne prípady, kedy sa tak stalo. Žiadanka
bol dokument, na základe ktorého on, ako navrhovateľov nadriadený posúdil požadovanú žiadosť o
opravu a pridelil číslo objednávky pre realizátora opravu, resp. služby. Ale keď dostali technici k dispozícii
finančné limity (školenie s pánom N. niekedy začiatkom resp. v polovici roka XXXX), tak vypisovanie

žiadaniek nebolo potrebné, pretože technik si vlastnú žiadosť odsúhlasil sám sebe (samozrejme len
v rámci tohto stanoveného limitu). Tvrdenia o tom, že ostaní dvaja technici požadované formuláre
riadne vypĺňali nie je pravda. Navrhovateľ s čistým svedomím vyhlasuje, že ani ostatní technici pri
prideľovaní limitov formulár XXX-XX priebežne nevypĺňali“, uviedol, že navrhovateľ sa povinnosti, vyplniťformulár č. XXX-XX a zaslať ho vedúcemu oblastnej správy domového a bytového fondu, ktorá mu
vyplývala z čl. X.X.X ON č. X-XXX - XX Zabezpečenie základnej prevádzkovej údržby (platnej a účinnej
od 12.04.2010), nevedel zbaviť za žiadnych okolností. Je zavádzajúce tvrdenie navrhovateľa, že táto

povinnosť odo dňa 01.09.2010 (resp. v tomto vyjadrení navrhovateľ tvrdil, že už začiatkom resp. v
polovici roka 2010) bola zrušená z dôvodu pridelenia finančných limitov, nemusel byť uvedený formulár
č. XXX-XX vyplnený, ak rozpočtové náklady na opravu neprekročili technikovi pridelený finančný limit.
Navrhovateľ si bol vedomý svojej povinnosti v zmysle uvedeného, čo aj potvrdil pri svojom výsluchu
dňa 18.05.2012, keď uviedol, že: „je si istý, že som vyplnil formulár č. XXX-XX aj pri oprave žľabu v

R.. T. však nemám k dispozícii, mal by ho mať odporca.“ Na základe uvedeného podotkol, že tvrdenia
navrhovateľa ohľadne údajného splnenia si jeho povinnosti vyplniť formulár č. 019-02 a zaslať ho
vedúcemu oblastnej správy domového a bytového fondu si odporujú (nakoľko pri svojom výsluchu
dňa 18.05.2012 tvrdil, že nevie aký formulár mal vyplniť, následne, že si je istý, že ho vyplnil, a vo
svojich písomných vyjadreniach tvrdil, že vôbec nebol povinný vždy tento formulár vypĺňať, pretože mal
pridelené (ako aj ostatní technici) finančné limity na vykonanie stavebných prác a služieb), a preto ich

považoval za zavádzajúce. Zároveň poukázal na to, že ostatní zamestnanci (technici) si svoju povinnosť
vyplývajúci im z čl. 6.1.4 ON č. X-XXX - 02 Zabezpečenie základnej prevádzkovej údržby riadne plnili,
tak ako to vyplýva aj z predložených nimi vyplnených formulárov č. XXX-XX. Limity, na ktoré opakovane
navrhovateľ poukazoval (napr. príloha č. X k ON č. X-XXX-X, príloha č. 1 k ON č. X-XXX-XX) súviseli
už s kompetenciami a so zabezpečením konkrétneho postupu zamestnanca pri verejnom obstarávaní

(zadávanie zákaziek) a vyplývali z ON č. X-XXX - Verejné obstarávanie (pričom finančnými limitmi boli
zamestnanci viazaní už od 01.04.2008). Od výšky týchto finančných limitov verejného obstarávania
záviselo, kto konkrétne v rámci organizačnej štruktúry bol garantom akcie pri verejnom obstarávaní
(t.j. akému oddeleniu bola automaticky pridelená akcia a bol povinný zabezpečiť prípravu podkladov
konkrétnej akcie) a bol oprávnený na podpisovanie objednávok a zmlúv prostredníctvom ktorých vznikali

obchodné vzťahy. T.j. tak ako vyplývalo navrhovateľovi aj z jeho popisu pracovných činností (účinnom
odo dňa 01.10.2009 bol povinný vykonať riadnu ohliadku a vyhotoviť zápis o ohliadke nahlásenej
poruchy podľa ON 3-007 Zabezpečenie základnej prevádzkovej údržby (vyplniť formulár č. XXX-XX
podľa ON 3-007) a až po jeho odsúhlasení vedúcim oblastnej správy domového a bytového fondu
bol povinný postupovať podľa ON 3-003 Verejné obstarávanie. Súhlasil s tým, že v roku 2010 bol

naplánovaný odpredaj bytov v nich bývajúcim nájomcom, avšak nie je pravdou, že z toho dôvodu by
sa v daných bytoch a bytových domov vykonávali len havarijné opravy, či nevyhnutné opravy. V daných
bytovkách sa vykonávali bežné opravy a údržba, tak ako aj vyplýva zo zoznamu uzatvorených zmlúv
za rok 2010. Navrhovateľ zavádza súd, ak tvrdí, že v daných bytovkách boli vykonávané len havarijné
opravy, či nevyhnutné opravy. Uvedené by bolo v rozpore už so samotným účelom jeho zriadenia a

fungovania, ktorý je daný v jeho zriaďovacej listine (t.j. je povinný najmä vykonávať správu a údržbu
bytového fondu v jeho správe vyplývajúcu zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, a je povinný plniť si povinnosti v zmysle ust. § 664 OZ (povinnosť udržiavať predmet nájmu
v užívania schopnom stave). Jeho samotným poslaním je zabezpečovať do doby likvidácie a odpredaja
majetku komplexnú správu bytového a ubytovacieho fondu rezortu MO. T.z. malo dôjsť k odpredávaniu

bytov na S. ulici v R. (zaradené do odpredaja koncom roka 2009), pričom investovanie do takýchto bytov
nemohlo byť v žiadnom prípade iracionálne, tak ako to tvrdí navrhovateľ, nakoľko z jeho zriaďovacej
listiny mu vyplýva povinnosť vykonávať správu a údržba bytov. To, že nebol vyhotovený plán údržby a
oprávprelokalitunaS.ulicivR.prerok2010,bololenzdôvodu,žesapredpokladalo,ževtomrokudôjde
k odpredaju bytov v predmetnom bytovom dome, automaticky to však neznamenalo, že by bežné opravy

a údržby v tejto lokalite neboli vykonávané. I. navrhovateľ potvrdil, že v tejto lokalite opravy a údržbu
vykonával. K e-mailu zo dňa 31.12.2010 od O. uviedol, že je pre toto konanie nepodstatný, nakoľko z
neho vyplýva, že na základe rozhodnutia MO SR boli zakázané až do odvolania vystavovať objednávky
a zmluvy od 01.01.2011, a to z dôvodu zvýšenia transparentnosti verejného obstarávania a informačnej
správy, ktoré sa týkali zavedenia elektronickej aukcie pri verejnom obstarávaní. T.j. zákaz sa vzťahoval

len na obdobie od 01.01.2011, a to z dôvodu zavedenia elektronickej aukcie pri verejnom obstarávaní a
vzhľadom na nejasné podmienky, kedy je stanovená povinnosť využívať elektronickú aukciu, a tento bol
však len dočasný (do obdobia spresnenia podmienok k povinnosti využívania elektronických aukcií a
následne bol zrušený). Vzhľadom na uvedené uviedol, že aj výpoveď svedka X.. C. F., bývalého riaditeľa
zo dňa 02.10.2013, pôsobí zmätočne a zaujato voči nemu, ako jeho bývalému zamestnávateľovi. K

tvrdeniu svedka, že „bežné opravy a údržby sa nevykonávali vôbec, príp. len vo výnimočných prípadoch
a v súlade s tým, čo bolo naplánované, pretože by bolo naozaj nelogické, aby sme opravovali to, čo
predávamezanízkeceny",uviedol,žetotosanezakladánapravde,atopredovšetkýmztohodôvodu,že
bol povinný plniť si úlohy vyplývajúce mu z jeho zriaďovacej listiny (správa, údržba, opravy, rekonštrukciua modernizáciu spravovaných bytov, odstraňovanie závad). To, že si plnil svoje povinnosti a vykonával aj
bežné opravy a údržby a boli na ne vyčlenené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, jednoznačne
vyplýva aj z prehľadu uzatvorených zmlúv za rok 2010, ako aj z prideľovania finančných limitov v zmysle

prílohy č. X k ON Č. X-XXX C. obstarávanie zamestnancom v rámci
jeho organizačnej štruktúry. Zdôraznil, že smernica ON č. X-XXX - XX Zabezpečenie základnej
prevádzkovej údržby presne ukladá postup, aký mal navrhovateľ dodržať pri nahlásení závady, pričom
nerozlišuje medzi nepatrnou, malou či veľkou závadou. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že by vykonal
riadnu ohliadku poškodeného žl'abu (rímsv), sám potvrdil, že závadu nevedel poriadne identifikovať a

že vyhotovil zápis z tejto ohliadky. Navrhovateľ zadefinovaný postup nedodržal, čím porušil body X.X.X,
X.X.X., X.X.X. a bod X.X ON č. X-XXX - 02, pochybil a tým sa dopustil toho, že na majetku mohla
vzniknúť škoda. Pričom keby nedošlo k následnej oprave závady, dôsledky mohli byť značné. T.j. potom,
ako si svoje povinnosti navrhovateľ riadne nesplnil, došlo jeho priamym nadriadeným k riadnej obhliadke
a k identifikácii závady na bytovom dome, na základe čoho bolo zistené, že závada spočíva v tom, že
bol poškodený H. a upchatá rímsa z opadaných šindľov a následne došlo k oprave závady. K vykonaniu

opravy závady nebolo potrebné lešenie a výmena šindľovej strechy a hodnota opravy bola vo výške
XXX,- €. Navrhovateľom predložené listinné dôkazy cenovej ponuky na strechy R. a predbežného plánu
opráv, považoval za nedôveryhodné. Cenová ponuka na strechy NR-S. XX,XX, XX, nie je datovaná, nie
je podpísaná kompetentnou osobou a predbežný plán opráv nie je podpísaný, nie je na ňom dátum,
kedy mal byť vyhotovený a či s ním bol oboznámený. K tvrdeniu navrhovateľa o zlyhaní úplne všetkých

technikov uviedol, že navrhovateľ (tak isto aj iní zamestnanci) si v období od 09.06.2008 do 05.09.2010
riadne neplnil povinnosti predkladania zmlúv a objednávok verejného obstarávania určené oddeleniu
na zápis do evidencie E., keďže nepredložil na zápis všetky takéto dokumenty. Pričom navrhovateľ,
tak ako aj ostatní zamestnanci, ktorí mali právo obstarávať práce, služby, alebo tovar, boli k tejto
činnosti povinní v zmysle ON X-XXX-X Verejné obstarávanie s účinnosťou od 09.06.2008 a ON X-XXX-X

Verejné obstarávanie s účinnosťou od 07.06.2010. Navrhovateľ, aj ostatní zamestnanci boli s uvedenými
normami riadne oboznámení (viď školenie zo dňa 03.06.2010, na ktorom svoju účasť navrhovateľ
nenamietal a zriadený prístup k internetu, kde sa na jeho portáli nachádzali uvedené organizačné
normy). Povinnosť formulovaná v bode 7 písm. n) ON 3-003-2 a následne v bode 7 písm l) ON 3-003-8
bola jednoznačne formulovaná, a preto tvrdenie navrhovateľa, že došlo k zlyhaniu školiaceho systému a

systému práce ako takého, alebo k zlyhaniu nadriadených, ktorí nedokázali implementovať požadované
kroky do prevádzky sa javí ako hrubo urážajúce. Zároveň dodržiavanie postupov stanovených v ON
3-003Verejnéobstarávanie,vyplývalonavrhovateľovipriamozpopisujehopracovnejčinnosti.Ajnapriek
uvedenému, keď zistil porušenie povinnosti na strane navrhovateľa, ako aj ostatných zamestnancov
umožnil im splnenie si uvedenej povinnosti v dodatočných lehotách (09.09.2010 a 08.10.2010). E-

mailom zo dňa 07.09.2010 navrhovateľovi doručil zoznam chýbajúcich objednávok a zmlúv. Následne ho
listom zo dňa 04.10.2010 (navrhovateľom prevzatý dňa 05.10.2010) opakovane upozornil, že ním neboli
predložené všetky zmluvy a objednávky, opätovne mu zaslal zoznam chýbajúcich zmlúv a objednávok a
vyzval ho, aby sa vyjadril k zisteným nedostatkom a odstránil ich v termíne do 08.10.2010. Navrhovateľ
na uvedené písomnosti v danom období absolútne nereagoval a svoje povinnosti v zmysle uvedenej ON

si riadne nesplnil (zoznam chýbajúcich zmlúv z jeho evidencie, detail zmluvy z jeho systému). Dané bolo
konštatované aj na porade dňa 11.10.2010. Čo sa týka navrhovateľom z predloženej kópie objednávok -
zaslanie zo dňa 11.09.2010, ten považoval za nedôveryhodný, nakoľko neobsahuje aké konkrétne kópie
objednávok mu mali byť zaslané, dokument nie je podpísaný a ani nie je priložený žiadny doklad o
tom, či daný dokument spolu s prílohami prevzal. Zdôraznil, že až potom, ako si navrhovateľ uvedené

povinnosti riadne nesplnil ani v dodatočných lehotách, listom zo dňa 25.10.2010 (navrhovateľom
prevzatý dňa 26.10.2010) ho upozornil na porušenie pracovnej disciplíny v zmysle ust. § 63 ods. 1
písm. e) ZP. Navrhovateľ uvedené upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny v danom období
nenamietal. Na základe uvedených skutočností sa javí ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľa, že
rozporoval pokarhanie od riaditeľa p. X. za nezaloženie dokumentov v stanovenom termíne do systému

E-spisu a odmietol ho podpísať, lebo si splnil povinnosti v stanovenom termíne (september 2010) za
zavádzajúce. Poukázal na to, že dňa 15.09.2010 nadobudla účinnosť ON 3-003-9 Verejné obstarávanie,
v zmysle ktorej (konkrétne bod 7 písm. j) bol priamo garant akcie povinný po úspešnom uzavretí
obchodného vzťahu začať v spolupráci s dodávateľom realizáciu akcie (predmetu plnenia) a do piatich
pracovných zoskenovať objednávku, resp. zmluvu a priradiť k zaevidovanej objednávke, resp. zmluve

prostredníctvom "Evidencie objednávok a zmlúv" na jeho internetovej stránke. Z. akcie zodpovedal za
to, že zoskenovaný dokument je zhodný s podpísaným originálom. Nedožranie uvedeného postupu sa
považovalo za porušenie pracovnej disciplíny. T.j. už samotným garantom akcie bola uložená povinnosť,
aby evidenciu zmlúv a objednávok verejného obstarávania zapisovali do evidencie E.. Navrhovateľaj ostatní zamestnanci boli s uvedenou normou (vrátane nového systému vedenia evidencie zmlúv
a objednávok a zapisovania do evidencie EIS) riadne oboznámení (viď školenie zo dňa 22.09.2010).
Čo sa týka listinného dôkazu - rozpracovanie otázky č. 2 z dokumentu o súčinnosti ten považuje za

nedôveryhodný, nakoľko nie je podpísaný, nie je na ňom dátum, kedy mal byť vyhotovený, a ktoré
osoby sa s ním mali oboznámiť. Zdôraznil, že listom zo dňa 22.11.2010 vyzvalo MO SR navrhovateľa
k poskytnutiu súčinnosti, t.j. vyjadreniu sa k otázkam obsiahnutých v tejto písomnosti, nakoľko na MO
bola doručená sťažnosť na údajné neplnenie povinností jeho zamestnancov. Následne navrhovateľ
vypracoval odpovede na dané otázky a preposlal ich e-mailom dňa 29.11.2010 X. sa oboznámil s

danými skutočnosťami uvádzanými v liste a odpoveďami navrhovateľa na položené otázky (t.j. o tom,
že prebieha na MO SR šetrenie z dôvodu podania sťažnosti na nečinnosť navrhovateľa), čiastočne
ich upravil a následne listom zo dňa 01.12.2010 poskytol MO SR vyjadrenie k položeným otázkam.
Vzhľadom na uvedené je absolútne nelogické, aby následne navrhovateľ dňa 14.12.2010 predkladal
Ing. K. rozpracovanie otázky č. 2 dokumentu o vyžiadanie súčinnosti v dobe, keď už bola poskytnutá
súčinnosť MO SR (listom zo dňa 01.12.2010). Je toho názoru, že navrhovateľ vedome nevykonával

svoje povinnosti vyplývajúce mu z ON, s ktorými bol riadne oboznámený. Tým vedome porušil povinnosti
súvisiace so správou majetku štátu, nakoľko povinnosť správcu riadne ho spravovať je zakotvená v
zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a zároveň ho neinformoval o možnosti vzniku škody,
a tým vedome porušil svoju prevenčnú povinnosť. Na základe uvedeného navrhol návrh zamietnuť.
Pre prípad, ak bude mať sud napriek tvrdeným a preukázaným skutočnostiam za to, že výpoveď je

neplatná, navrhol, aby súd na prejednávanú vec aplikoval ust. § 79 ods. 1 ZP a rozhodol tak, že pracovný
pomer navrhovateľa skončí ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku, pričom nemožno od neho spravodlivo
požadovať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával, a to aj s prihliadnutím na opakované porušenie
pracovnej disciplíny a neochotu navrhovateľa s patričnou vážnosťou riešiť prijaté sťažnosti od nájomcov
vo vzťahu k spravovanému majetku, preto sa z tohto pohľadu navrhovateľ javí vo vzťahu k nemu ako

nespol'ahlivý, čo s poukazom na hodnotu zvereného majetku, je pre neho neakceptovatel'né.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením pracovnej zmluvy zo
dňa 31.12.2007, opisov pracovných činností, dohody o zmene prac. zmluvy, výpoveď z prac. pomeru,
stanoviska k výpovedi z prac. pomeru, písomných vyjadrení odporcu, žiadosti o prerokovanie výpovede,
upozornenia na porušenie prac. disciplíny, zápisnice o prešetrení sťažnosti zo dňa XX. novembra

XXXX, interných smerníc odporcu, záznamu z prerokovania porušovania pracovnej disciplíny, listu -
dodržiavanie pracovných úloh vyplývajúcich z ON X-XXX, oznámenia odporcu, nariadenie riaditeľa
odporcu k evidencii objednávok a zmlúv, zápisnice z pracovnej porady zo dňa 06.09.2010, upozornenia
na porušenie pracovnej disciplíny, žiadosti o opravu rímsy, listu o vyžiadanie súčinnosti, mail zo dňa
31.12.2010, organizačnú štruktúru, zoznam chýbajúcich objednávok a zmlúv navrhovateľa a zistil tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 31.12.2007 pracovnú zmluvu na dobu určitú, a to do 30.06.2008.
Miestom výkonu práce bola D. - J. XX. Ako druh práce bol dojednaný technik správy domového a
bytového fondu oddelenia, stavebnými úpravami, udržiavacími prácami a stavebnými časťami stavby.

Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 24.06.2008 bol pracovný pomer uzatvorený na dobu
neurčitú počnúc dňom 01.07.2008. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.09.2008 počnúc
dňom 01.09.2008 bol zmenený druh práce na technik oblastnej správy domového a bytového fondu -
D. - technický dozor nad drobnými stavbami, stavebnými úpravami, udržiavacími prácami a stavebnými
časťami stavby.

Dňa 24.02.2001 dal odporca navrhovateľovi podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP výpoveď z pracovného
pomeru z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, ktoré spočíva v tom, že ako technik správy A. do
územnej pôsobnosti (lokality) ktorého patrí aj bytový dom v R. na ul. S. XX do dnešného dňa nevykonal
riadnu ohliadku poškodeného žľabu (rímsy) na BD v R. na ul. S. č. XX a nevyhotovil z nej zápis
ako aj nevyplnil formulár č. XXX-XX Žiadosť o opravu a nezaslal ho vedúcemu oblastnej správy

A., hoci bol na povinný podľa organizačnej normy zamestnávateľa č. ON X-XXX-XX Zabezpečenie
základnej prevádzkovej údržby (body X.X.X,X.X.X,X.X.X) platnej od 12.04.2010 (ďalej len ON X-XXX-
XX) zverejnenej odo dňa jej platnosti, t. j. od 12.04.2010 na intranetovej stránke zamestnávateľa, ku
ktorej má neobmedzený prístup od októbra 2007 a nezabezpečil opravu poškodeného žľabu tohto
bytového domu, potreba ktorej mu bola nahlásená nájomcom tohto BD X.. C. K. najskôr ústne začiatkom

júla XXXX a následne aj písomnou žiadosťou zo dňa 02.09.2010, v ktorej žiadal o zabezpečenie
vykonania tejto opravy, hoci bol na to povinný do 30 dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti a ani
písomne nevyrozumel žiadateľa o ďalšom postupe tak, ako mu to ukladá bod X.X ON X-XXX-XX.
Predmetným konaním porušil jednu zo základných právnych povinností zamestnanca, ustanovenú v§ 81 psím. a) ZP, a to povinnosť pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v
súlade s právnymi predpismi, konkrétne svojou nečinnosťou v tomto prípade nezabránil poškodzovaniu
majetku štátu. Vzhľadom na to, že v jeho prípade ide o opakované porušenie pracovnej disciplíny v

posledných šiestich mesiacoch, pričom na možnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou bol
písomne upozornený, rozviazal s ním zamestnávateľ pracovný pomer v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) ZP.
Výpovedná doba je dvojmesačná a začne plynúť od prvého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
V stanovisku k výpovedi z pracovného pomeru doručenému odporcovi dňa 28.04.2001, čo odporca

potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2014, navrhovateľ uviedol zhodné skutočnosti
ako v návrhu na začatie predmetného konania. Zároveň trval na tom, aby ho zamestnávateľ naďalej
zamestnával.
Zo zápisnice o prešetrení sťažnosti zo dňa 26.01.2011 je zrejmé, že dňa 15.11.2010 bola sekcii kontroly
- inšpekcii MO doručená sťažnosť X.. C. K., bytom S. XX, R., v ktorej uvádza, že „žiadosti na odstránenie
závad v správe D. sú viac-menej ignorované a mnohé sa snažíme odstraňovať vlastnými silami. Sú však

aj závady, kde jednoducho nie je iná možnosť ako nahlásiť havarijný stav a žiadať v súlade so zákonom o
opravu.Takýmtostavompovažujemprasknutúrímsu,ktorávtomtonešťastnomrokuspôsobujeužskoro
rok zatápanie steny domu. H. sa snažím už niekoľko mesiacov dostať od správcu rozumnú odpoveď na
otázku, kedy sa to opraví, doposiaľ sa mi to ani po zaslaní doporučeného listu nepodarilo. Po poslednom
telefonickom rozhovore s pánom C. som sa dozvedel, že by bolo lepšie sťažovať sa u ministra na tento

stav, možno by sa niečo udialo“. Predmetom sťažnosti bolo 1) neplnenie povinností správcu objektu X..
O. C., zamestnanca D. pri správe bytového domu na S. ulici č. XX v R., ktorý do času podania sťažnosti
nevybavil hlásenie o havarijnom stave a žiadosť o opravu odkvapového žľabu. 2) neplnenie povinnosti
D. ako správcu majetku štátu v súlade so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, 3) neplnenie
povinnosti D. ako prenajímateľa v súlade so zákonom č. 41/1964 Zb. OZ. Sťažnosť bola vyhodnotená

ako opodstatnená.
Listom zo dňa 02.09.2010 adresovanom SD a BF technikovi odporcu, X.. O. C., X.. C. K. uviedol, že už
je to viac ako päť mesiacov, čo spolu komunikujú o oprave rímsy. C., že po jeho prísľuboch sa v tejto
záležitosti niečo urobí, pretože náklady na opravu nemusia byť zatiaľ vysoké, aj keď dôsledky môžu
byť značné. Nazdával sa, že sa jedná o havarijný stav, ktorý by sa mal riešiť, čo najskôr. Na priloženej

fotografii označil miesto pravdepodobne poškodeného spoja rímsy, ako aj následky zatekania. Žiadal o
urýchlenú opravu a písomné vyrozumenie, kde sa oprava uskutoční.
Z nariadenie riaditeľa odporcu k evidencii objednávok a zmlúv č. X-XXX-X účinného od 02.09.2010
bolo uložené vypracovanie zoznamu chýbajúcich objednávok a zmlúv v období od 01.04.2008 -
07.06.2010podľarokovastredísk,predložiťchýbajúceobjednávkyazmluvypodľazoznamu,zabezpečiť

skenovanie a zápis dokumentov do systému „Evidencia objednávok a zmlúv. Pripraviť vydanie novej
verzie ON 3-003 „Verejné obstarávanie“ a ON 3-002 „Kontrola v podmienkach D.“, do ktorej budú
zapracované závery finančnej kontroly. Do 5 pracovných dní po podpise objednávky, resp. zmluvy a
vykonaní predbežnej finančnej kontroly vedúcim oddelenia pripojiť pdf súbor objednávky, resp. zmluvy
k vytvorenej objednávke alebo zmluve v systéme „Evidencia objednávok a zmlúv“. Informovať riaditeľa

D. o nepredložených dokumentoch a stave plnenia tohto príkazu.
Z riadenej dokumentácie o verejnom obstarávaní č. ON 3-003-2 účinnej od 09.06.2008, je zrejmé,
že zákazka, ktorej predpokladaná hodnota neprevyšuje, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo
poskytnutie služby sumu XX.XXX,- Sk bez DPH, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác
sumu XX.XXX,- Sk bez DPH, postačuje zápis o prieskume trhu (osobne, telefonicky, faxom, mailom...)

podpísaný zodpovednou osobou verejného obstarávateľa. Podľa čl. 7 písm. n) garant akcie predloží
podpísaný dokument (objednávku, zmluvu) spolu s cenovou ponukou do 14 dní od podpisu oddeleniu
rozvoja riadenia na zaevidovanie do informačného systému. Ak dokumenty nebudú predložené včas,
bude to považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Z riadenej dokumentácie o verejnom obstarávaní č. ON 3-003-8 zo dňa 07.06.2010 účinnej od

07.06.2010, je zrejmé, že zákazka, ktorej predpokladaná hodnota neprevyšuje, ak ide o zákazku na
dodanie tovaru alebo poskytnutie služby sumu X.XXX,- € bez DPH, ak ide o zákazku na uskutočnenie
stavebných prác sumu X.XXX,- € bez DPH, postačuje zápis o prieskume trhu (osobne, telefonicky,
faxom, mailom...) podpísaný zodpovednou osobou verejného obstarávateľa, - garantom. Záznamom z
vyhodnotenia prieskumu trhu je vyplnený formulár č. 020-01. Z článku 7 písm. l) vyplýva, že garant akcie

predloží podpísaný dokument (objednávku, zmluvu) do 14 kalendárnych dní od podpisu na sekretariát
riaditeľa, kde ho referent sekretariátu zaeviduje do informačného systému. V prípade havárie, kedy nie je
možné priložiť cenovú ponuku (napr. ak nie je čas na jej vypracovanie z dôvodu havárie v bytovom dome
a pod.) je garant akcie povinný priložiť k dokumentu (objednávke) charakteristiku havárie a navrhovanýspôsob jej opravy. Ak dokumenty nebudú predložené včas alebo vôbec, bude to považované za závažné
porušenie pracovnej disciplíny.
Zriadenejdokumentácieoverejnomobstarávaníč.ON3-003-zodňa15.09.2010účinnejod15.09.2010,

je zrejmé, že zákazka, ktorej predpokladaná hodnota neprevyšuje, ak ide o zákazku na dodanie tovaru
alebo poskytnutie služby sumu X.XXX,- € bez DPH, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác
sumu X.XXX,- € bez DPH, postačuje zápis o prieskume trhu (osobne, telefonicky, faxom, mailom...)
podpísaný zodpovednou osobou verejného obstarávateľa, - garantom. Záznamom z vyhodnotenia
prieskumu trhu je vyplnený formulár č. 020-01. Z článku 7 písm. j) vyplýva, že garant akcie po úspešnom

uzavretí obchodného vzťahu začne v spolupráci s dodávateľom realizáciu akcie (predmetu plnenia).
Do piatich pracovných dní zoskenuje objednávku, resp. zmluvu a priradí k zaevidovanej objednávke,
resp. zmluve prostredníctvom „Evidencie objednávok a zmlúv“ na intranetovej stránke odporcu Garant
akcie zodpovedá za to, že zoskenovaný dokument je zhodný s podpísaným originálom. Nedodržanie
uvedeného postupu bude považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Listom „Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny (§ 63 ods. 1 písm. e) ZP“ zo dňa 25.10.2010,

doručenom navrhovateľovi dňa 26.10.2010, mu zamestnávateľ oznámil, že kontrolou vykonanou
zamestnávateľom dňa 06.09.2010 bolo zistené, že porušil pracovnú disciplínu tým, že si v období
od 09.06.2008 do 05.09.2010 riadne neplnil povinnosť predkladania zmlúv a objednávok z verejného
obstarávania zamestnávateľa na ich zápis do evidencie elektronického informačného systému
zamestnávateľa (ďalej len EISz), keďže nepredložil na zápis všetky takéto dokumenty ako aj tým, že

nesplnil príkaz zamestnávateľa, a to konkrétne príkaz riaditeľa na predloženie všetkých chýbajúcich
dokumentov v lehote do 09.09.2010 na ich zápis do E., pričom túto povinnosť si úplne nesplnil ani do
dnešného dňa, hoci bol na túto skutočnosť už upozornený prípisom zamestnávateľa zo dňa 04.10.2010
(Ing. S.). O jeho porušení povinností predkladania dokumentov na zápis do evidencie EISz ako aj
chýbajúcich dokumentov bol osobne informovaný priamym nadriadeným X.. N. K. po pracovnej porade,

ktorá sa uskutočnila dňa 06.09.2010. Zoznam chýbajúcich dokumentov mu bol zaslaný emailom dňa
07.09.2010. Uvedené konanie považoval za porušenie pracovnej disciplíny. Predmetná kontrola bola
vykonaná na základe príkazu riaditeľa obsiahnutého v internej smernici č.X-XXX Nariadenie riaditeľa
k evidencii objednávok a zmlúv zo dňa 02.09.2010 a zameraná na plnenie povinností zamestnancov
zodpovedných za predkladanie dokumentov určenému oddeleniu na zápis do evidencie EISz v období

od 09.06.2008 do 06.09.2010. Táto povinnosť mu vyplýva z bodu 7 internej smernice č. 3-003 Verejné
obstarávanie (vydanie č. 2 - 8) účinnej od 09.06.2008. Toto upozornenie je upozornenie v zmysle § 63
ods. 1 písm. e) ZP. V prípade opakovaného porušenia pracovnej disciplíny budú nútení skončiť s ním
pracovný pomer výpoveďou.
Listom zo dňa 07.02.2011 odporca požiadal Základnú organizáciu odborového zväzu zamestnancov pri

D. O. ministerstva obrany o prerokovanie výpovede z pracovného pomeru týkajúcej sa navrhovateľa.
Z popisu pracovných činností navrhovateľa č. 01.07.11 je zrejmé, že je podriadený vedúcemu oddelenia
prevádzky domového a bytového fondu. Hlavná pracovná činnosť je technický dozor nad drobnými
stavbami, stavebnými úpravami, udržiavacími prácami a stavebnými časťami stavby. Ostatné pracovné
činnosti: - zabezpečuje výkon správy domového a bytového fondu v rozsahu svojej pôsobnosti podľa

organizačného poriadku, vykonáva rozborovú hodnotiacu činnosť v agende bytového fondu a jeho
správy v teritoriálnej pôsobnosti, zabezpečuje havarijné a bežné opravy dodávateľským spôsobom na
základe objednávok, kontrola zadaných prác z hľadiska kvality a vecného obsahu, evidencia opráv
v jednotlivých bytoch a domoch, zostavuje časť plánu opráv, zabezpečuje kontrolu stavu vodomerov,
plynomerov, elektromerov, meračov tepla a hlásenie zmien v evidenčnom liste nájomcov (bytu).

Odovzdávanie a preberanie bytov (protokoly..). Pripravuje podklady k návrhom zmlúv na dodávku
materiálu, prác, služieb a energií, sleduje stav voľných bytov, zabezpečuje potrebné prehľady a
štatistické výkazy a hlásenia za spravovaný bytový fond. Vedie potrebnú dokumentáciu k bytovým
domom, bytom (PD, zmluvy, pas-porty domov a bytov, protokoly o prevzatí a odovzdaní bytov, nájomné
zmluvy), vybavuje agendu súvisiacu so žiadosťami, podaniami a sťažnosťami nájomcov, zodpovedá za

zabezpečenie technických údajov pre verejné obstarávanie v rámci svojej pôsobnosti.
Z popisu pracovných činností navrhovateľa platného od 01.10.2009 je zrejmé, je podriadený vedúcemu
oblastnej správy domového a bytového fondu T.. Hlavná pracovná činnosť je technický dozor nad
drobnými stavbami, stavebnými úpravami, udržiavacími prácami a stavebnými časťami stavby. Ostatné
pracovné činnosti vedenie a uloženie dokumentácie k domom a bytom, ktoré sú pridelené v jeho správe

(projektová dokumentácia, zmluvy, pasporty domov a bytov, protokoly o prevzatí a odovzdaní bytov,
revízne správy, nájomné zmluvy a pod.). Dodržiavanie postupov stanovených v ON č. 3-003 Verejné
obstarávanie a prípravu podkladov konkrétnej akcie ako jej garant v zmysle ON. Dodržiavanie postupov
stanovených v ON č. X-XXX Zabezpečenie základnej prevádzky údržby a v úlohovom liste D. -X-XX-XXXX z XX.XX.XXXX. Výkon správy domového a bytového fondu v rozsahu svojej pôsobnosti podľa
schválenej organizačnej štruktúry - lokality D. C., R., T., N.. T., R. U., J., Q.. Odstraňovanie havarijných
a bežných opráv dodávateľským spôsobom na základe objednávok a zmlúv, kontrola zadaných prác

z hľadiska kvality a vecného obsahu, evidencia opráv v jednotlivých bytoch a domoch. Kontrolu a
odpočetstavuvodomerov,plynomerov,elektromerov,meračovteplaahláseniezmienvevidenčnomliste
nájomcov (bytu), doručenie vyúčtovania a evidenčných listov pre jednotlivých nájomcov. Odovzdávanie
a preberanie bytov (protokoly..), sleduje stav voľných bytov a oznamuje ich na oddelenie legislatívy.
Potrebné prehľady a štatistické výkazy a hlásenia za spravovaný bytový fond. Chýbajúce časti

dokumentácie potrebné pre stanovenie (výpočet) ceny bytu, napr. kolaudačné rozhodnutie, rozpočet
a p.. Predkladá vedúcemu oblastnej správy domového a bytového fondu v písomnej forme podrobný
záznam z pravidelných preventívnych obhliadok, v ktorom uvedie dátum, predmet obhliadky a zistené
skutočnosti. Záznam musí byť čitateľne podpísaný technikom správy A., hovorcom domu (dôverníkom),
prípadne nájomcom. Do 5. dňa nasledujúceho mesiaca správu o činnostiach, ktoré vykonal v minulom
mesiaci-vspráveuvediesúpisprácavýjazdovpodľajednotlivýchdní,rekapituláciunahlásenýchporúch

a doručených sťažností, stav ich riešenia: oprávnené, neoprávnené, v riešení, vyriešené, ukončené
a pod.. Vybavuje agendu súvisiacu so žiadosťami, podaniami a ťažnosťami nájomcov v súlade s
platnými organizačnými normami. Spolupracuje s vedúcim oblastnej správy A. vo veciach súvisiacich
s hodnotením technického stavu A.. Vykonáva rozborovú, hodnotiacu činnosť v agende bytového
fondu a jeho správy v teritoriálnej pôsobnosti. Zamestnanec je povinný pravidelne vykonávať obhliadky

ním spravovaných bytových domov a urobiť o tom záznam. Vyhotoviť zápis o obhliadke nahlásenej
poruchy podľa ON 3-007 a po jeho prerokovaní s nájomcom a odsúhlasení vedúcim oblastnej správy
A. postupovať podľa ON 3-003. Záznam o prerokovaní a odsúhlasení uviesť na zápise o obhliadke.
Vykonávať ďalšie práce podľa pokynov príslušného vedúceho oblastnej správy A. a vedúceho oddelenia
správy A.. Dodržiavať predpisy o požiarnej ochrane a D..

Z listu zo dňa 04.10.2010 označenom ako Dodržiavanie pracovných úloh vyplývajúcich z ON 3-003
Verejné obstarávanie - vyjadrenie a odstránenie nedostatkov, ktorý odporca adresoval navrhovateľovi
vyplýva, že v zmysle platnej ON 3-003 o verejnom obstarávaní garant akcie v zmysle bodu 7 predkladá
podpísaný dokument (objednávku, zmluvu) do 14 kalendárnych dní od podpisu na sekretariát riaditeľa,
kde ho referent sekretariátu zaeviduje do informačného systému. V prípade havárie, kedy nie je možné

priložiť cenovú ponuku (napr. ak nie je čas na jej vypracovanie z dôvodu havárie v bytovom dome a
pod.) je garant akcie povinný priložiť k dokumentu (objednávke) charakteristiku havárie a navrhovaný
spôsobjejopravy.Akdokumentynebudúpredloženévčasalebovôbec,budetopovažovanézazávažné
porušenie pracovnej disciplíny. Z., ktorý má skener nepredkladá dokument na sekretariát riaditeľa, ale je
povinný dokument naskenovať a zapísať do elektronického systému do 7 kalendárnych dní. Na základe

príkazu riaditeľa č.. 1-034 k evidencii objednávok a zmlúv a výsledkov následnej kontroly bolo zistené,
že za stredisko XXX chýbajú v liste špecifikované objednávky, resp. zmluvy. Na základe uvedeného ho
zamestnávateľ vyzval o vyjadrenie k zisteným skutočnostiam a o odstránenie zistených nedostatkov
v termíne do 08.10.2010. Zároveň bol vyzvaný, aby skontroloval vecný obsah jeho objednávok, resp.
zmlúv vystavených v roku 2010 (predmet zmluvy, cenu, dátum podpisu, podpisy oboch zmluvných strán

a zhodu pripojeného dokumentu so zápisom v evidencii objednávok a zmlúv v termíne do 31.10.2010.
Uvedený list navrhovateľ prevzal dňa 05.10.2010.
V zmysle pracovného poriadku odporcu účinného od 23.06.2009 sa za závažné porušenie pracovnej
disciplíny považuje najmä: opakované neplnenie si pracovných úloh neplnenie si povinností vyplývajúce
z náplne práce, interných predpisov a pokynov priameho nadriadeného.

E. O. S. zo dňa 31.12.2010 adresovaným zamestnancom odporcu medzi nimi aj navrhovateľovi vyplýva,
že na základe rozhodnutia MO SR k uzneseniu vlády SR č. XXX/XXXX k zvýšeniu transparentnosti
verejného obstarávania a informačnej správy z 8.12.2010, ktoré sa týkajú zavedenia elektronickej aukcie
pri verejnom obstarávaní a vzhľadom k doteraz nejasným podmienkam, kedy je povinnosť využívať
elektronickú aukciu sa zakazuje až do odvolania vystavovať objednávky a zmluvy od 01.01.2011.

E.O.S.zodňa11.01.2011adresovanýmzamestnancomodporcumedzinimiajnavrhovateľovijezrejmé,
že zákaz vystavovania objednávok a zmlúv, ktorý im bol zaslaný emailom 31.12.2010 platí i naďalej.
Výnimku tvoria objednávky a zmluvy na odstránenie havárií (pričom je potrebné rešpektovať OS X-
XXX verejné obstarávania a OS 3-007 Zabezpečenie základnej prevádzkovej údržby) a objednávky,
ktoré sa viažu k uzatvoreným rámcovým zmluvám, pri ktorých bolo urobené verejné obstarávanie

(súťaž) a boli uzatvorené do 31.12.2010. Súčasne v súvislosti s pripravovanou zmenou OS 3-003
Verejné obstarávanie (verejná aukcia, zverejňovanie zmlúv, objednávok a faktúr) im zaslala nové limity
oprávňujúce podpísať objednávku, resp. zmluvu.I. X.. C. F. bývalý riaditeľ odporcu uviedol, že k okolnostiam skončenia pracovného pomeru s
navrhovateľom sa nevedel vyjadriť, nakoľko bol z funkcie riaditeľa odvolaný asi v januári 2011. Výpoveď
navrhovateľaužtedaneriešil.Navrhovateľneboljehopriamypodriadený,malsvojhovedúceho.Pamätal

si, že v minulosti viac ľudí dostali upozornenia. Problém sa riešil celoplošne, týkal sa viacerých
zamestnancov. Jednalo sa o porušenie pracovnej disciplíny v tom zmysle, že sa nenahadzovali
objednávky do elektronického systému. Pracovníci boli upozorňovaní za rovnaké porušenie pracovnej
disciplíny. Ďalej uviedol, že odporca predával byty celoplošne z dôvodu, že sa mal znižovať, príp.
rozpredaťjehomajetokanáslednesamaldoviesťklikvidácii.Predmetompredajaboliajbytynaul.S.XX

v R.. Tieto byty sa predávali nájomníkom za nízke ceny. Odporca ako správca mal veľké výdavky, preto
sa aj on ako riaditeľ snažil neplytvať finančnými prostriedkami a robili sa len nevyhnutné opravy a údržby,
bolo teda logické, že nebudú opravovať a rekonštruovať bytovky, v ktorých sa majú byty predávať. Trval
aj na tom, že do plánu opráv sa zaraďovali len akútne stavy. Bežné opravy a údržby sa nevykonávali
vôbec, príp. len vo výnimočných prípadoch a v súlade s tým, čo bolo naplánované, pretože by bolo
nelogické, aby opravovali to, čo predávali za nízke ceny. K mailu zo dňa 31.12.2010 uviedol, že si to

presne nepamätá, ale pokiaľ takýto mail napísala O., tak jej dal pokyn na základe rozhodnutia ministra.
Takýchto príkazov bolo viac. Odporca ich musí všetky mať. Vo funkcii riaditeľa bol u odporcu 4 roky.
V tom čase mal odporca asi 4-5000 bytov. Tento stav bytov sa znižoval v dôsledku odpredaja majetku
odporcu. V období, keď bol riaditeľom, všetky výdavky na rôzne opravy a údržby hodnotil negatívne,
pretože častokrát dochádzalo k zbytočnému čerpaniu prostriedkov odporcu. V čase, keď bol riaditeľom

zodpovedal za prostriedky štátu, preto sa snažil tieto výdavky minimalizovať.
I. X.. N. K., zamestnanec odporcu, sa nevedel vyjadriť k okolnostiam skončenia pracovného pomeru s
navrhovateľom. Toto nepatrilo do jeho kompetencií. Ako jeho nadriadený vedel, že navrhovateľ porušil
pracovnú disciplínu v tom zmysle, že neodstránil závadu hlásenú v R. na ul. S.. Zo sťažnosti X.. K.
vyplývalo, že sa jednalo o poškodenie rímsy. Technik, ktorý má na starosti danú lokalitu je povinný urobiť

ohliadku a následne vypísať žiadanku, v ktorej stanoví predpokladanú cenu opravy. Od navrhovateľa
takúto žiadanku nikdy neobdržal. Jednalo sa o formulár 019-01. Sám sa bol pozrieť na uvedenú
závadu. Bol však v Nitre za iným účelom, a to rekonštrukcie strechy vedľajšieho domu. Vtedy sa tam
stretol s navrhovateľom, zrejme bol vtedy na ohliadke. Po vykonaní ohliadky navrhovateľovi povedal,
aby dal závadu odstrániť. Závadu s navrhovateľom nevedeli identifikovať. Povinnosťou zodpovedného

technika, teda navrhovateľa, bolo v takomto prípade zavolať odborníka - špecialistu, ktorý bude vedieť
stanoviť príčinu závady a približnú cenu odstránenia tejto závady. Takto navrhovateľ nepostupoval.
O tejto veci vedel aj z dôvodu, že zo strany MO SR bola vykonaná kontrola a bolo potrebné sa k
tomu vyjadriť. Po vykonanom šetrení vyhodnotila inšpekcia sťažnosť sťažovateľa ako opodstatnenú.
Osobne navrhovateľovi povedal, že závadu je potrebné odstrániť, čo však navrhovateľ neurobil ani do

skončenia jeho pracovného pomeru. V Nitre na mieste samom sa s navrhovateľom stretli až potom,
čo závadu urgoval X.. K.. Od navrhovateľa obdržal vyplnený formulár XXX-XX naposledy niekedy v
júni 2010. Odvtedy si v tomto smere navrhovateľ svoje povinnosti neplnil. Formulár nevyplňoval ani v
prípade iných žiadostí o odstránenie závad. Navrhovateľa ústne vyzýval, aby si svoje povinnosti plnil.
Nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ bol písomne upozornený potom, čo porušil svoje povinnosti

ako technik ohľadne odstránenia závady v R.. Nepamätal si presne, kedy s navrhovateľom vykonali
obhliadku poškodeného žľabu. Upresnil svoju výpoveď v tom smere, že stretnutie navrhovateľa a jeho
pri obhliadke v R. nebolo náhodné. Sám toto stretnutie inicioval, aby sa dostavil k zisteniu závady
v R.. O závade sa dozvedel od navrhovateľa, ktorý mu povedal, že vykonal obhliadku predmetného
domu, závadu však nevedel identifikovať. Pri obhliadke domu navrhovateľovi uviedol, že závadu treba

odstrániť, pretože aj napriek tomu, že nepršalo, steny domu boli zvlhnuté. Žiadanku na vykonanie
opravy bol technik povinný vyplniť vždy, bez ohľadu na výšku nákladov, ktoré bolo potrebné vynaložiť
na opravu. Do sumy XXX,-€ bol technik dokonca oprávnený objednávku vystaviť sám. Vedel o tom, že
navrhovateľ nevypĺňal požadované formuláre z dôvodu, že mal k tomu zaujať stanovisko. V čase, keď
navrhovateľ dostal výpoveď od odporcu, boli u odporcu zamestnaní X technici pre oblasť U. kraja a títo

požadované formuláre riadne vypĺňali. Poukázal na to, že aj keď si navrhovateľ neplnil svoje povinnosti,
nevyplňoval potrebné formuláre, odporca ho písomne neupozorňoval, bol upozorňovaný len ústne, resp.
telefonicky. Predmetom činnosti odporcu bolo zabezpečovanie správy a údržby domového a bytového
fondu vo vlastníctve štátu a v náplni činností navrhovateľa ako technika bolo zabezpečovanie správy
údržby v lokalitách R., D., C. v zmysle pracovnej náplne. U. v R. bola odstránená asi až po roku od jej

nahlásenia, neodstránením tejto závady hrozili vysoké škody na majetku vo vlastníctve štátu. Zúčastnil
sa prerokovania porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľa. Pamätal si, že sa navrhovateľ bránil,
nesúhlasil s tým, čo mu bolo zo strany zamestnávateľa vytýkané a že mu bola pri tomto prerokovaní
odovzdaná výpoveď. Pamätal si, že všetci technici mali resty v evidencii žiadaniek a objednávok vsystémeelektronickejevidencie,navrhovateľajostatnítechnicibolinatopísomneupozornení.Najväčšie
resty mal navrhovateľ. Technici tieto dokumenty sami nenahadzovali do systému, nahadzovala ich
sekretárka riaditeľa. Technici mali len povinnosť zaslať tieto dokumenty na sekretariát riaditeľa. V

dôsledku porušenia pracovných povinností zo strany navrhovateľa odporcovi nevznikli ďalšie škody na
dome na S. ul. v R.. K rozpracovaniu otázky č. 2 z dokumentu o súčinnosti uviedol, že si nepamätá, že
mu bol tento list doručený.
I. X.. O. S., bývalá zamestnankyňa odporcu, u ktorého pracovala do 30.04.2011 uviedla, že pôvodne u
odporcu pracovala na odbore organizácie vedenia. Od nástupu nového riaditeľa X.. I. bola premiestnená

na ekonomické oddelenie. V jej pôsobnosti boli predovšetkým práce organizačného charakteru
a zabezpečovanie pracovných náplní zamestnancov, organizačných poriadkov, vnútropodnikových
právnych predpisov. Po nástupe X.. I. jej bola pridelená aj časť agendy v oblasti účtovníctva. Nevedela
sa vyjadriť k okolnostiam skončenia pracovného pomeru navrhovateľa. Sama dostala výpoveď z
organizačných dôvodov vo februári 2011. K upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa
25.10.2010 uviedla, že predmetné upozornenie vypracovala. Pri jeho vyhotovení vychádzala zo

skutočností, že jednotliví vedúci oddelení a technici porušovali prijaté zásady evidencie objednávok a
zmlúv. Prax pri evidovaní objednávok a zmlúv bola taká, že tieto zodpovední pracovníci zasielali na
sekretariát, kde boli následne skenované a evidované v systéme. Porušovanie zo strany technikov
spočívalo v tom, že zodpovední pracovníci nepredkladali zmluvy podľa poradia. Medzi pracovníkmi,
ktorí porušovali tieto zásady bol aj navrhovateľ, ale boli tam aj iní pracovníci. Evidenciu objednávok a

zmlúv porušovali všetci technici a všetci zrejme dostali aj upozornenie. Pri vyhotovení listu dodržiavanie
pracovných úloh vyplývajúcich z ON X-XX, verejné obstarávanie - vyjadrenia k odstránení nedostatkov,
vychádzala z evidencie objednávok a zmlúv v PC. Je možné, že tieto zmluvy boli napr. zo strany
navrhovateľa medzičasom zaslané na sekretariát a až následne skenované. K zoznamu chýbajúcich
objednávok a zmlúv sa následne evidoval dátum ich zaradenia do evidencie v PC. Pripustila že

predmetný dátum, ktorý je do tohto zoznamu rukou dopísaný, nemusel skutočne korešpondovať s
dátumom zaslania objednávok a zmlúv na sekretariát, pretože tieto listiny evidovala asistentka riaditeľa
popri svojej inej práci. Ona jej s tým taktiež pomáhala. Je možné, že niektoré zmluvy tam boli aj viac
ako pol roka, kým boli nahodené do systému. List zo dňa 04.10.2010 bol napísaný aj napriek tomu, že
niektorézmluvyaobjednávkyužboliasekretariáte,avšakeštenebolizaevidované.Dokoncasastalo,že

v roku 2010 sa evidovali zmluvy predložené na sekretariáte v roku 2009. Zoznam týchto neevidovaných
objednávok a zmlúv bol vytiahnutý z PC, hoci tieto zmluvy sa v čase vyhotovenia tohto zoznamu, a
teda aj listu zo dňa 04.10.2010 mohli nachádzať na sekretariáte riaditeľa. Pamätala, že zmluvy technici
zasielali priebežne.
I. D. I., personálna pracovníčka, mzdová účtovníčka, pokladníčka, majetková účtovníčka, predsedníčka

odborovej organizácie, uviedla, že v minulosti ich ako odborovú organizáciu odporca písomne vyzval
na prerokovanie výpovede navrhovateľa pre porušenie pracovnej disciplíny. V tomto prípade ako
odborová organizácia nezasadli, využili ustanovenie kolektívnej zmluvy a ZP o tom, že ak sa v
lehote 10 dní nevyjadria, je vec prerokovaná. Výpoveď danú navrhovateľovi zo strany odporcu teda
neprejednali s odporcom a ani s navrhovateľom tak, ako sa to robilo v prípade skončenia pracovných

pomerov s inými zamestnancami z dôvodu nadbytočnosti. Uviedla, že sa zúčastnila na základe ústneho
pozvania riaditeľa dňa 25.02.2011 odovzdávania výpovede navrhovateľovi. Pri tomto stretnutí boli
navrhovateľovi oznámené nedostatky, ktoré mu boli vytýkané v predchádzajúcich upozorneniach a
na základe ktorých bol s ním ukončený pracovný pomer. Uviedla, že sú malá odborová organizácia.
O jednotlivých zasadnutiach nevedú zápisnice. Potom, čo jej bola doručená žiadosť o prerokovanie

výpovede z pracovného pomeru, túto skutočnosť oznámila jednotlivým členom odborovej organizácie.
S nimi sa následne dohodli, že to nebudú prerokovávať z dôvodu, že sa malo jednať o porušenie
pracovnej disciplíny, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť ešte za bývalého riaditeľa F., preto sa k tomu
nevyjadrovali. Skutočnosť, že jej bola doručená žiadosť o prerokovanie výpovede neoznámila všetkým
členom odborového zväzu. Žiadosť o prerokovanie výpovede navrhovateľa prevzala osobne, túto jej

doručila sekretárka riaditeľa.
Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce účinného v čase výpovede pracovný pomer možno skončiť a)
dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.
Podľa § 61 ods. 1,2 Zákonníka práce účinného v čase výpovede výpoveďou môže skončiť pracovný
pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod
výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.Podľa § 62 ods. 1,2 Zákonníka práce účinného v čase výpovede ak je daná výpoveď, pracovný pomer
sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca
a je najmenej dva mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa

najmenej päť rokov, je výpovedná doba najmenej tri mesiace. Výpovedná doba začína plynúť od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce účinného v čase výpovede zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ

mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných
šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť
výpovede.
Podľa§63ods.3,5Zákonníkapráceúčinnéhovčasevýpovedepreporušeniepracovnejdisciplínyalebo
z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi

výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie
pracovnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do
jednéhorokaododňa,keďdôvodvýpovedevznikol.Akzamestnávateľchcedaťzamestnancovivýpoveď
pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť
mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa § 74 Zákonníka práce účinného v čase výpovede výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov,inakjeneplatná.Zástupcazamestnancovjepovinnýprerokovaťvýpoveďalebookamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že

k prerokovaniu došlo.
Podľa § 77 Zákonníka práce účinného v čase výpovede neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce účinného v čase výpovede ak zamestnávateľ dal
zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo
v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej
zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od
zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, bol
podaný dôvodne, preto mu vyhovel.
Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov vyplývajúcim z
pracovného pomeru. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom skončenia pracovného pomeru

zo strany zamestnávateľa, musí ísť o zavinené porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca
(a to aj z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce rozlišuje medzi menej
závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny. Tieto pojmy ZP
nedefinuje, aj keď od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca. K skončeniu
pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny môže zamestnávateľ pristúpiť,

ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom, pre ktorý by s ním mohol okamžite
skončiť pracovný pomer alebo ak sa dopustil jej porušenia menej závažným spôsobom. Hodnotenie
intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba
zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia
konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre

zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a pod.. Pre menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny môže dať zamestnávateľ výpoveď len za predpokladu, že zamestnanca
v období posledných šiestich mesiacov písomne upozornil na možnosť výpovede.
Súd mal preukázané, že navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu ako technik oblastnej správy A. -
technický dozor nad drobnými stavbami, stavebnými úpravami, udržiavacími prácami a stavebnými

časťami stavby. Odporca dal navrhovateľovi dňa 24.02.2011 výpoveď podľa § 63 ods. 1 písmena e) ZP
pre porušenie pracovnej disciplíny. Z tejto listiny je zrejmé, že navrhovateľ bol písomne upozornený na
možnosť rozviazania pracovného pomeru výpoveďou, pričom v jeho prípade sa jednalo o opakované
porušenie pracovnej disciplíny v posledných šiestich mesiacoch, ktoré bolo zistené kontrolou MOSR. Výpoveď bola doručená navrhovateľovi 25.02.2011. Výpovedná doba bola dvojmesačná a začala
plynúť 01.03.2011 a skončiť mala 30.04.2011. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súde
dňa 27.06.2011, teda neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou uplatnil na súde v lehote

dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Boli teda splnené podmienky na
postup podľa § 77 ZP. Z listiny o skončení pracovného pomeru zo dňa 24.02.2011 je zrejmé, že ide o
skončenie pracovného pomeru pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, lebo navrhovateľ ako
zamestnanecbolvposlednýchšiestichmesiacochvsúvislostisporušenímpracovnejdisciplínypísomne
upozornený na možnosť výpovede. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z obsahu výpovede z

pracovného pomeru. Dňa 25.10.2010 bol navrhovateľ upozornený na porušenie pracovnej disciplíny
a písomné vyhotovenie tohto upozornenia mu bolo doručené dňa 26.10.2010, kde mu zamestnávateľ
oznámil, že kontrolou vykonanou dňa 06.09.2010 bolo zistené, že navrhovateľ porušil pracovnú
disciplínu tým, že si v období od 09.06.2008 do 05.09.2010 riadne neplnil povinnosť predkladania
zmlúv a objednávok z verejného obstarávania na ich zápis do evidencie elektronického informačného
systému, keďže nepredložil na zápis všetky takéto dokumenty ako aj tým, že nesplnil príkaz riaditeľa

na predloženie všetkých chýbajúcich dokumentov v lehote do 09.09.2010 na ich zápis do evidencie
elektronického informačného systému, pričom túto povinnosť si úplne nesplnil ani do 25.10.2010,
hoci bol na túto skutočnosť už upozornený prípisom zamestnávateľa zo dňa 04.10.2010. K ďalšiemu
porušeniupracovnejdisciplínynavrhovateľom,prektorýsnímzamestnávateľajukončilpracovnýpomer,
malo dôjsť tak, že navrhovateľ nevykonal riadnu ohliadku poškodeného žľabu (rímsy) a nevyhotovil

z nej zápis, ako aj nevyplnil formulár č. 019-02 a nezaslal ho vedúcemu oblastnej správy A., hoci
bol na to povinný podľa organizačnej normy zamestnávateľa č. ON 3-007-02 Zabezpečenie základnej
prevádzkovej údržby (body 6.1.2,6.1.3,6.1.4) platnej a zverejnenej od 12.04.2010 na intranetovej
stránke zamestnávateľa, ku ktorej mal neobmedzený prístup od októbra 2007 a nezabezpečil opravu
poškodeného žľabu tohto bytového domu, potreba ktorej mu bola nahlásená nájomcom tohto bytového

domu X.. C. K. najskôr ústne začiatkom júla 2010 a následne aj písomnou žiadosťou zo dňa 02.09.2010,
v ktorej ho žiadal o zabezpečenie vykonania tejto opravy, hoci bol na to povinný do 30 dní odo
dňa doručenia písomnej žiadosti a ani písomne nevyrozumel žiadateľa o ďalšom postupe tak, ako
mu to ukladá bod X.X ON X-XXX-XX, čo bolo zistené kontrolou MO SR vykonanou v období od
16.11. do 18.01.2011. Uvedené je zrejmé z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 24.02.2011. Zo

žiadosti o opravu rímsy Ing. C. K. zo dňa 02.09.2010 adresovanej navrhovateľovi vyplynulo, že už viac
ako päť mesiacov komunikujú o oprave rímsy. Z uvedeného súd vyvodil, že k porušeniu pracovnej
disciplíny zo strany navrhovateľa ohľadne odstránenia závady na poškodenej rímse, tak malo dôjsť
už okolo 01.04.2010, t. j. v čase ešte pred písomným upozornením zo dňa 25.10.2010, napriek tomu
odporca s navrhovateľom ukončil pracovný pomer, ako keby došlo z jeho strany k porušeniu pracovnej

disciplíny po predmetnom písomnom upozornení. Z uvedeného možno teda vyvodiť záver, že po
písomnom upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 25.10.2010 zo strany navrhovateľa
nedošlo k ďalšiemu porušeniu pracovných povinností, preto odporca nemohol dať navrhovateľovi
výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP z dôvodov špecifikovaným v písomnom vyhotovení výpovede
z pracovného pomeru a preto súd z tohto dôvodu považoval výpoveď za neplatnú. Navyše, čo sa

týka porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom tak, že si v období od 09.06.2008 do 05.09.2010
riadne neplnil povinnosť predkladania zmlúv a objednávok z verejného obstarávania na ich zápis do
evidencie elektronického informačného systému, keďže nepredložil na zápis všetky takéto dokumenty,
ako aj tým, že nesplnil príkaz riaditeľa na predloženie všetkých chýbajúcich dokumentov v lehote do
09.09.2010 na ich zápis do evidencie elektronického informačného systému, pričom túto povinnosť si

úplne nesplnil ani do 25.10.2010, hoci bol na túto skutočnosť už upozornený prípisom zamestnávateľa
zo dňa 04.10.2010, je potrebné poukázať na skutočnosť, že z písomných upozornení na porušenie
pracovnej disciplíny, zo zápisníc z pracovných porád, z emailu O. S. o chýbajúcich objednávkach a
chýbajúcich zmluvách je zrejmé, že k takémuto porušeniu malo dôjsť aj zo strany iných technikov
odporcu, nie len navrhovateľa. Navyše z vyjadrenie O. S. ako svedkyne, vyplynulo, že prax pri evidovaní

objednávok a zmlúv bola taká, že tieto zodpovední pracovníci zasielali na sekretariát, kde boli následne
skenované a evidované v systéme. Svedkyňa poukázala aj na skutočnosť, že niektoré zmluvy boli
na sekretariáte aj viac ako pol roka, kým boli nahodené do systému. Ďalej uviedla, že list zo dňa
04.10.2010 bol napísaný aj napriek tomu, že niektoré zmluvy a objednávky už boli a sekretariáte,
avšak ešte neboli zaevidované, pretože tieto listiny evidovala asistentka riaditeľa popri svojej práci.

Ona jej s tým tiež pomáhala. Dokonca sa stalo, že v roku 2010 sa evidovali zmluvy predložené na
sekretariáte v roku 2009. Ohľadne listu - dodržiavanie pracovných úloh vyplývajúcich z ON 3-03, verejné
obstarávanie - vyjadrenia k odstránení nedostatkov, uviedla, že pri jeho vypracovaní vychádzala z
evidencie objednávok a zmlúv v počítači, pričom pripustila možnosť, že tieto zmluvy boli napr. zostrany navrhovateľa medzičasom zaslané na sekretariát a až následne skenované. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti mal súd dôvodné pochybnosti o takomto porušení pracovnej disciplíny zo strany
navrhovateľa, a preto aj z tohto dôvodu súd výpoveď z pracovného pomeru považoval za neplatnú.

Čo sa týkalo ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom, ku ktorému malo dôjsť tak, že
navrhovateľ nevykonal riadnu ohliadku poškodeného žľabu (rímsy) a nevyhotovil z nej zápis ako aj
nevyplnil formulár č. 019-02 a nezaslal ho vedúcemu oblastnej správy A., hoci bol na to povinný podľa
organizačnej normy zamestnávateľa č. ON 3-007-02 Zabezpečenie základnej prevádzkovej údržby
(body X.X.X,X.X.X,X.X.X) platnej a zverejnenej od 12.04.2010, ani tento dôvod nepovažoval súd za

relevantný na skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom. Pri tom mal súd za to, že odporca
nepreukázal v konaní, že navrhovateľ po nahlásení závady nevykonal ohliadku poškodeného žľabu
(rímsy). I keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ opravu rímsy nezabezpečil, avšak,
podľa názoru súdu, len z dôvodu, že sa mu nepodarilo predmetnú závadu identifikovať a navyše i z
dôvodu jeho snahy o hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami odporcu, preto v tomto smere
nemožnokonanienavrhovateľahodnotiťakoporušeniepracovnejdisciplínyispoukazomnaskutočnosť,

že zistenie závady, resp. jej odstránenie mienil riešiť z dôvodu hospodárnosti v rámci opravy samotnej
nehnuteľnosti. Snaha navrhovateľa o hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami bola naopak v
súlade s požiadavkami odporcu, čo je zrejmé i z výpovede svedka Ing. C. F., bývalého riaditeľa odporcu,
ktorý uviedol, že byty sa predávali celoplošne, takže predmetom predaja boli aj byty na ul. S.. Byty
sa predávali nájomníkom za nízke ceny. Odporca ako správca mal veľké výdavky, preto sa aj on ako

riaditeľ snažil neplytvať finančnými prostriedkami a robili sa len nevyhnutné opravy a údržby, bolo teda
logické, že nebudú opravovať a rekonštruovať bytovky, v ktorých sa majú byty predávať. Trval aj na
tom, že do plánu opráv sa zaraďovali naozaj len akútne stavy. Bežné opravy a údržby sa nevykonávali
vôbec, príp. len vo výnimočných prípadoch a v súlade s tým, čo bolo naplánované, pretože by bolo
nelogické, aby opravovali to, čo predávali za nízke ceny. V období, keď bol riaditeľom, všetky takéto

výdavky na rôzne opravy a údržby hodnotil negatívne, pretože častokrát dochádzalo k zbytočnému
čerpaniu prostriedkov odporcu. V čase, keď bol riaditeľom zodpovedal za prostriedky štátu, preto sa
snažil tieto výdavky minimalizovať. Navyše i samotný odporca v konaní potvrdil, že malo dôjsť k predaju
bytov na ulicX. R. (zaradené do predaja koncom roka 2009) a taktiež uviedol, že nebol vyhotovený
plán údržby a opráv pre lokalitu na S. ulici v R. na rok 2010, práve z dôvodu, že sa rátalo s predajom

uvedených bytov. I vzhľadom na takéto vyjadrenie odporcu mal súd za to, že navrhovateľ pri plnení
svojich povinností nepostupoval svojvoľne, nerešpektujúc svojho zamestnávateľa, naopak tak, ako už
bolo povedené, podľa názoru súdu, navrhovateľ sa vo vzťahu k odporcovi správal hospodárne v súlade
s jeho požiadavkami, čo možno vyvodiť i z výpovede svedka X.. C. F.. Jediné, čo by bolo možné v tomto
smere vytknúť navrhovateľovi je, že v konaní nepreukázal, že potrebný formulár po vykonanej obhliadke

vyplnil a zaslal ho svojmu zamestnávateľovi, čo však samo o sebe nepostačuje na ukončenie jeho
pracovného pomeru výpoveďou. Okrem toho súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy i skutočnosť,
že navrhovateľ svojím konaním odporcovi nespôsobil žiadnu škodu. I vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že výpoveď daná navrhovateľovi odporcom je neplatná.
Ohľadne prerokovania výpovede podľa § 74 ZP odporca zastával názor, že v danom prípade platí

nevyvrátiteľná domnienka stanovená v druhej vete § 74 Zákonníka práce. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ustanovenie § 74 ZP v znení účinnom v čase výpovede z pracovného pomeru, ktorý
určoval povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru, ako hmotnoprávnu podmienku platnosti uvedených právnych
úkonov zo strany zamestnávateľa, nesplnenie ktorej v nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 2 ZP

spôsobuje ich neplatnosť t. j. neplatnosť výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že má pochybnosť o vierohodnosti žiadosti o
prerokovanie výpovede z pracovného pomeru zo dňa 07.02.2011, vzhľadom na námietku navrhovateľa,
ktorý nemal žiadnu vedomosť o tom, že malo dôjsť k prerokovaniu jeho výpovede odborovým orgánom,
i s poukazom na to, že zo žiadnych iných dôkazov oboznámených v konaní nevyplynulo, že odporca

požiadal odborový orgán o prerokovanie výpovede navrhovateľa, napr. táto skutočnosť nie je uvedená
vo výpovedi z pracovného pomeru, ani v zázname z prerokovania porušenia z pracovnej disciplíny zo
dňa 25.02.2011. Uvedené vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, že odporca požiadal odborový orgán o
prerokovanie výpovede navrhovateľa, teda súd mal za to, že k tomu zo strany odporcu nedošlo a aj preto
považoval výpoveď z pracovného pomeru za neplatnú. Vzhľadom na uvedené súd nezistil dôvody, pre

ktoré nemožno od odporcu spravodlivo požadovať, aby navrhovateľa naďalej zamestnával, preto súd
takýto návrh odporcu na určenie skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, ako nedôvodný zamietol.Výpovede svedkov X.. N. K. a D. I., zamestnancov odporcu, vzhľadom na ich zamestnanecký pomer u
odporcu, považoval súd za nedôveryhodné, pretože u nich možno predpokladať snahu privodiť svojou
výpoveďou odporcovi priaznivejšie rozhodnutie v predmetnej veci, preto na ne neprihliadal.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

V zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s. p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.