Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218662
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, so sídlom Panenská 7, IČO: 35787783, právne zastúpený:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Martin, Hviezdoslavova 7, IČ: 3020728678, proti
odporcovi: E. Z., F..: XX.XX.XXXX, Q. T. B. XXXX/XX, F. W., občan SR, o 1.062,89 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 788,74 Eur a úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 788,74 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke a.s., číslo účtu: 20185698/6500, variabilný

symbol: 2777840001.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 151,96 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Československej obchodnej banke a.s., číslo účtu: 4002544560/7500,
variabilný symbol: 2777840001, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 24.09.2014 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal,

aby súd zaviazal odporcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.062,89 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 818,34 Eur od 03.09.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1062,89 Eur od 04.09.2013 do
zaplatenia a trovy konania k rukám navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 05.12.2012
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 264215545361632. Predmetom zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 835,20 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi, odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30 pravidelných mesačných
splátkach po 46,46 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
splatných v zmysle poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V úverovej zmluve vola dojednaná - úroková sadzba vo výške 39% ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu navymáhanie, tj. 02.09.2013, navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy
818,34 Eur (úverová istina) od 03.09.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.05.2016, na ktorom po vyvolaní súd zistil, že sa nedostavil
navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili.
Na pojednávaní sa odporkyňa nedostavila, predvolanie nemá riadne vykázané. Súd vykonal
dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 264215545361632 dňa 05.12.2012,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2013, výpisom čerpania splátok a

úhrad, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 264215545361632 zo dňa 24.09.2014 mal súd
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 24.09.2014 uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v hodnote 835,20 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou 39,00 % a ročnou priemernou mierou nákladov 46,79 %. Výška mesačnej splátky

bola určená sumou 46,46 Eur , úver mal byť splatený v 30 rovnakých splátkach.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že odpora čerpala úver dňa 06.12.2012 vo výške
835,20 Eur, pričom dňa 04.02.2013 uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 46,46 Eur.

PodľainternetovejstránkyNárodnejbanky Slovenska(www.nbs.sk),časťbanková
úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi
navrhovateľomaodporcombolaročná percentuálnamieranákladovprespotrebiteľskéúveryvpriemere
16,01 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§24ods.1zákonačíslo129/2010Z.z.vplatnomznenínainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/

až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách ( Zák.č. 129/2000
Z.z. v platnom znení), je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd

mal preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku
poskytnutú navrhovateľom odporcovi za bezúročnú a bez poplatkov.
Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na
navrhovateľa, súd však nemal preukázané, že by bolo toto oznámenie odporkyni doručené

Navyše , podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať poistenie, ktorý je uvedené v
zmluve za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

Súd teda navrhovateľovi vyhovel iba v časti a odporcu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami. Súd nemal preukázanú výšku nákladov za doručenie upomienky, ani

skutočnosť že tieto upomienky odporkyni boli doručené, preto návrh zamietol aj v tejto časti.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania dňa
03.09.2013 tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
odo dňa podania návrhu na súd v zákonom stanovenej výške teda tak, ako bolo uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní bol v pomere 48,4 % súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v pomere 48,4 % z uplatnenej sumy trov konania vo výške 151,96 Eur ( súčet zaplateného súdneho

poplatku vo výške 63,50 Eur a uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci vrátane režijného paušálu a DPH vo výške 166,70 Eur.) teda sumu 151,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.