Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/836/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212208717
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212208717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v právnej veci žalobcu M. Z.Q., G.. X.X.XXXX, K. J.
O. A. - I., R. Č.. X, O., proti žalovanému W. K., G.. XX.X.XXXX, naposledy bytom v C., O. Č.. XX,
zastúpenému opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie, v
konaní o zaplatenie 1.085,27 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II
z 6.5.2014 č.k. 36C/108/2013-87 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošiceII(ďalejibasúdprvéhostupňa)rozsudkomzo6.5.2014uložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 946,-eur istiny, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 32,50 eur a všetky povinnosti uložil žalovanému
splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.085,27 eur istiny z dôvodu zodpovedajúcej náhrady podľa § 511 Obč. zákonníka, pretože

za žalovaného plnil viac, ako bol jeho zákonný podiel zo spotrebiteľského úveru, kde žalovaný bol
vedený ako dlžník. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako spoludlžník a
žalovaný ako dlžník uzavreli so spoločnosťou Tatrabanka a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, predmetom ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.659,69 eur. Úverová zmluva neobsahuje vo
svojich ustanoveniach podiely dlžníkov na dlhu. Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie
rozhodnutím z 10.2.2011 pod sp.zn. II/2010-4432 zaviazal žalobcu a žalovaného, aby spoločnosti
EOS KSI Slovensko s.r.o., na ktorú prešiel nárok na vrátenie poskytnutého úveru zaplatili sumu

2.342,81 eur istiny s prísl.. Žalobca uhradil spoločnosti EOS Slovensko s.r.o. sumu 2.117,40 eur v
splátkach, označených v odôvodnení rozsudku. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 511
ods. 1,2,3 Obč. zákonníka. Skonštatoval, že účastníci konania ako spoloční dlžníci mali povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. sumu 2.342,81 eur. Keďže ani
z rozhodcovského rozsudku ani z pôvodnej zmluvy o úvere nevyplýva inak, platí, že podiely oboch
žalovaných na dlhu sú rovnaké. Z uvedeného preto vyplýva, že žalobcov zákonný podiel na predmetnom
dlhu predstavuje polovicu zo sumy 2.342,81 eur, čo je suma 1171,40 eur. Žalobca zaplatil na úhradu

spoločnéhodlhusumu2.117,40eur.Keďžejehopodielpredstavoval ibasumu1.171,40eurjezrejmé,že
mu vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie náhrady vo výške rozdielu sumy, ktorú žalobca uhradil
a sumy, ktorú mal zaplatiť sám. Tento rozdiel je 940,-eur, čo predstavuje sumu, ktorú žalobca zaplatil
namiesto žalovaného. Žalobca žiadal o zaplatenie sumy 1.085,27 eur z predložených dôkazov všakboli preukázané úhrady iba vo výške 2.117,40 eur, preto súd prvého stupňa zaviazal žalovaného iba na
zaplatenie sumy 946,- a v prevyšujúcej časti nárok zamietol. Uviedol tiež, že aj keby bolo preukázané, že
všetkypeniazezospotrebiteľského úverusiponechalžalovaný,tentofaktnemávýznamprerozhodnutie

vo veci samej, pretože podiely oboch účastníkov na dlhu sú rovnaké bez ohľadu na reálne využitie
peňazí získaných spotrebiteľským úverom. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa
§ 142 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uvádza, že sa domáhal zaplatenia sumy 1.085,27 eur

istiny, čo zodpovedá podielu podľa § 511 Obč. zákonníka. Ďalej poukazuje na to, že na základe
rozhodcovského rozsudku je proti nemu vedené exekučné konanie exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
v ktorom mu bolo za účelom uspokojenia pohľadávky zrazených 810,27 eur z účtu v banke za mesiac
január 2012. Okrem toho uhradil pred začatím exekúcie veriteľovi sumu 275,-eur. Spolu uhradil veriteľovi
sumu 1.085,27 eur. Namieta, že súd prvého stupňa jeho žalobe na zaplatenie žalovanej sumy nevyhovel
a vydal rozsudok, v ktorom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi iba sumu 946,-eur istiny. Odvolateľ

dopĺňa ďalší dôkazný materiál, že ku dňu podania odvolania uhradil ďalšie platby Exekútorskému úradu
JUDr. Rudolfa Krutého, preto je toho názoru, že okresný súd na podklade dôkazov nemal dostatočne
preukázané splnenie podmienok splatenia podielu úverovej zmluvy a jeho rozhodnutie vychádza zo
zisteného skutkového stavu, ktorý neobstojí, pretože sú tu ďalšie dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené,
či je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Navrhuje preto, aby odvolací súd

zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.984,94 eur, ktoré
žalobca doteraz uhradil z celkovej dlžnej sumy.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
d/ ich účastník konania bez svojej viny ich mohol označiť, alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Odvolací súd konštatuje, že predmetom konania bola žaloba na zaplatenie sumy 1.085,27 eur.

Pokiaľ žalobca v odvolaní žiada, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 2.984,94 eur, k tomuto
odvolacísúduvádza,žedomáhaťsaniečohoiného,nežčožalobavymedzilvžalobnomnávrhujemožné
iba v prípade, ak súd pripustí zmenu žaloby. Žalobca však v prejednávanej veci nepredložil kvalifikovaný

zmenený žalobný návrh podľa § 95 ods. 1 O.s.p. a nenavrhol zmenu žaloby.

Odvolací súd preto konštatuje, že predmetom konania je naďalej iba pôvodná žaloba žalobcu na
zaplatenie sumy 1.085,27 eur. Navyše ak súd prvého stupňa zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 946,-
eur, môže žalobca na namietať rozhodnutie prvostupňového súdu iba v tej časti, v ktorej bola jeho žaloba

v prevyšujúcej časti zamietnutá, teda o zaplatenie sumy 139,27 eur.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne a úplne zistil skutkový stav veci, pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dôkazov, ktoré vo veci vykonal, správnym spôsobom ich vyhodnotil a zistený
skutkový stav podriadil pod relevantné ustanovenia hmotného práva. Skutkový stav, ktorý súd prvého

stupňa zistil, v čase vyhlasovania napadnutého rozsudku v celom rozsahu zodpovedá tomu, čo je
uvedené v odôvodnení rozsudku. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že žalobca zaplatil viac,
než zaplatiť mal podľa podielu, ktorý mal na spoločnom dlhu, preto má právo domáhať sa zaplatenia
rozdielu od žalovaného. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa zaplatil žalobca sumu 2.117,40 eur,pričom jeho zákonný podiel na dlhu bol 1.171,40 eur, preto súd prvého stupňa správne zaviazal iba na
zaplatenie rozdielu v sume 946,-eur.

Pokiaľ sa týka nových dôkazov, ktoré žalobca v odvolaní predložil, odvolací súd konštatuje, že tieto
nespĺňajú podmienky prípustnosti podľa § 205a O.s.p..

Dôvodom odvolania totiž môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
a to vzhľadom na citované ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je pre súd rozhodujúci stav v čase

vyhlásenia rozsudku.

Z obsahu odvolania však vyplýva, že žalobca uhradil ďalšie sumy v prospech súdneho exekútora až po
vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa.

Takéto skutočnosti nemôžu byť predmetom odvolacieho konania, nič však nebráni žalobcovi, aby na

základe týchto nových skutočností podal nový návrh vo veci samej.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1
O.s.p..Žalobcavodvolacomkonanínebolúspešnýaúspešnémužalovanémutrovyodvolaciehokonania
nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.