Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211574
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa ZH

Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom
Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Karadžičova 10, Bratislava,
proti odporcovi F. A., N.. XX. XX. XXXX, A. W. XXX, o zaplatenie 65,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 27. 05. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
65,49 Eur s poplatkom z omeškania 0,2 % denne od 09. 04. 1998 až do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 07. 05. 2015. V tomto žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 65,49 Eur, a teda sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie obsahom žalobného návrhu, písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 07. 05.

2015, oznámením o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 30. 01. 2006, rozpisom dlžných súm
poistného, výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, rozsudkom Krajského súdu v Nitre 5Co/180/2011, Okresného
súdu Nitra 12C/119/2011 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil dlžné poistné za zdravotné
poistenie v zmysle zákona 273/1994 Z. z. Keďže sa dostal do omeškania, bol povinný v zmysle § 23 ods.

2 tohto zákona zaplatiť aj poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň
omeškania. Ako dôkaz pripojil rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, ktoré preukazujú
existenciu poistného vzťahu a výšku poistného, tiež obdobia, za ktoré nebolo uhradené.
Navrhovateľ uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu Perspektíva
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 07. 2005. Toto
postúpenie bolo oznámené odporcovi zo strany postupcu. Týmto je daná vecná aktívna legitimácia
navrhovateľa, pričom súd má z takéhoto oznámenia vychádzať bez toho, aby skúmal existenciu a

platnosť zmluvy o postúpení s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Obo/210/01. Ďalej
poukázal na pripojené uznesenie KS Nitra a rozsudok NS SR 5Cdo/102/1, ktoré preukazuje právomoc
súdov na rozhodovanie o uplatnenom nároku. Jeho nároku bolo vyhovené aj pred Okresný súdom Nitra.Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 05. 2015 s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť
a to z týchto dôvodov:

1. Vzniesol námietku premlčania nároku, keďže sa jedná o pohľadávku z titulu neuhradeného poistného
za verejné zdravotné poistenie, ktoré sa riadi ustanoveniami zákona 580/2004 Z. z. Poukázal na znenie

§ 21 ods. 1, 2 a § 32 ods. 1 tohto zákona. Žaloba bola podaná po 16 rokoch po splatnosti pohľadávky.
Vo vzťahu k osobe navrhovateľa mal za to, že na daný prípad je možné použiť aj právnu úpravu
premlčania v Občianskom zákonníku.
2. Ďalej odporca namietal existenciu pohľadávky a tú skutočnosť, že navrhovateľ v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Rozpis dlžných súm poistného nie je dokument, ktorý možno považovať
za takýto dôkaz. Nie je zrejmé, ani kto ho vytvoril a s akým účelom. Odporca si nie je vedomý toho, že by

bol vôbec poistencom postupcu. Tento bol oprávnený na výkon predmetu činnosti len do 18. 03. 1999.
3. Navrhovateľ ďalej namietal vecnú aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa z dôvodu spochybnenia
platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. K takémuto postúpeniu môže v zmysle § 25a zákona
273/1994 Z. z. dôjsť len s písomným súhlasom ministerstva zdravotníctva a ministerstva financií a
súhlasom správnej rady príslušnej poisťovne. Predmetom postúpenia môže byť v zmysle § 85g zákona

581/04 Z. z. len pohľadávka priznaná právoplatným platobným výmerom alebo právoplatným výkazom
nedoplatkov.
4. Čo sa týka nároku na poplatok z omeškania v zmysle ustanovenia v zmysle ustanovenia § 23 zákona
273/1994 Z. z., tento zákon bol od 01. 11. 2004 zrušený. Zákon ho teda priznával len do 30. 10. 2004.
Právo na základe zrušeného zákona môže vzniknúť len v prípade, ak tak ustanovuje predpis, napr. v

prechodnýchustanoveniach.Predpokladomjehovymáhaniajejehopredpísaniezdravotnoupoisťovňou,
pričom nie je zrejmé, či k takémuto niečomu došlo. Tiež nie je zrejmé, či pohľadávka z tohto titulu bola
predmetom postúpenia. Z rozpisu dlžných súm vyplýva, že predmetom postúpenia mal byť iba poplatok
z omeškania v celkovej výške 47 Sk. Zo zmluvy o postúpení vyplýva, že predmetom postúpenia nebolo
iné príslušenstvo než to, ktoré bolo uvedené v rozpise dlžných súm. Každopádne tento nárok je rovnako

premlčaný.

Z obsahu žalobného návrhu nesporne vyplýva, že žalovaná suma predstavuje nedoplatok z titulu
dlžného poistného za zdravotné poistenie v zmysle zákona 273/1994 Z. z. a poplatku z omeškania v
zmysle citovaného zákona.

Z pripojených príloh - rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania (č. l. 7 spisu) vyplýva, že
sa jedná dlžnú sumu z titulu poistného vo výške 1 973 Sk za obdobie 11/1997 až 3/1998.
V rubrike poplatok je uvedená suma 47 Sk (1,56 Eur).

Súd sa predovšetkým zaoberal námietkou premlčania nároku.

Aj zo samotného návrhu vyplýva, že k omeškaniu dlžníka - odporcu malo dôjsť odo dňa 09. 04. 1998,
odkedy navrhovateľ požaduje poplatok z omeškania.

Návrh na tunajší súd došiel dňa 27. 05. 2014, t. j. po uplynutí 16 rokov od splatnosti poistného.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do 3/1998. V tej
dobeplatnýzákonaozdravotnompoisteníč.273/1994Z.z.vustanovení§21upravovalprávopredpísať
poistné v lehote 3 rokov odo dňa jeho splatnosti. Právo vymáhať poistné sa premlčalo za 3 roky odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné prepísalo.

Súd sa stotožňuje s vyjadrením odporcu v tom smere, že navrhovateľ nielen že nepreukázal, že došlo
k predpísaniu poistného platobným výmerom (§ 18 ods. 8 citovaného zákona) v lehote 3 rokov odo dňa
jeho splatnosti, t. j. najneskôr do marca 2001, ale aj samotný návrh podal viac než po 3 rokoch od tejto
lehoty, t. j. od marca 2004. Námietka premlčania nároku bola potom vznesená dôvodne.

Rovnako sa súd stotožnil s námietkou premlčania a s jej odôvodnením odporcom v jeho písomnom
vyjadrení vo vzťahu k požadovanému poplatku z omeškania.

Súd sa potom ďalej nezaoberal ostatnými námietkami zo strany odporcu.Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca si náhradu trov konania neuplatnil, z týchto dôvodov súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.