Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4612010304.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému Q. S., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 15.10.2014, sp. zn. 1T/141/2012, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.
februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
.z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd I. stupňa“) napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného Q. S. za

vinného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
dňa 08.07.2012 v čase o 17,45 hod. v Solčanoch na ul. Hviezdoslavova po vedľajšej ceste v smere na
hlavnúcestuč.11/593riadilosobnémotorovévozidlozn.ŠkodaOctavia,EČ:R.,pričomprivchádzanína
hlavnú cestu nedal prednosť v jazde motorovému vozidlu zn. Renault Megane, EČ: R., ktoré riadil vodič
A. F., došlo k zrážke vozidiel, následkom čoho utrpel poškodený A. F., narodený XX.X.XXXX, bytom R.,
ul. M. A. C. č. XXXX/X zranenia, a to tržnozmliaždenú ranu na čele vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice

ľahšieho stupňa a zlomeninu 2. rebra vľavo vzadu, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5
týždňov, čím porušil § 20 odsek 1 a § 137 odsek 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke v platnom znení.

Za to mu uložil podľa § 158 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno 1/, § 38 odsek
2, 3, § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1 000 eur.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona rozhodol, že zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona mu ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.
Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona mu súčasne uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v adhéznom konaní súd I. stupňa dedičov zomrelého

poškodeného, jeho deti A. F., narodeného XX.XX.XXXX, Z. F., narodeného XX.XX.XXXX, a maloletého
B. A. F., narodeného XX.XX.XXXX, zastúpeného matkou Z. K., a ďalej aj poškodených Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, a.s. a Sociálnu poisťovňu, pobočka Nitra, s ich nárokmi na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o treste.

Konkrétne namietal výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, považujúc tento trest mu
uloženývovýmere18mesiacovzaneprimeraneprísnyvzhľadomnaokolnostiprípadu.Žiadalouloženietrestu zákazu činnosti na čo najmenšej možnej hranici, pričom poukázal na to, že sa živí ako živnostník,
predáva tovar na jarmokoch a trhoch, na čo potrebuje vodičské oprávnenie.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch
uvedených v jeho písomnom vyhotovení. Zástupca krajskej prokuratúry navrhol jeho odvolanie ako
nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -

obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa§317odsek1Trestnéhoporiadkuzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhovýrokurozsudku,proti
ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom
neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna jazda obžalovaného
cez križovatku, keď nedal prednosť v jazde z vedľajšej cesty, označenej značkou „Daj prednosť vjazde!“
vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, ktoré viedol poškodený A. F., ktorý v dôsledku toho utrpel zranenia
popísané v skutkovej vete napadnutého rozsudku.

Vo vzťahu k na napadnutému výroku o treste odvolací súd poukazuje na to, že hoci obžalovaný doposiaľ
nebol súdne trestaný, v evidenčnej karte vodiča má viacero záznamov o spáchaní priestupkov na úseku
cestnej premávky.

Z obdobia pred žalovaným skutkom od roku 2004 do júla 2012 bol postihnutý za 18 priestupkov, z toho
iba od roku 2011 pochádza 7 záznamov. Z toho v jednom prípade zavinil aj dopravnú nehodu (postih z
20.07.2011) v dôsledku riadneho nevenovania sa vedeniu vozidla.
Z hľadiska štruktúry porušenia konkrétnych pravidiel cestnej premávky v 10 prípadoch nerešpektoval
dopravné značenie, v 5 prípadoch maximálnu povolenú rýchlosť, v 2 prípadoch nemal bezpečnostné

pásy a v 1 prípade sa riadne nevenoval vedeniu vozidla.

Odvolací súd neprehliadol ani skutočnosť, že aj po žalovanom skutku, t.j. od júla 2012 do
rozhodovania odvolacieho súdu sa obžalovaný dopustil ďalších 12 priestupkov, z toho v 7 prípadoch išlo
o nerešpektovanie maximálnej povolenej rýchlosti a v ďalších o nerešpektovanie dopravného značenia,

jazdu bez bezpečnostných pásov, jazdu s nákladom nad maximálne povolenú hmotnosť, jazdu bez
zákonom vyžadovaných dokladov a telefonovanie za volantom.

Za týchto okolností prípadu (spôsobenie dopravnej nehody s následkami na zdraví) a zistených
osobných pomerov obžalovaného, najmä na mnohosť, opakovanosť, frekvenciu a závažnosť jeho

dopravných priestupkov, dospel odvolací súd k záveru, že obžalovanému uložený trest peňažný vo
výmere 1 000 eur a popri ňom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke vo výmere 18 mesiacov, nie sú trestami v žiadnom smere neprimeranými tak z
hľadiska ich druhu i výmery (§ 34 Trestného zákona).

Reagujúc na odvolacie námietky, odvolací súd naopak považuje obžalovanému uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 18 mesiacov,
vzhľadom na jeho nedisciplinovanosť ako vodiča, za skôr mierny, a len pre absenciu odvolania
prokurátora podaného v jeho neprospech v odvolacom konaní za nemenný v zmysle jeho sprísnenia,
nakoľko tomu bráni zásada zákazu reformatio in peius (zákazu zmeny k horšiemu) vyjadrená v § 322

odsek 3 veta druhá Trestného poriadku.

Súd I. stupňa pri ukladaní trestu pochybil len formálne, a to pri formulácii výroku o treste, keď (okrem
iných ustanovení) aplikoval § 158 „odsek 1“ Trestného zákona, hoci správne mal aplikovať § 158
Trestného zákona (bez ďalšieho), keďže ustanovenie § 158 Trestného zákona nie je členené

na odseky. Toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací
súd ho preto nepovažoval za dôvod zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, nakoľko takýto
postup by pôsobil výlučne formálne.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.