Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/510/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8512205211.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/X, XXX XX C., prechodne B. D. XXX, B., o vymoženie 396,68 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j eexekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd podnet povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.

III. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Romana Liščáka, Exekútorský úrad so sídlom
Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec trovy exekúcie vo výške 88,31 eur a u k l a d á oprávnenému,

aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 06.09.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného ( Union zdravotná poisťovňa a.s.)
na vykonanie exekúcie z 13.08.2012, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16.08.2012 a exekučného
titulu – výkazu nedoplatkov Union zdravotnej poisťovne a.s. v Bratislave č. 1200139452 zo dňa

28.05.2012. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 21.09.2012 pod
číslom 5710 *027604. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 2Er/510/2012-15 zo dňa 17.06.2015
pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného
vstúpila do konania spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO : 35776005.

2. Dňa 19.09.2019 povinný doručil súdu návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného rozhodnutím Okresného súdu Prešov č.k.. 20Odk/622/2019-18 zo dňa
19.08.2019. Dňa 20.09.2019 súdny exekútor doručil súdu Podnet na odklad a zastavenie exekúcie,
v rámci ktorého uviedol, že bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Dňa 23.09.2019 doručil
súdny exekútor žiadosť o priznanie trov, svojím podaním žiadal priznať trovy vo výške 174,32 eur.
Oprávnený k návrhu na odklad dňa 18.07.2023 uviedol, že dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon

č. 233/2019 Z.z. a pokiaľ sú naplnené podmienky na zastavenie starej exekúcie exekútor je povinný
vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
nemožno považovať za právnu skutočnosť, ktorá by mala za následok predĺženie rozhodnej doby.

3. Pred rozhodnutím o zastavení exekúcie súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie nedošlo ex lege podľa
ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).4. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený

alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 7. Podľa
§ 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie
pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na
peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej
pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov

Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie,
orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho
orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu,
v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným

ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

6. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

7. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 ZoUNEK, Ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je
povolený alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo

dňa uplynutia doby, na ktorú je stará exekúcia odložená. Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
rozhoduje o a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie
a odklad starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f)

schválení príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.

8. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v konaní síce ide o starú exekúciu, ktorá
sa začala pred 1. aprílom 2017 a je vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, avšak
dôvody podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, ktorými dochádza k zastaveniu exekúcie ex lege, neboli splnené.

Dôvod zastavenia starej exekúcie uvedený v § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK nie je naplnený, pretože
tento musí nastať až po dni, v ktorom nadobudol účinnosť ZoUNEK, tzn. po 01.01.2020, pričom v
danom konaní došlo k vyhláseniu konkurzu dňa 19.08.2019. V predmetnom konaní bolo súdnemu
exekútorovi doručené poverenie na vykonanie exekúcie dňa 05.10.2012, tzn. že rozhodná doba piatich
rokov ustanovená § 3 ods. 1 ZoUNEK už uplynula dňa 05.10.2017, no napriek tomu v tomto konaní

existuje tzv. relatívna výnimka v podobe ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, nakoľko povinný
dňa 19.09.2019 doručil súdu podnet na odklad a zastavenie exekúcie, v zmysle ktorej rozhodná doba
neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu kedy sa má stará
exekúcia zastaviť, rozhoduje (t. j. súdu bol ku dňu, kedy sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť, podaný návrh na rozhodnutie) o zastavení starej exekúcie. Samozrejme, ak súd o návrhu

predpokladanom v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK rozhodne kladne, k zastaveniu exekúcie dôjde už
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zastavení. Na základe uvedeného má súd za to, že nemohli nastať
účinky zastavenia exekúcie ex lege v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK). V danom prípade
preto musí o zastavení exekúcie z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok povinného rozhodnúť súd.

9. Súd vykonaným šetrením v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Prešov uznesením sp.
zn. 20OdK/622/2019 zo dňa 19.08.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je povinným v
tejto exekúcii. Konkurzný súd vyhlásil konkurz podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii s názvom „Oddlženie“. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané, žeoznámením správcu v Obchodnom vestníku sa konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

10. Podľa § 167 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto
časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

11. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

13. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje

inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

15. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov

16. Podľa § 167v ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení
rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi
v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako

uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa §
166i ods. 2 , nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje. Správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy,
ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých
veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

Konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,
ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči
tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie. Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu
a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 , § 167c ods. 2 a a § 167d . Platnosť

a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo
dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi,
prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

17. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

19. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

20. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého

dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa
stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f
ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciuvedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje §
167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov
a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa však
nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre

vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky oddlženia
zrušením konkurzu podľa § 167v ods.1, ods. 2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že dôvod na
zastavenie exekúcie trvá. Zároveň súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13Cob/142/2017 zo dňa 01.02.2018, ktorý uviedol, že: „...Oznam správcu podľa ust. § 167v zákona č.
7/2005 Z. z. o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady konkurzu, ktorého
zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, tak k zrušeniu oddlženia z tohto dôvodu nedošlo. Táto okolnosť

zostala bez vplyvu na postup podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z, pretože podľa ust. § 167v
ods. 1 zákona č. 7/2005 zrušením konkurzu došlo k zániku funkcie správcu a zástupcu veriteľov a zániku
účinkov podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d.

21. Súd na základe vyššie uvedeného konštatoval, že predmetný konkurz bol dňa 13.01.2020 zrušený,

keďže konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie
§ 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého oddlžením sa pohľadávka, ktorá
mohla byť uspokojená iba v konkurze stáva voči dlžníkovi nevymáhateľnou v rozsahu, v ktorom ho súd
zbavil dlhov a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola do konkurzu prihlásená. Súd v zmysle uvedeného
konštatuje, že pohľadávka, vymáhaná predmetnou exekúciou sa voči povinnému stala nevymáhateľnou.

22. Pohľadávka vymáhaná predmetnou exekúciou sa vyhlásením konkurzu stala v zmysle § 166e ods.
2 voči povinnému nevymáhateľnou a s poukazom na uvedené, tak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko
je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

23. Súd podnet povinného na odklad exekúcie zamietol, nakoľko jeho povolenie by bolo nadbytočné
vzhľadom k tomu, že súd exekúciu zastavil.

24.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Súd v zmysle § 257 C. s. p. a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu
vyhlásenia konkurzu.

27. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28. . Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

29. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 3. 2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa

námietkam vyhovelo (§ 50).30. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

31. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

32. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
vyhláška) v znení účinnom do 31.03.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

33. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.03.2017, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

34. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31.03.2017, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto

úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

35.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 31.03.2017, patrí súdnemu exekútorovi popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti;
táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady
a poplatky

36. Podľa § 23 ods 1, 2 vyhlášky v znení do 31.03.2017, náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo
kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura
za každú aj len začatú polhodinu.

37. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 88,31 eur.
§ 14, 15 vyh. č.288/1995 Z.z.:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
b)doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
d)doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3,32 eur
h)každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (7x el.súč.) 23,24 eur
i)každé zisťovanie účtu povinného (4x el. súč. banky) 13,28 eur

i)každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (el.súč. ODI) 3,32 eur
spolu : 56,44 eur
§22 náhrada hotových výdavkov
elektronická súčinnosť - ODI 0,20 eur
4x elektronická súčinnosť -banky 2,80 eur

poštovné:
-doručenie žiadosti o udelenie poverenia 1,30 eur
- doručenie upovedomenia všeob. - povinný 2x 2,70 eur
- doručenie príkazu na zač.ex. zrážkami zo mzdy 1,30 eur
- doručenie ex. príkazu prik.pohľ. z účtu - povinný 1,40 eur

- doručenie príkazu na zač.ex. zrážkami zo mzdy 1,40 eur
- doručenie upov. o sp.ex. zrážkami zo mzdy - povinný 1,40 eur
- doručenie návrhu na pripustenie zmeny účastníka ex.kon. 1,15 eur
- doručenie príkazu na zač.ex. zrážkami zo mzdy 1,55 eur- doručenie vyčíslenia trov 1,95 eur
spolu 17,15 eur
20 % DPH 14,72 eur

Suma celkom 88,31 eur

38. Súd nepriznal odmenu za každé zisťovanie účtu povinného (24x el. súč. banky) 79,68 eur, ale len
vo výške 13,28 eur, nakoľko z exekútorského spisu EX 3517/2012 mal elektronickú lustráciu bánk v
exekútorskom spise preukázanú len 4 x a nie 24 krát, ako si vyúčtoval súdny exekútor. Súd taktiež

nepriznalnáhraduzastratučasuzaosobnédoručovaniepísomnostiBratislava-Hlohovec–doručovanie
príkazov na zač. ex. prik. pohľ. z účtu 2,64 eur, doručenie ex. príkazov prik. pohľ. z účtu 2,64 eur. Aj
keď je v exekútorskom spise vykonaný záznam o pracovnej ceste, súd nemá preukázané doručenie
jednotlivých príkazov na zač. ex. prik. pohľ. z účtu, ex. príkazov prik. pohľ. z účtu žiadnym spôsobom
– doručenkami od jednotlivých bánk. Keďže súd nemá preukázanú riadnym spôsobom pracovnú cestu,
z tohto dôvodu exekútorom vyúčtovanú stratu času.

39. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP v znení účinnom
do 31.03.2017, pričom na ich náhradu vo výške 88,31 eur súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 EP
oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleboh)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.