Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/471/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209808
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4413209808.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, IČO: 46 662 324,
so sídlom Zvolen, Stráž 8419 (predtým Thorpe recovery, s.r.o.), zastúpený JUDr. Petrom Psotkom,
advokátom so sídlom Zvolen, Stráž 223, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX,
o vymoženie 166,19 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod

sp.zn. 7Er/471/2013 a vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad
so sídlom Zvolen, Stráž 223 pod číslom EX 1267/2013.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu – Platobný

rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky sp.zn. 10C/52/2012 zo dňa 22.08.2012 a žiadosti
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu č.k. 7Er/471/2013 - 14
dňa 20.09.2013 vykonaním exekúcie voči povinnému poverený súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný,
Exekútorský úrad so sídlom Zvolen, Stráž 223 (ďalej len „exekútor“).

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.12.2019 predložil exekútor návrh oprávneného na zastavenie

exekúcie v časti sumy 1,-Eur, o ktorom súd dňa 25.04.2023 rozhodol, avšak následne dňa 02.06.2023
povinná podala sťažnosť proti uvedenému uzneseniu. Súd sťažnosti povinnej vyhovel a dané uznesenie
v celom rozsahu zrušil. Dané uznesenie teda nikdy nenadobudlo právoplatnosť, keďže uznesenie bolo
zrušené v celom rozsahu.

3. Súd vyzval exekútora, aby v lehote 10 dní súdu oznámil stav exekúcie EX 1267/2013 k

01.01.2020 a uviedol zákonný dôvod, pre ktorý vo veci nebolo možné aplikovať zákon č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní.

4. Dňa 30.10.2023 exekútor súdu oznámil, že v posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou zákona
č. 233/2019Z. z. nebolo vymožené žiadne plnenie, avšak návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
v časti pohľadávky vo výške 1-Eur považuje za procesný úkon, o ktorom je potrebné rozhodnúť

a zároveň jeho podanie považuje za skutočnosť, ktorá predlžuje rozhodnú dobu podľa § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK. Podľa gramatického výkladu sa toto ustanovenie vzťahuje na všetky dôvody zastavenia
exekúcie, vrátane čiastočného zastavenia na návrh oprávneného a nie je možné ho vykladať užšie.
Keby zákonodarca mal v úmysle určité procesné situácie z jeho normatívneho pôsobenia vylúčiť,
explicitne by tak urobil obdobne ako v ustanovení § 4 ods. 2 písm. e) ZONEUK. Zároveň poukázal na
rozhodnutia iných prvostupňových súdov, ktoré exekúcie v obdobných prípadoch zastavovali a apeloval

na zachovanie princípu právnej istoty.5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľaustanovenia§2 ods.1písm.a)ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,a) uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal
upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3, alebo b) ide o starú exekúciu,

ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uloží, aby upovedomenie o zastavení
starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že

došlo k zastaveniu starej exekúcie.
6. Zákon č. 233/2019 Z. z. predstavuje osobitný právny predpis, ktorý má povahu lex specialis, a teda
aplikuje sa prednostne vo vzťahu k zákonu č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). ZoUNEK pritom vychádza z princípu, že ak nastanú podmienky
uvedené v jeho ust. § 2 ods. 1 a nie je daná niektorá zo zákonom stanovených výnimiek, k zastaveniu

starej exekúcie dochádza priamo zo zákona - ex lege, bez potreby rozhodovania o zastavení exekúcie.
Z uvedeného zároveň vyplýva, že exekučný súd musí v jednotlivých exekučných konaniach zistiť,
či v súlade s ustanoveniami ZoUNEK došlo alebo nedošlo k zastaveniu predmetnej exekúcie ex
lege, nakoľko v takom prípade už nie je oprávnený v takejto zastavenej exekúcii ďalej rozhodovať,
predovšetkým o jej „opätovnom“ zastavení, a to bez ohľadu na to, či v nej pred tým, ako došlo k jej

zastaveniu ex lege, bol alebo nebol daný niektorý z dôvodov na jej zastavenie podľa Exekučného
poriadku.

7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 03.04.2013, kedy bol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi. Súd mal ďalej preukázané, že v predmetnej

exekúcií uplynula rozhodná doba piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, nejde o tzv. absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani relatívnu
výnimku podľa § 4 ods. 1 a 2 ZoUNEK.

8. Vzhľadom na to, že v konaní mal súd preukázané, že sa jedná o starú exekúcie podľa zákona č.

233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“) a exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote určenej v
§ 5 ods. 3 ZoUNEK, súd podľa ustanovenia § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že sa stará exekúcia zastavila ex
lége k 01.01.2020, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady § 8 ods. 2 v spojitosti s
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a zvolil právnu úpravu prednostne určenú na ukončenie starých exekúcií.

9. Pokiaľ ide o dôvod na predĺženie rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom
dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie ex lege, nakoľko súd ku dňu, keď by sa mala stará
exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavenístarej exekúcie, súd za takéto „rozhodovanie o zastavení starej exekúcie“ nepovažuje situáciu, kedy
pred účinnosťou ZoUNEK bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ani podnet
akéhokoľvek subjektu na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je

potrebné vykladať nielen gramaticky, ale aj teleologicky. V opačnom prípade by sa míňalo
svojim účinkom a účelu celého zákona č. 233/2019 Z.z. (zastaviť staré neefektívne a nehospodárne
exekúcie). Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie (či už celej alebo v časti), pretože ak aj oprávnený má za
to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k absurdnej situácii, kedy oprávnený

chce, aby sa exekúcia vedená v jeho prospech ukončila, ale podanie tohto návrhu naopak by malo
za následok oddialenie ukončenia tejto exekúcie v dôsledku predĺženia rozhodnej doby. To by opäť
bolo v zjavnom rozpore s účelom zákona č. 233/2019 Z.z., ako aj s princípom koherencie (vzájomného
neodporovania si) právneho poriadku. Podanie návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie považuje súd
za účelové podanie v snahe umelo predĺžiť exekučné konanie, ktoré je v zmysle zákona č. 233/2019 Z.
z. neefektívne, nehospodárne a neúčelné (keďže je vedené už viac ako päť rokov a po dobu posledných

18 mesiacov v ňom nedošlo k vymoženiu výťažku aspoň 15 Eur). Súd s ohľadom na uvedené dospel
k záveru, že exekúcia sa ku dňu účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. zastavila,
a preto rozhodol podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK tak, že určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súd
s poukazom na účinky právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.z. o návrhu oprávneného na čiastočné
zastavenie exekúcie rozhodnúť nemôže.

10. Exekútorovi súd náhradu paušálnych trov exekúcie podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK nepriznal, nakoľko
exekútor vo veci nepristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie, navyše súd v danom
prípade nerozhodol o zastavení exekúcie, ale toto uznesenie obsahuje len deklaratórny výrok o určení,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovaného zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.