Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoEk/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205160
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4413205160.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v exekučnej veci oprávnenej: Union zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/XX, XXX XX E., prechodne bytom F. C. XXXX/XX, XXX XX G. H., o
vymoženie 196,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti výroku I. uznesenia Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 29. januára 2020 pod č. k. 7Er/318/2013-11, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e .
II. Oprávnená je p o v i n n á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej, Exekútorský úrad
Bratislava, so sídlom Na križovatkách 47, 821 04 Bratislava, IČO: 36 068 331, trovy exekučného konania
vo výške 47,51 eura do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením zastavil exekúciu a oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi: JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Vrútocká 12, z titulu
náhrady trov exekúcie 75,05 eura do 3 dní po právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods.
2 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
1.2. Uviedol, že na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného

titulu a návrhu súdnej exekútorky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bola dňa 27.03.2013
poverená vykonaním exekúcie súdna exekútorka JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom
Bratislava, Vrútocká 12. Dňa 23.09.2019 bol súdu doručený návrh súdnej exekútorky na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinnej nestačí ani na
úhradutrovexekúcie.Súdnaexekútorkasiuplatnilatrovyexekúcievovýške75,05eura,ktorésivyčíslila.
1.3. V súvislosti so zastavením exekúcie súd súčasne podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení,

resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinnej v čase rozhodovania. Nie je
preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinnej v budúcnosti (teoretická
zmena pomerov je daná vždy, nie je však možné dlhodobo očakávať, že povinná možno v budúcnosti
nadobudne majetok, ak takýto predpoklad nie je možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností).
Podstatná je aktuálna nemajetnosť povinnej. Zastavenie exekúcie pritom nie je podmienené súhlasom
oprávnenej. V podaní exekútorky, ktorým navrhla zastavenie exekúcie si zároveň vyčíslila trovy exekúcie

nasledovne: odmenu podľa vo výške 33,19 eura (najnižšia paušálna odmena) a hotové výdavky
(poštovné, telekomunikačné poplatky) vo výške 29,35 eura. Zároveň si uplatnila DPH vo výške 20 %
zo sumy 33,19 eura, vo výške 6,64 eura a zo sumy 29,35 eura vo výške 5,87 eura. Celkovo si tak
uplatnila sumu vo výške 75,05 eura. Súdnej exekútorke priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške
75,05 eura, teda vyhovel jej návrhu v plnom rozsahu, pretože trovy boli vyčíslené tak, ako to zákon
predpokladá.2.1. Oprávnená podala v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej sa výroku o zastavení exekúcie
a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie zamietol, alebo napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.
2.2. Dôvodila tým, že u tvrdenej nemajetnosti je potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu
prechodného. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť v tomto štádiu konania považovala za predčasné.
Pre zastavenie exekúcie je potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku, ale aj zistenie,
že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v budúcnosti. Povinná

je v produktívnom veku, preto je predpoklad, že v budúcnosti nadobudne majetok, či už prostredníctvom
výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej skutočnosti. Predčasné
zastavenie exekúcie by oprávnenej upieralo právo na uplatnenie svojho práva na súdnu ochranu.
2.3. Mala za to, že ani súdna exekútorka, ani súd nezistili majetkové pomery povinnej dôkladne.
Nekonkretizoval, aké úkony súdny exekútor vykonal a na základe výsledkov akých lustrácií dospel
k záveru, že majetok povinnej nestačí na úhradu trov exekúcie. Z odôvodnenia rozhodnutia nemožno

zistiť, akými úvahami sa pri rozhodovaní o zastavení exekúcie riadil, svoje rozhodnutie neodôvodnil
jasne, presvedčivo a zrozumiteľne.
2.4. Dodala, že pohľadávka predstavuje neuhradené poistné, pritom zdravotné poistenie je povinné
a vzťahuje sa na každú fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt v SR. Vykonávanie verejného zdravotného
poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Finančné

prostriedky, ktoré v systéme verejného zdravotného poistenia absentujú z dôvodu nedisciplinovanosti
platiteľov poistného, pocítia aj ostatní platitelia, ktorí pravidelne do systému prospievajú.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.

4. Súdna exekútorka k odvolaniu oprávnenej doručila vyjadrenie, v ktorom uviedla, že od podania
odvolania ubehli 4 roky, povinná sa doposiaľ nezamestnala ani nenadobudla iný majetok, ktorý by
podliehal exekúcii. Dňa 29.04.2023 bol vyhlásený konkurz, uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 28.04.2023 pod sp.zn. 28OdK/70/2023.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania, ktoré skúmal ex offo dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, pretože sú dané dôvody
na zastavenie exekučného konania podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré
bránia vecnému prejednaniu odvolania.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 05.03.2013, kedy
došiel návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke. Ako exekučný titul označila výkaz
nedoplatkov č. 1200518407 zo dňa 24.09.2012 vydaný oprávnenou. Dňa 15.03.2013 doručila súdna
exekútorka súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej
inštancie vydal dňa 27.03.2013 poverenie súdnej exekútorke na vykonanie exekúcie. Dňa 23.09.2019

doručila súdna exekútorka súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku a žiadala priznať je úhradu trov konania. Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením (vo výroku I.), proti ktorému podala oprávnená odvolanie. Súdna
exekútorka spolu s vyjadrením k odvolaniu doručila súdu aj výpis z Obchodného vestníka 82/2023 zo
dňa 28.04.2023, podľa ktorého došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka – povinnej a začalo

hlavné insolvenčné konanie.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny
pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim
dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b)príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak
bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo

verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu
alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili
osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

9. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom
alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu,
že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods.
1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom
právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom

je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest
podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

10. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

13.Podľa§199ods.9zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,aktentozákonneustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví

všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv
či záväzkov. Z právnej úpravy inštitútu oddlženia platobne neschopných dlžníkov, ktorí sú fyzickými
osobami, obsiahnutej v štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, účinnej od 01.03.2017
vyplýva, že ak súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ide o právne významnú skutočnosť, ktorej
dôsledkom je vznik povinnosti súdu bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného

konania, ak sa v exekučnom konaní vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 167f ods. 2 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z.).16. Z uvedeného vyplýva, že ak sú na zastavenie konania splnené zákonné podmienky ustanovené v
§ 167f ods. 2 vete prvej zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd je povinný bez zbytočného odkladu
rozhodnúť o zastavení exekučného konania. Túto povinnosť má i odvolací súd, pretože konanie pred

súdom prvej inštancie a odvolacím súdom tvorí z hľadiska predmetu konania jeden celok.

17. Odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 167f ods. 2 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii
je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k Exekučnému poriadku, preto zastavenie exekučného konania,
v ktorom sa vymáhajú pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo sa považujú

za nevymáhateľné, má prednosť pred pokračovaním v takomto exekučnom konaní. Súd je preto
vždy povinný zisťovať, či je predmetom exekučného konania, v ktorom je povinný fyzickou osobou,
na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii
účinnej od 01.03.2017, vymoženie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebo
ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii upravuje celkovo tri
skupiny pohľadávok, pričom okrem už uvedených skupín pohľadávok, ktoré môžu byť uspokojené iba v

konkurze a ktoré sa považujú za nevymáhateľné, tvoria poslednú tretiu skupinu pohľadávok pohľadávky
oddlžením nedotknuté (§ 166c zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Nedotknuté („privilegované“)
pohľadávky sú takými pohľadávkami, ktoré nie sú oddlžením dotknuté a oddlženiu nepodliehajú.
Veritelia týchto pohľadávok si ich môžu vymáhať v základnom súdnom konaní, exekučnom konaní
alebo inými dovolenými spôsobmi. Ak je preto v exekučnom konaní vymáhaná pohľadávka pohľadávkou

nedotknutou v zmysle § 166c zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásenie konkurzu na majetok
povinného podľa štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemá na exekučné konanie žiadny
vplyv.

18. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa vedie pre vymoženie

pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá nie je, a to ani v žiadnej jej časti, pohľadávkou vylúčenou z
uspokojenia (§ 166b zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo oddlžením nedotknutou pohľadávkou (§ 166c zákona
č. 7/2005 Z.z.). Súčasne odvolací súd zistil, že pohľadávka vrátane jej príslušenstva, ktorých vymoženie
je predmetom tohto exekučného konania, sa stala splatnou pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásenýkonkurznamajetok,keďkonkurznamajetokdlžníka -povinnejbolvyhlásenýdňa29.04.2023,

ktorý deň sa ako deň nasledujúci po dni faktického zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku (dňa 28.04.2023) považuje za deň vyhlásenia konkurzu (§ 167a ods. 3 v spojení
s § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.).

19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že sú splnené všetky

podmienky podľa § 167f ods. 2 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii na povinné zastavenie
exekučného konania, preto exekučné konanie zastavil.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Súdna exekútorka si vyčíslila trovy exekučného konania v celkovej sume 75,05 eura. S poukazom
na ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súd exekúciu zastaví, odmena exekútora je najmenej 33,19
eura. Po pripočítaní DPH vo výške 20% v sume 6,64 eura je odmena súdnej exekútorky vo výške 39,83
eura, ktorú si uplatnila a s ktorou výškou odvolací súd súhlasil.

24. Súdna exekútorka žiadala popri odmene priznať podľa § 22 ods. 1 vyhlášky aj náhradu hotových
výdavkov v sume 29,35 eura spolu s DPH v sume 5,87 eura, t.j. sumu 35,22 eura pozostávajúcu
z poštovného (24,15 eura + 4,83 eura DPH), telekomunikačné výdavky (4 eurá + 0,80 eura DPH),bankové služby (0,70 eura + 0,14 DPH), elektronická lustrácia REGOB (0,30 eura + 0,06 eura DPH),
elektronická lustrácia MV (0,20 eura + 0,04 eura DPH).

25.1. Po preskúmaní predloženej špecifikácie trov exekúcie a vyžiadaní exekútorského spisu odvolací
súd zistil, že náklady na bankové služby (0,70 eura + 0,14 eura DPH) a elektronické lustrácie v REGOB
(0,30 eura + 0,06 eura DPH) a elektronická lustrácia MV (0,20 eura + 0,04 eura DPH) boli preukázané
a odôvodnené, preto súdnej exekútorke ich náhradu priznal. Za účelne vynaložené výdavky možno
považovať iba výdavky, ktoré boli exekútorkou preukázateľne vynaložené (zdokladované) a mohli viesť

k uspokojeniu nárokov oprávnenej.
25.2. V ostatných položkách sa súd nestotožnil s vyčíslením náhrady hotových výdavkov. Konkrétne
sa jedná o položku telekomunikačné výdavky, pretože ich súdna exekútorka nijakým spôsobom
nepreukázala. Súd nepopiera, že tieto výdavky jej mohli pri exekučnej činnosti vzniknúť, avšak pre ich
náhradu ich bolo potrebné preukázať (napr. faktúrami a pod.), čo však súdna exekútorka neurobila a tieto
výdavky ani nevyplývajú z vyžiadaného spisu. Rovnako sa súd nestotožnil s vyčíslením poštovného,

pretože zo spisu nevyplýva, za ktoré konkrétne úkony si súdna exekútorka žiada poštovné, uvádza len
súhrnnú sumu 24,15 eura + 4,83 DPH. Z exekútorského spisu mal ale súd preukázané len doručenie
3 písomností doporučene do vlastných rúk (1 x v roku 2013 v sume poštovného 1,40 eura a 2 x v roku
2018 v sume 2 x 1,90 eura). Preto mohol súdnej exekútorke priznať len poštovné v sume 5,20 eura
spolu s DPH v sume 1,04 eura. Súdnej exekútorke s poukazom na uvedené priznal náhradu hotových

výdavkov v sume 6,40 eura + 1,28 eura DPH, spolu v sume 7,68 eura.

26. Vzhľadom k uvedenému súd priznal súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej, Exekútorský úrad
Bratislava, so sídlom Na križovatkách 47, 821 04 Bratislava, celkovú náhradu trov exekučného konania
vo výške 47,51 eura vrátane DPH a zároveň v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku na ich úhradu

zaviazal oprávnenú, ktorá je povinná ich uhradiť do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).