Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky –

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, D. E. F., zast.: C. G. H., advokát, I. XX, D. E. F.,
proti manželovi, ktorý návrh nepodal: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., L. M. nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zv. XX, roč. XXXX na str. X, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo

rozviedol. V návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a z ich manželstva
pochádzajú deti N. O., L. B., nar. XX.XX.XXXX a P. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú už dospelí. S
manželom sa pred uzavretím manželstva poznali asi 1 rok. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli
týmto krokom posunúť ich vzťah do novej úrovne. Po uzavretí manželstva, zhruba 8 rokov, bývali u
svokrovcov, následne sa osamostatnili a presťahovali do vlastného domu, v ktorom bývali po celý čas.
Postupne sa im narodili deti N. a P. a žili ako štandardná rodina. V posledných rokoch nastali v ich
vzťahu problémy a začali sa navzájom odcudzovať. Problémy spôsobovala hlavne jej nespokojnosť vo

vzťahu, zapríčinená tým, že s manželom nemali žiadne spoločné záujmy, spoločných priateľov a netrávili
spolu čas. Tieto problémy započali už asi pred 10 rokmi, no stále ich prekonávali kvôli deťom, v snahe
udržať rodinu. Ako najpodstatnejší dôvod rozvratu manželstva vidí rozdielnosť v názoroch na život a
jeho spoločné trávenie, povahový nesúlad a z toho prameniace nezhody medzi nimi. Posledný rok bol
už pre nich oboch ťažký, hádali sa prakticky na dennej báze, pričom hádky sa striedali s obdobiami,
keď spolu nekomunikovali. V máji vydávali dcéru a táto svadba bola už do značnej miery poznačená
ich vzájomnými nezhodami. Po dcérinej svadbe navrhovateľka už definitívne nadobudla presvedčenie,

že najlepším riešením ich dlhodobo nefungujúceho manželstva bude rozvod. Nezhody sa premietli do
pocitov odcudzenia, citového ochladnutia, mala pocit, že sa v manželstve dusí a že ju tento vzťah ubíja.
Posledný rok aj napriek tomu, že navrhovateľka má náročnú prácu, v ktorej pracuje na 12 hodinové
smeny, sa do práce tešila a naopak pri pomyslení, že po príchode domov, kde bude zase zažívať hádky
a pocit bezútešnosti mala stiahnuté hrdlo. Domov sa rada vracala iba kvôli deťom. Celý tento proces
dozrieval a vyústil až do toho bodu, že dňa XX.XX.XXXX opustila spoločnú domácnosť a presťahovala
sa do podnájmu do D. E. F.. V súčasnosti s manželom komunikuje iba v nevyhnutných prípadoch. S

manželom finančne hospodária oddelene a intímne sa nestýkajú už od Q. XXXX. Manžela rešpektuje
ako otca ich detí, no neprechováva k nemu už city ako k mužovi a nevie si predstaviť s ním zotrvať
v manželskom zväzku. Vzhľadom na skutočnosť, že ich manželstvo s odporcom už dlhodobo neplní
svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v ich manželstve je dlhodobý a spoukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude
plniť svoj spoločenský účel. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu
manželstva.

2. Manžel s rozvodom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom účastníkov konania, rodnými listami detí, písomným vyjadrením manžela, správou ÚPSVaR D. E.

F. a zistil tento skutočný stav veci :

4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X pod
por. č.XXX. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dcéra Sabína dňa XX.XX.XXXX a syn
P. dňa XX.XX.XXXX.

5. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že keď sa zo vzťahu vytráca komunikácia, následne sa vytráca
aj všetko ostatné. Medzi ňou a manželom prestalo fungovať spojenie a takýto vzťah už len ubližoval
obidvom stranám. Hádali sa, mali rozdielne názory, nemali spoločné záľuby, nerešpektovali sa. Svojho
manžela rešpektuje už len ako otca ich detí. Neprechováva k nemu žiaden cit a nevie si predstaviť

zotrvať s manželom v manželskom zväzku. Manželstvo má vytvárať harmonický vzťah a plniť si svoju
spoločenskú funkciu, no ich manželstvo už neplnilo žiadnu funkciu. Navrhovateľka preto vie, že nechce
a nebude žiť v manželstve bez lásky. Ku manželovi necíti už žiadnu lásku a chce sa rozviesť. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od A. XXXX. Finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú už rok.
Deti sú informované o návrhu na rozvod. Dcéra s matkou komunikuje, riadne sa stretávajú. Syn celú

situáciu znáša horšie, stojí na strane otca a na matku sa momentálne hnevá. Deti zostali bývať s otcom
v rodinnom dome, navrhovateľka sa z ich spoločnej domácnosti odsťahovala.

6. Z písomného vyjadrenia manžela vyplýva, že tento súhlasí s rozvodom manželstva. K príčinám
rozvratu uviedol, že ich manželský vzťah sa rozpadol z dôvodov na oboch stranách, keďže na rozvíjaní

spoločných záujmov sa nepodieľali. Ako čas plynul každý sa venoval svojim záľubám a priateľom
a prestali spolu tráviť voľný čas. Rovnako sa odcudzili aj citovo, v ktorom smere ho manželka začala
odmietať a nakoniec sa odsťahovala. Stotožnil sa s tým, že ich vzťahy sú rozvrátené a ani on nevidí
nádej na obnovu manželského spolužitia.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu poradensko
psychologických služieb manželia uzatvorili manželstvo v roku XXXX, z ktorého pochádzajú 2 plnoleté
deti. Hlavným dôvodom rozvodu z pohľadu navrhovateľky je rozdielnosť pováh manželov, nedostatočná
komunikácia, časté hádky. Navrhovateľka uviedla, že manželia netrávili spoločne čas, navzájom sa
citovo odcudzili. Problémy v manželstve pozoruje už takmer 10 rokov, posledný rok však manželstvo,

podľa navrhovateľky, nefungovalo. Odporca súhlasí s rozvodom, posledné roky manželstva vníma
podobne ako manželka – časté hádky a následne citové odcudzenie. Veľakrát sa odporca snažil
o rozhovor s manželkou, vyjasnenie si potrieb, ako aj minulosti a budúcnosti, spoločného vzťahu,
trávenia voľného času, avšak manželka to odmietala. Navrhovateľka od A. XXXX nežije v spoločnej
domácnosti s rodinou. Na svojom návrhu trvá a spoločne s odporcom nemajú záujem o obnovu

manželstva, ani o konzultácie na RPPS. Vzhľadom na negatívny postoj manželov k spolužitiu,
nefunkčnosť a stratu dôvery v manželskom vzťahu, psychológ nemá možnosti ovplyvniť narušený
manželský vzťah manželov poradensko- psychologickými prostriedkami.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, manželstvo
neplní ani biologickú funkciu. Obaja manželia potvrdili dlhoročné problémy, hádky, citové odcudzenie.

Prezentovali jednoznačný postoj k manželstvu, chcú sa rozviesť, nemajú záujem na obnove spolužitia.

12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1
Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že
manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné
dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,
v zmyslektoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.