Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423209192.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zast. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. G. XX, XXX XX D.,
proti žalovanému: Hill Site Project, s.r.o., so sídlom Pražská 23, 811 04 Bratislava, IČO: 43 936
598, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu

Bratislava IV zo dňa 20.12.2023, č.k. 37C/63/2023-24, takto

r o z h o d o l :

I.Uzneseniesúduprvejinštanciesa mení tak,ženávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
sa zamieta.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi dňa
23.01.2024 v čase od 14.00 hod. do 20.00 hod. nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na X.G.
bytového domu na H. I. J. XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor pre kat. územie K., obec BA-m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, za
účelom odnesenia si hnuteľných vecí vo výlučnom vlastníctve žalobcu (výrok I) a priznal žalobcovi voči
žalovanému náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti uznesenia
(výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1,3 § 325 ods. 1,2 písm. c) a d), § 329 ods. 1, veta
prvá, ods. 2, § 329 ods. 3, § 328 ods. 2, § 329, § 331 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Vecne tým, že v danom konaní žalobca presvedčil súd o potrebe nariadiť

neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Súd sa stotožnil s argumentačnou líniou žalobcu, že žalovaný neumožnením prístupu do predmetného
bytu zadržiava hodnotné hnuteľné veci patriace žalobcovi, ktorému je takýmto spôsobom spôsobená
ujma spočívajúca v tom, že svoje osobné hnuteľné veci nemôže ako vlastník užívať. Vzhľadom na
hroziacu hrozbu straty alebo znehodnotenia osobných vecí žalobcu možno od žalovaného spravodlivo
požadovať, aby žalovanému umožnil sprístupnenie predmetného bytu za účelom odnesenia si svojich

hnuteľných vecí vo svojom výlučnom vlastníctve. Na základe tohto neodkladného opatrenia sa zároveň
nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťah strán sporu a
žalovanémunevznikneanineprimeranáujma.Súdustálil,žeexistujereálnadôvodnáobava,žekonaním
žalovaného dôjde k znehodnoteniu osobných hnuteľných vecí žalobcu alebo k ich strate, čím by žalobca
utrpel značnú finančnú ujmu. Žalobca podľa záverov súdu preukázal potrebu bezodkladne upraviť
pomery, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. O náhrade trov

konaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhradytrov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), d), g) a h) CSP. Mal za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje žiadne tvrdenia a ani dôkazy podporujúce záver, že povinnosti uložené žalovanému sú
potrebné za účelom dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sporu alebo z obavy, že neskorší

výkon exekúcie bude nemožný. Neodkladné opatrenie v danom prípade nie je nevyhnutným a vhodným
nástrojom vo vzťahu k nárokom, ktorých sa žalobca domáha a nie je ani proporcionálne. Súd prvej
inštancie v uznesení de facto nekriticky prevzal argumentáciu žalobcu, túto preniesol do odôvodnenia
uznesenia a len mimoriadne stroho k meritu konania vyslovil právny názor v bodoch 14 a 15 uznesenia.
Nie je však zrejmým z akého dôvodu sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu ako ich mal osvedčené.
Uznesenie je nepreskúmateľné a neurčité. Pričom súd prvej inštancie záver v bode 4 uznesenia, že

sa stotožnil sa s argumentačnou líniou žalobcu, že žalovaný neumožnením prístupu do predmetného
bytu zadržiava hodnotné veci patriace žalobcovi „ čím spôsobuje žalobcovi ujmu“, nijako nezdôvodnil.
Nevysvetlilakýmspôsobommalzaosvedčené,žežalobcajevlastníkomakejkoľvekkonkrétnejhnuteľnej
veci údajne patriacej žalobcovi. Nakoľko žiadna z hnuteľných vecí údajne patriaca žalobcovi nie je
individuálne špecifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou vecou vo vlastníctve inej osoby, nie je

zdokladované vlastníctvo k veciam, ani ich fyzická prítomnosť v nehnuteľnosti žalovaného. Žalobca
nepredložil akékoľvek odmietavé stanovisko žalovaného k sprístupneniu nehnuteľnosti resp. k vydaniu
hnuteľných veciam len písomnú žiadosť adresovanú žalovanému na sprístupnenie nehnuteľnosti resp.
navydaniehnuteľnýchvecíúdajnepatriacichžalobcovi,aniakúkoľvekkomunikáciumedzistranami.Súd
prvej inštancie tak vytvoril nebezpečný precedens, keď na základe nepravdivých tvrdení bez dôkazov

umožnil žalovanému vstup do cudzej nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu. Za nevykonateľný
a neurčitý považoval aj výrok napadnutého rozhodnutia, keďže v ňom chýba akákoľvek špecifikácia
a individualizácia vecí, čo spôsobuje jeho nevykonateľnosť. V danom prípade mal súd prvej inštancie
postupovať v súlade s ust. § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť. Nie je
splnená ani podmienka neodkladnosti, nakoľko údajnému zamedzeniu vstupu žalobcu do nehnuteľnosti

žalovaného malo dôjsť v septembri 2022, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
podal dňa 18.12.2023. Súd prvej inštancie sa s týmto v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal. Ako
vlastník nehnuteľnosti nikdy neudelil žalovanému akýkoľvek súhlas s užívaním tejto nehnuteľnosti,
nepodpísal so žalobcom žiadnu zmluvu, na základ ktorej by žalobcovi vznikol platný právny titul na
užívanie nehnuteľnosti žalovaného. Preto medzi stranami nevznikol právny vzťah, ktorého existenciu

je potrebné skúmať pri nariadení neodkladného opatrenia. Na týchto záveroch nič nemenia ani čestné
vyhlásenie tretích osôb, ktoré považoval za nepravdivé a rozporné. Pričom súd prvej inštancie opomenul
vyhodnotiť i dosah uloženej povinnosti vo vzťahu k žalovanému, t.z. neposúdil otázku proporcionality.
Namietal aj postup súdu prvej inštancie, ktorý mu spolu s doručovaním napadnutého uznesenie
nedoručil aj kompletné prílohy návrhu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutiesúduprvejinštanciezmenilanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietolapriznal
mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne
a žalovaným uvádzané dôvody sú zavádzajúce a nezodpovedajúce skutočnosti. Prostredníctvom svojho

zástupcu sa opakovane snažil do predmetnej nehnuteľnosti dostať, pričom opakovane upozorňoval
vtedajšiehoprávnehozástupcužalovaného,žekonanímžalovanéhodochádzakporušovaniujehopráva
a žiadal o odstránenie existujúceho protiprávneho stavu. Tieto žiadosti žalovaný opakovane odignoroval
a podmieňoval vstup a odnesenie osobných vecí žalobcu novými a novými podmienkami. Jeho
podozrenie sa preukázalo práve 23.01.2024, kedy po umožnení vstupu do predmetnej nehnuteľnosti

zistil, že predmetný byt je úplne prázdny a 98% jeho osobných vecí chýba, žalovaný tam nechal
len pár kusov oblečenia žalobcu v igelitových vreciach. Nenachádzali sa tam žiadne hodnotné veci,
ktoré uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ktorých existenciu vie preukázať tak
obrazovými dôkazmi, svedeckými výpoveďami, ako aj listinnými dôkazmi preukazujúcimi ich vlastníctvo
ako aj ich hodnotu. Zavádzajúcim je tvrdenie žalovaného, že mu neudelil akýkoľvek súhlas s užívaním

nehnuteľnosti. Zariaďoval ju kompletne nábytkom, doplnkami a vnesenými vecami, o čom svedčí
komunikácia medzi právnym zástupcom žalovaného a žalobcom, kde žalovaný žiada žalobcu, aby
uhradilžalovanémunedoplatoknaenergiáchainýchslužbáchvsume15000eurzaužívaniepredmetnej
nehnuteľnosti. Konanie žalovaného slúži na zakrytie spáchaného trestného činu, ktorý je predmetomkonania vedeného pod sp.zn. ORP-1160/NMZ-B3-2023. Mal tak za to, že boli splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.
1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané dôvodne.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom
rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok
na nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa príslušných ustanovení CSP je možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z

ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,

že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)16. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia ako i obsahu spisu má odvolací súd za to, že súd prvej
inštancie pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne
neposudzoval splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd

má za to, že žalobca neosvedčil splnenie už prvej zákonnej podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami. Pokiaľ žalobca tvrdil, že užíval
byt č. 3 nachádzajúci sa v bytovom dome na H. I. J. XX K. D. ( ďalej len „predmetný byt“) na
základe ústnej dohody s jeho vlastníkom, uvedené tvrdenie ničím neosvedčil. Nepredložil žiadny
doklad preukazujúci oprávnenosť užívania predmetnej nehnuteľnosti, t.z. existenciu nájomného, resp.

iného vzťahu k predmetnému bytu, t.z. neosvedčil oprávnenosť nároku, ktorému mal súd poskytnúť
ochranu. Ak absentuje existencia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ďalšie predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia ani netreba skúmať, pretože chýba základ na ktorom stojí
prípadná opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Zo skutkových tvrdení žalobcu nemožno s určitosťou
verifikovať ani za akých okolnosti mu mal vlastník predmetnej nehnuteľnosti umožniť vstup do
predmetného bytu, ani kedy presne mal začať predmetný byt užívať. G. L. M. ako i p. C. G. v prehlásení

zo dňa 12.12.2023 uviedli, že predmetný byt mal žalobca užívať „najmenej od júla 2022“, čomu by
nasvedčoval listinný doklad predložený žalobcom, týkajúci sa nedoplatkov v sume 13 000 eur, z obsahu
ktorého vyplýva, že tento nedoplatok bol tvorený nedoplatkami za rok 2020, 2021 a 2022. Uvedené je
však v rozpore s tvrdením žalobcu, že predmetný byt začal užívať od mesiaca júl 2022. Pokiaľ p. M. a
p. G. vyhlásili, že boli svedkami toho, že vlastník poskytol žalobcovi prístupové kódy k nehnuteľnosti,

toto vyhlásenie je v rozpore s tým, že následne uviedli, že o tejto skutočnosti boli len informovaní.
Pokiaľ p. M. vo vyhlásení uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť viackrát navštívil, a to naposledy v 10/
mesiaci 2022, uvedené je v rozpore s tvrdením žalobcu, že nemal prístup do predmetnej nehnuteľnosti
od septembra 2022. Vzhľadom k absencii základných skutkových tvrdení žalobcu nemožno relevantne
vyhodnotiť ani jeho argumentáciu, že žalovaný mu podmieňoval vstup do predmetného bytu úhradou

nedoplatku v sume 13 000 eur, s úhradou ktorej žalobca predbežne súhlasil. Ak mienil žalobca uvedené
skutkové tvrdenia osvedčovať listinou priloženou k návrhu (čl. 22a) vzniká tu zásadný rozpor medzi
jeho tvrdením, že predmetný byt začal užívať od mesiaca júl 2022, keďže predmetný nedoplatok mal
vzniknúť za obdobie rokov 2020-2022. Za uvedeného stavu, kedy žalobca neosvedčil splnenie už prvej
zákonnej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to existenciu hmotnoprávneho vzťahu

medzi stranami, uloženie povinnosti žalovanému umožniť žalobcovi vstup do predmetného bytu, vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, by znamenalo prakticky znemožnenie ochrany oprávnených záujmov
žalovaného a zásah do jeho vlastníckych práv.

17. Nad rámec svojich povinností sa odvolací súd venoval aj ďalším predpokladom potrebným pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Zo skutkových tvrdení
žalobcuvyplýva,žekžalobcomnamietanémukonaniužalovaného(zamedzeniuvstupudopredmetného
bytu) došlo v septembri 2022, pričom žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručil
súdu prvej inštancie dňa 18.12.2023, t.z. po uplynutí cca 15 mesiacov. Pokiaľ žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že sa snažil uvedenú situáciu opakovane intenzívne

riešiť, uvedené tvrdenia v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie neosvedčil. Za takýto dôkaz
nemožno považovať podanie na Okresnú prokuratúru Bratislava III doručené dňa 07.12.2023, ktoré
svojim obsahom je totožným s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bez pripojenia listinných
dôkazov. Nemožno tak súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že potreba neodkladnej úpravy
pomerovbolavčasevydanianapadnutéhorozhodnutiabezodkladná.Vovzťahukemailovejkomunikácii

predloženej žalobcom k vyjadreniu k odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že pre odvolací súd
je relevantný stav v čase vydania uznesenia, t.z. odvolací súd nemôže zopakovať alebo doplniť
dokazovanie.Pokiaľžalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhouviedol,žemôžepreukázaťvlastnícke
právo k osobným veciam nachádzajúcim sa v predmetnom byte, nakoľko disponuje obrazovými dôkazmi
a svedeckými výpoveďami i listinnými dôkazmi, tieto svoje tvrdenia jednak nepreukázal a ani neuviedol

prečo tieto ním uvádzané skutkové tvrdenia neuviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vo vzťahu k námietke žalovaného, že výrok napadnutého rozhodnutia je nevykonateľný odvolací súd
uvádza, že i keď žalobca nebol povinný presne slovne vyjadriť petit neodkladného opatrenia, ktorý
mal súd prevziať do výroku rozhodnutia, bol však povinný preukázať a dostatočne určito označiť
hnuteľné veci tak, aby súd mohol exaktne vymedziť predmet konania, keďže aj konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané dispozičným princípom. Vzhliadnuc však k tomu, že
žalobca nepreukázal už splnenie prvej zákonnej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami, čo je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, posudzovanie procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia by nemalo vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu.

18. Za daného stavu, po dôslednom vyvažovaní vzájomne kolidujúcich práv strán a po zohľadnení
stavu existujúceho v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, dospel odvolací súd odlišne od súdu
prvej inštancie k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd do
vzťahu medzi stranami zasahoval a upravoval ho tak výnimočným procesným prostriedkom, akým je
neodkladné opatrenie (v danej veci sa podľa návrhu naviac jedná o neodkladné opatrenie, ktorým

možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami).

19. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP
zmenil a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).