Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200880
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200880.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, B., zastúpená: JUDr.
Marián Ševčík, CSc., advokát so sídlom Nezábudková 22, Bratislava a otca: D.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. J. X, Š., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa 21.03.2024, sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým tak, že v časovom intervale do

30.06.2024 bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým synom každú nepárnu sobotu v kalendárnom
mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod, bez možnosti prespania
u biologického otca maloletého syna, a to z dôvodu, že otec nezvláda starostlivosť a maloletý syn jej
viackrát z vlastnej iniciatívy oznámil, že u otca nechce prenocovať. Otec je povinný maloletého syna
vrátiť matke v stanovených hodinách čistého a zdravého k jej rukám v mieste jej trvalého bydliska.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého
neboli zosobášení a nevedú ani spoločnú domácnosť. Vo veci predovšetkým styku otca s maloletým
nie je doposiaľ možná dohoda a to predovšetkým z dôvodu riadnej o zdravie maloletého a prípravu
na povinnú školskú dochádzku, nakoľko maloletý syn je už v záverečnom školskom roku v materskej
škôlke. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam otec maloletého trvá na striedavej starostlivosti, ktorá
maloletému neprospieva v jeho riadnom duševnom a fyzickom rozvoji. Maloletý syn vyslovil viackrát

želanie, že chce byť spolu so svojou nevlastnou sestrou, ktorá sa matke narodila dňa XX.XX.XXXX
a jej otcom je matkin terajší partner, ktorý má k maloletému blízky citový vzťah. Vzhľadom na to, že
biologickýotecmal.L.užviackrátvyvolalvmaterskejškôlkekonfliktnésituáciesučiteľkamiškôlky,matka
nesúhlasí s tým, aby si otec maloletého zo škôlky vyzdvihol a prebral do svojej osobnej starostlivosti
v ani iných ním svojvoľne určených termínoch, a nemá právo určovať, či matkina mama môže prebrať
maloletého z predškolského zariadenia. Otec je povinný maloletého k rukám matky vrátiť zdravého,

čistého a najedeného - riadne prestravovaného v stanovené dobu a v mieste bydliska matky.

3. Na tunajšom súde aktuálne prebieha pod sp. zn. 28P/146/2023 konanie o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka sa v konaní domáha zverenia
maloletého L. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú spravovať majetok maloletého,
styk otca s maloletým bude ponechaný na dohodu rodičov a otec bude povinný prispievať na výživu

maloletého sumou 600,- Eur mesačne k rukám matky. Otec navrhuje zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s tým, že počas trvania striedavej osobnejstarostlivosti bude otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne. Matka s
týmto nesúhlasí. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

4. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa v rámci
„Cochemského modelu - Cochemskej praxe“, realizujú prvé úkony za účelom zistenia možnosti využitia
interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v
snahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletých detí. Dňa 9.4.2024
sa na Mestskom súde Bratislava II uskutočnilo stretnutie rodičov s koordinátorom pre rodinné veci.

Zo stretnutia vyplynulo, že matka trvá na podanom návrhu a žiada upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému L., nakoľko aktuálne vopred nevie predpokladať, kedy otec pre maloletého
príde. Vždy je upovedomená len malú chvíľu vopred, čo jej nevyhovuje, vzhľadom na to, že aj ona si
plánuje s maloletým program. Otec prispieva na výživu maloletého aktuálne sumou 300 € mesačne.
U otca maloletý prespáva každý druhý víkend. Okrem toho sa stretávajú aj jeden deň v týždni bez
prespania. Matka nesúhlasí s prespávaním maloletého u otca, podľa jej vyjadrenia maloletý si to nepraje.

Naopak, otec uviedol, že dieťa sa u neho cíti dobre a plače keď od neho odchádza. Nepociťuje, ani
náznakovo, že by maloletý mal nejaký problém vo vzťahu k nemu. Otec pracuje od 06:00 hod. aby mohol
z práce odísť skôr a vyzdvihnúť maloletého zo škôlky.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto
postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie

vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

15. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by

ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

16. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázala ani
netvrdila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov k maloletému dieťaťu, čo do úpravy styku otca s maloletým dieťaťom navrhovaným spôsobom.
Súd nemal za preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia v časti úpravy styku, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by to vyžadovala

ochrana života, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na
úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ
čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci
samej. Ako vyplynulo z vyjadrení rodičov na informatívnom stretnutí, dieťa sa s otcom riadne stretáva a
matkanepreukázala,žetentorozsahstretnutíjevrozporesozáujmamimaloletého.Navyšeúpravystyku

by sa mal podľa názoru súdu v prípade záujmu domáhať rodič , ktorý dieťa nemá v starostlivosti, teda
otec, nie matka, ktorá má dieťa v starostlivosti. Vo veci samej je vytýčený termín pojednávania a v rámci
tohto konania súd vykoná riadne dokazovanie a až po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd
rozhodnúť, aká úprava práv a povinností rodičov k maloletému je v jeho najlepšom záujme. Na základe
vyššie uvedeného súd dospel k názoru, že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Za daných
okolností teda súd nepovažoval návrh matky za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.