Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203185.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. D., zastúpenej JUDr. Vladimírom
Haládikom, advokátom so sídlom Clementisove Sady 1616, Galanta a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/XX, E. D., v konaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci dočasného

zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, I.,
zastúpeného Mgr. Petrom Senovským, advokátom so sídlom Tekovská 22, Levice začatom z úradnej
moci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nariadení neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: 26PPOm/1/2024 - 25 zo dňa 18.03.2024 bolo začaté konanie
o nariadení neodkladného opatrenia vo veci dočasného zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti H. D., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že matka ponechala maloleté dieťa v domácnosti svojho
otca H. D., absentovalo zabezpečovanie akejkoľvek starostlivosti o maloletého zo strany jeho rodičov.

2. Dňa 03.04.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že pred narodením
maloletého dieťaťa aj po jeho narodení žila spolu s otcom dieťaťa u jeho rodičov v obci E. D.. Určité
obdobie bývali všetci traja aj u H. D. vo I.. Dieťa bolo niekoľkokrát hospitalizované v nemocnici. V
marci 2024 sa všetci traja zdržiavali na adrese bydliska jej otca, avšak ten vyhodil otca maloletého
dieťaťa, ktorý sa vrátil k svojim rodičom. Matka dieťaťa za ním odcestovala dňa 15.03.2024 s tým, že
pre dieťa sa čo najskôr vráti. Dňa 16.03.2024 telefonovala svojmu otcovi, že ide pre dieťa a tento jej

oznámil, že jej dieťa nedá. V ten istý deň vyhľadal právneho zástupcu a podal návrh na súd. Matka
dieťaťa sa o týchto skutočnostiach dozvedela až z návrhu. Dňa 17.03.2024 matka spolu s babkou otca
dieťaťa J. G. prišli osobne k H. D. pre dieťa v doprovode polície. Matka išla dnu pre dieťa spolu s
policajtami a v tom čase J. G. napadol H. D. verbálne aj fyzicky. Dňa 17.03.2024 Iveta podala na OO PZ
Močenok trestné oznámenie, ktoré bolo postúpené na ďalšie riešenie na OO PZ Vráble. Matka si dieťa
s pomocou polície odviezla a od tej doby ho má nepretržite u seba. Rodičia spolu s maloletým A. bývajú

u rodičov otca dieťaťa v obci E. D.. Matka k návrhu pripojila potvrdenie o trvalom pobyte C. B. vydané
obcou E. D. dňa 26.03.2024, potvrdenie o trvalom pobyte A. B. vydané obcou E. D. dňa 26.03.2024 a
potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Močenok o podaní oznámenia o priestupku vydané
dňa 20.03.2024.

3. Dňa 15.04.2024 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Nitra, z ktorej súd zistil, že dňa 12.04.2024

bolo vykonané prešetrenie bytových, sociálnych a ekonomických pomerov v domácnosti u starého otca
maloletého A. - H. D., bytom E. XXX/X, I.. V domácnosti sa v čase návštevy nachádzal p. D. a jehodružka p. B.. V domácnosti býva p. D. s jeho družkou p. B., ich dcéra p. C. B. a jej maloletý syn A.
a neter p. D., K. L. so svojimi dvoma maloletými synmi M. a N.. Mesačné príjmy v domácnosti sú vo
výške 1000 eur. P. D. poberá opatrovateľský príspevok a jeho družka p. B. je na dôchodku. Výdavky

na domácnosť sú vo výške 200 eur, čo zahŕňa elektrinu a plyn. Neter p. D. taktiež prispieva na chod v
domácnosti sumou cca 150 eur. K. C. B. neprispieva na chod v domácnosti žiadnou čiastkou. Členovia
tejto domácnosti obývajú samostatne stojaci rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve p. C. B..
Rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne, obývačky, spálne, detskej izby maloletého A., kúpeľne
spojenej s toaletou a priestrannej chodby. V domácnosti bol poriadok a čistota bola na nadštandardnej

úrovni. Rodina má k dispozícii aj priestranný dvor, kde majú maloleté deti priestor a možnosť hrať sa. K.
D. zariadil maloletému A. aj detskú izbu, ktorá je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. V detskej
izbe sa nachádza detská postieľka, detský kočík, šatstvo pre maloleté dieťa a hračky. Majú zabezpečené
pre maloletého aj hygienické pomôcky ako sú plienky, šampóny, púdre a olejčeky.
K. D. si návrh na zverenie maloletého A. podal kvôli incidentu, ktorý sa odohral v dňoch 16.03. 2024 až
17.03.2024, kedy jeho dcéra C. B. prišla v sprievode policajného zboru s tým, že chce podať na svojho

otca p. D. trestné oznámenie, že jej uniesol maloletého syna A.. K. D. sa obáva toho, že maloletého A.
jeho otec bude chcieť zneužiť na účel získania dávok na neho z dôvodu, že maloleté dieťa sa predčasne
narodilo a otec maloletého to chce využiť vo svoj prospech na získanie finančných prostriedkov od
štátu. K. D. nevedel uviesť detského pediatra, ale uviedol, že maloletý navštevuje ambulanciu detského
lekárka na Chrenovej v Nitre. Ďalej maloletý A. navštevuje očného lekára, pľúcneho a ortopéda kvôli jeho

zdravotnému stavu spôsobenému predčasným narodením. Podľa informácie p. D. matka s maloletým
neabsolvuje lekárske vyšetrenia podľa stanovených termínov, o čom má p. D. vedomosť, nakoľko ho
lekári vždy telefonicky kontaktovali, že sa matka s maloletým A. nedostavila na dané vyšetrenia. Na
všetky odborné vyšetrenia maloletého A. objednával doposiaľ p. D. a dcéru s maloletým dieťaťom vždy
sprevádzal do doby, pokiaľ jeho dcéra s dieťaťom neopustila jeho domácnosť. K. F. G. je uvedený v

rodnom liste maloletého A.. K. D. uviedol, že otec maloletého A. mal v minulosti problémy s drogami a
údajne v súčasnosti ich opäť užíva a podáva ich aj matke dieťaťa. K. D. ďalej uviedol, že otec p. G., p.
J. G. má už do svojej starostlivosti zverených viacero maloletých deti svojich rodinných príslušníkov a z
toho dôvodu sa p. D. obáva, že toto isté zamýšľajú spraviť aj v prípade maloletého A., nakoľko p. D. má
dojem, že chcú zneužívať systém. Zo strany p. G. má matka dieťaťa zakázané sa akýmkoľvek spôsobom

kontaktovať so svojou biologickou rodinou. K. D. to opísal ako keby boli nejaká sekta, ktorá sa riadi
určitými pravidlami. Údajne sa jeho dcéra musí momentálne zdržiavať iba v mieste trvalého bydliska a
nesmie vykonávať bežné činnosti ako napr. šoférovať a všade kam ide ju musí sprevádzať jej partner a
otec dieťaťa. Podľa informácií p. D. dom, v ktorom by sa mal zdržiavať jeho vnuk spolu so svojimi rodičmi
je údajne nelegálna stavba, kde je nelegálne privedená elektrická energia. K. D. má obavy, aby jeho

vnukovi neublížili, obáva sa o jeho zdravý vývoj. V domácnosti p. D. neboli zistené žiadne nedostatky,
ktoré by bránili výkonu starostlivosti o maloleté dieťa. V domácnosti má vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloletého A..
Zo správy A. O. E. D. zo dňa 12.04.2024 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa s maloletým A. sú od
26.03.2024 prihlásení k trvalému pobytu na adrese C. D. XXX/XX, E. D.. Podľa správy z Obecného

úradu sa otec maloletého A. o svoju rodinu riadne stará. Maloletému dieťaťu spolu s partnerkou
zabezpečujú riadnu výchovu a výživu. V domácnosti je o maloletého A. riadne postarané. Rodina býva
v novom poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého A., p. F. G., nar.
XX.XX.XXXX.Domácnosťještandardnezariadenáačistá,vykurovaniedomujezabezpečenéplynovým
kúrením. Rodina má slušné vystupovanie na verejnosti. K spoluobčanom majú dobrý vzťah. Komisiou

pre ochranu verejného poriadku prejednávaní nikdy neboli. Patria medzi nekonfliktných ľudí.
Orgán SPODaSK dňa 15.04.2024 vykonal šetrenie v domácnosti na adrese C. D. XXX/XX, E. D.. V
domácnosti sa zdržiavala matka dieťaťa, otec dieťaťa a stará matka maloletého dieťaťa, p. F. G.. Do
toho času orgán SPODaSK neevidoval rodinu, nezaznamenal žiadne podnety/oznámenia upozorňujúce
na zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa. Počas vykonaného šetrenia bolo zistené, že rodina

obýva nový poschodový dom, ktorý je vo vlastníctve starej matky. Počas šetrenia bola domácnosť
čistá a dvor udržiavaný, hygiena bola na dobrej úrovni. Spoločnú domácnosť tvorí stará matka s tromi
dcérami, otec a matka maloletého A. a maloletý A.. Rodičia s maloletým A. majú k dispozícii jednu izbu,
ktorá je štandardne vybavená. Dieťa má k dispozícii samostatnú postieľku. Otec dieťaťa je toho času
práceneschopný,jehomesačnýpríjempredstavujepodľajehovyjadreniasumucca700eur.Starámatka

jenezamestnaná,poberápríspevoknaopatrovanievovýške856,80eurmesačne.Vzťahyvrodinesúna
dobrej úrovni, rodina si navzájom finančne vypomáha. Maloletý A. bol počas šetrenia čisto a primerane
oblečený. V domácnosti má zabezpečené hygienické potreby, plienky, oblečenie, vitamíny, lieky, umelémlieko značky "Nutrilon". Pediatrom maloletého A. je C. I. I. P.. Matka s maloletým navštevuje aj iných
odborných lekárov z dôvodu predčasného narodenia.
Dňa 15.04.2024 bola telefonicky kontaktovaná detská pediatrička C. I. za účelom zistenia, či sa

matka maloletého dieťaťa riadi pokynmi detského pediatra a či s maloletým navštevuje ambulanciu
všeobecného lekára v stanovených termínoch. C. I. uviedla, že maloletý A. má absolvované všetky
povinné očkovania. Maloletého eviduje vo svojej ambulancii a má vedomosť, že maloletý navštevuje aj
ambulancieodbornýchlekárov,nakoľkomatkadieťaťajepovinnáozdravotnomstavedieťaťainformovať
aj detskú lekárku.

4. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa konanie začalo bez
návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

9. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto

rozhodnutie súd bezprostredne dotýka.

10. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam má súd za to, že starostlivosť o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX je zabezpečená v osobnej starostlivosti jeho rodičov, ktorú o maloletého vykonávajú v
domácnosti na adrese C. D. XXX/XX, E. D., kde má trvalý pobyt otec dieťaťa a odo dňa 26.03.2024 i

matkasmaloletýmdieťaťom.VuvedenejdomácnostibolozostranyÚPSVaRNitravykonanéprešetrenie
bytových, sociálnych a ekonomických pomerov, pričom v starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené
žiadne nedostatky. Maloletý A. má v tejto domácnosti zabezpečené vhodné prostredie pre svoj ďalší
psychický, fyzický a sociálny vývin, nebolo zistené žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa. Z týchto
dôvodov v súčasnosti nie je potrebné rozhodovať o zverení maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti

starého otca H. D., nar. XX.XX.XXXX, nie sú splnené zákonné podmienky pre vyňatie maloletého dieťaťa
z výchovného prostredia rodičov formou nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní súd zistil, že
odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie o nariadení neodkladného opatrenia začaté a preto rozhodol tak,
že konanie zastavil.11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.