Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123206235.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci navrhovateľky - manželky D. R.,
T.. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX K. XXX, C..Č.. M. X, XXX XX Ľ., proti manželovi Q. R., N..
XX.X.XXXX, A. XXXXX K. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému C. R., N..
X.X.XXXX, zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., o odvolaní manžela

proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29P/157/2023-24 zo dňa 18.9.2023, o späťvzatí odvolania,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom v predmetnej veci rozviedol manželstvo účastníkov v znení
výroku I., ďalej schválil rodičovskú dohodu vo vzťahu k maloletému dieťaťu v znení výroku II. a výrokom
III. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie manžel - otec maloletého
dieťaťa písomným podaním zo dňa 10.10.2023, doplneným dňa 3.11.2023, proti II. výroku rozsudku,

upravujúcemu v rámci schválenej rodičovskej dohody úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu v rozsahu osobnej starostlivosti matky a určenej vyživovacej povinnosti otca.

3. Následným podaním dňa 22.1.2024 odvolateľ vyjadril svoj súhlas s určenou výškou výživného na
maloleté dieťa a s návrhom a vyjadrením matky maloletého dieťaťa v rozsahu stretávania sa odvolateľa
so synom, nakoľko sa s navrhovateľkou stretli a dohodli sa, že si vyjdú v ústrety, nechcú sa naťahovať,

či vláčiť po súdoch.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), preskúmal konanie podľa
zásad uvedených v § 59 a nasl. CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario,
pričom dospel k záveru, že v danom prípade došlo k účinnému späťvzatiu odvolania proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie. Odvolaním podľa jeho obsahu odvolateľ napadol výrok II. rozsudku, ktorým bola
súdom schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (§ 24 Zákona o
rodine) v spojení s nadväzujúcim výrokom III. o trovách konania.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 o rodine v platnom znení, rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

9. Odvolací súd vyjadrenie odvolateľa zo dňa 22.1.2024 vyhodnotil podľa obsahu a prejavenej vôle
ako späťvzatie podaného odvolania proti rozsudku okresného súdu v časti týkajúcej sa úpravy výšky
výživného na maloleté dieťa a v časti styku s maloletým dieťaťom, ktorý ostal v znení výroku neupravený,
pričomvuvedenomrozsahuišloosúdomschválenúdohodurodičov,uzavretúnainformatívnomstretnutí
dňa 7.9.2023. Proti súdom schválenej rodičovskej dohode ako celku pritom rodičia nemajú právo podať

odvolanie (§ 122 CMP). Dôvodom súhlasu odvolateľa s výškou výživného a rozhodnutím o styku, a
teda späťvzatia odvolania, bola podľa jeho vyjadrenia, dohoda rodičov, ktorú súd v každom prípade
uprednostňuje.

10. Vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolateľom,

o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods.
3 CSP odvolacie konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).