Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/158/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208613
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:8116208613.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: JUDr. Peter Cehelník, advokát, Janka
Borodáča 10, 080 01 Prešov, IČO: 42 075 904, zastúpený JUDr. Jozef Pirkovský, advokát, Hlavná 19,
080 01 Prešov, IČO: 36 164 658 proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, miestom podnikania B. XX,
XXX XX C. D. E., IČO: 10 766 839 (ukončená podnikateľská činnosť ku dňu 31.12.2002), zastúpený

JUDr. Andrea Havlátová Rajczyová, advokátka, Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 31 261 507, o zaplatenie
sumy 43.415,68 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 21Cb/92/2016-351 z 28. apríla 2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 21Cb/92/2016-378 z 11.
júla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobcu.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa25.04.2016aopravenoupísomnýmpodanímzodňa16.05.2016,domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43.415,68 EUR a 8,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 43.415,68 EUR od 06.04.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania z
dôvodu neuhradenia odplaty za právne služby.

2. Súd prvej inštancie (Okresný súd Prešov) rozsudkom č. k. 21Cb/92/2016-351 zo dňa 28.04.2022
konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.956,08 EUR, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 8,05%
ročného úroku z omeškania zo sumy 2.956,08 EUR od 06.04.2016 do zaplatenia zastavil, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 25.10.2022 (č.l. 361
spisu súdu prvej inštancie) a to proti všetkým jeho výrokom. Mal zato, že sú dané odvolacie dôvody
v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d) e), f), g) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej
„CSP“), pretože podľa názoru žalobcu neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočnosti, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP napadnuté rozhodnutie zmenil, žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a priznal mu náhradu trov konania, prípadne rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Zároveň uviedol, že jeho právny zástupca je toho času dlhodobo práceneschopným od 04.08.2022
a bližšie odôvodnenie doplní v lehote 15 dní po vzájomnej porade.
Predmetné odvolanie je opatrené pečiatkou a podpisom právneho zástupcu žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu urobené podaním zo dňa 23.11.2022 uviedol, že podanie žalobcu

nespĺňa zákonom vymedzené náležitosti a je nutné ho zamietnuť. Odvolanie žalobcu nie je vôbec
žiadnym relevantným spôsobom odôvodnené. Dodal, že strohé prevzatie zákonného znenia odvolacích
dôvodov nemožno vyhodnotiť ako riadne odôvodnenie odvolania. Nakoľko odvolanie žalobcu nespĺňa
náležitosť riadneho uvedenia odvolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 363 CSP, odvolací súd by mal
pristúpiť k jeho odmietnutiu podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP.

5.Žalobcasvojepodaniezodňa25.10.2022(č.l.361spisusúduprvejinštancie)označenéakoodvolanie
doposiaľ nedoplnil.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či vyššie uvedené podanie žalobcu spĺňa zákonom

ustanovené náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné podľa § 386 písm. d) CSP pre vady odvolania odmietnuť.

7. V zmysle § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 CSP upravuje náležitosti, ktoré musí obsahovať každé
odvolanie bez ohľadu na to, v akej forme je urobené. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti
predpísané pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu a okrem nich ešte osobitné náležitosti,
ktoré sú typické len pre odvolanie. Takýmito náležitosťami sú údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom platí, že súd nevyzýva na
doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

11. Z podania žalobcu zo dňa 25.10.2022 označeného ako odvolanie je zrejmé, kto ho podáva a je
zrejmé, že smeruje proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/92/2016-351 z 28. apríla 2022.
Žalobca vo svojom odvolaní iba uviedol, že podľa jeho názoru možno urobiť záver o naplnení viacerých

odvolacích dôvodov /§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h)/, pričom odkázal na ich zákonné znenie
s citáciou daného zákonného znenia. Z tohto podania je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, teda ako
žiada, aby odvolací súd rozhodol na základe žalobcom podaného odvolania (odvolací návrh). Z podania
žalobcu však nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov žalobca považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne.

12. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd rovnako zistil, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 13.10.2022 (štvrtok). Posledným
dňom na podanie odvolanie bol deň 28.10.2022.

13. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca v odvolaní a ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania
neuviedol, z akých dôvodov považuje ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, teda v
čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva,a to ani vtedy ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod. Absenciu odvolacích dôvodov v odvolaní
je potrebné posúdiť ako odstrániteľnú vadu odvolania, avšak len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania v zmysle § 365 ods. 3 CSP. Po uplynutí odvolacej lehoty je už takáto vada odvolania vadou

neodstrániteľnou, pretože dopĺňať odvolacie dôvody je možné len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod
a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa
§ 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantných odvolacích dôvodov je vadou odvolania, pre ktorú
nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred

rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie ust. § 365
ods. 3 CSP (pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.
a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár C. H. Beck: Praha, 2016, str. 1255-1256 k § 373 CSP).

14. Na podporu svojich tvrdení odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS
90/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého ,,iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní

nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných
odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená
zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“.
Ústavný súd zároveň dodal, že relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na
doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu

a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania
sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo
možné v odvolacom konaní pokračovať, boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho
procesnoprávneho predpisu.“

15. Podľa názoru odvolacieho súdu je teda zrejmé, že v prípade uvedenia len všeobecných odvolacích
dôvodov, bez ich bližšej špecifikácie konkrétnymi okolnosťami daného prípadu, nie je možné o odvolaní
rozhodnúť, tobôž nie v prípade absencie akéhokoľvek odvolacieho dôvodu, nakoľko takéto odvolanie
nespĺňa zákonom požadované náležitosti.

16. Odvolací súd je toho názoru, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, pričom pre
tieto vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Nakoľko súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP) a keďže pre tieto vady odvolania nemožno v tomto konaní
pokračovať, odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 368 písm. d) CSP odmietol.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 základných princípov CSP.

18. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o

odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako
v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

19. V prejednávanej veci žalobca svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keďže toto
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho
konania žalovanému. Preto odvolací súd priznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).