Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200654
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7817200654.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu A. B., bytom v C., D. E. F. XX, zastúpeného JUDr.
Petrom Harakálym, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 28 proti žalovanej Allianz - Slovenskej
poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.2.2019 č.k. 5C/5/2017-225 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výrokoch o povinnosti žalovanej zaplatiť trovy
dokazovania a trovy konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.156,10 eura
titulomsťaženiaspoločenskéhouplatnenia,sumu4.655,59euras5%úrokomod3.8.2018dozaplatenia
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zastavil

konanie ohľadom sumy 7.713,47 eura, zamietol žalobu ohľadom úrokov z omeškania vo výške 3.003,21
eura a zaviazal žalovanú na náhradu trov dokazovania v sume 1.476,22 eura a náhradu trov konania
vo výške 100 %.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom náhrady škody
pozostávajúcej z bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

3. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.11.2019
č.k. 5Co/115/2019-326. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.2.2024 č.k.
4Cdo/131/2022 bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach v časti, ktorou odvolací súd potvrdil výrok III.
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá ohľadom úrokov z omeškania vo výške
3.003,21 eura, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Výrok o zamietnutí žaloby ohľadom úrokov z omeškania v sume 3.003,21 eura odôvodnil súd prvej
inštancie tým, že žalobca nároky u žalovanej uplatnil dňa 27.3.2009. Žalovaný na to reagoval dňa
17.6.2009, keď mu oznámil, že zatiaľ nie je možné nahradiť mu škodu vzhľadom na to, že nebolo
zistené zavinenie dopravnej nehody. V tom čase ešte prebiehalo trestné konanie ako aj civilné konanie.
Až v civilnom konaní bola zistená aj spoluzodpovednosť žalobcu v rozsahu 20 % a po právoplatnosti

medzitýmneho rozsudku začal žalovaný žalobcovi plniť. Preto skôr neboli splnené podmienky na
prešetrenie uplatneného nároku žalobcu a plnenia. Súd teda zamietol žalobu ohľadom priznania úrokov
z omeškania vo výške 3.963,21 eur majúc za to, že išlo o peňažnú sankciu v podobe úrokov z omeškania
upravené v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorá je viazaná nesplnením nepeňažnej povinnosti
vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona, účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby
poisťovňapodnásledkomtejtosankcienezostalanečinnáabolanútenáoznámiťvlehotetrochmesiacov

poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Súd bol toho názoru, že ust. § 11 zákona sa týka
výlučne nesplnenia povinnosti poisťovateľova, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnejudalosti na základe oznámenia poškodeného. V ust. § 11 ods. 8 zákona sú jasne a zreteľne formulované
podmienky, v zmysle ktorých je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa
Občianskeho zákonníka. Je tomu tak, keď si poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona.

Považoval za zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu
poistnej udalosti.

5. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku ohľadom úroku z omeškania podal
včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že uvedeným výrokom o zamietnutí jeho práva na ročný

úrok z omeškania došlo k pochybeniu v aplikácii práva.

6. Porušenie povinností vyplývajúcich žalovanej z ust. § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. zakladá
jeho právo na ročný úrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. v súčinnosti s § 517
Občianskeho zákonníka. Povinnosť poisťovateľa plniť preukázané nároky na náhradu škody vyplýva
najmä z ustanovení § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a je základnou a najpodstatnejšou

právnou povinnosťou poisťovateľa, ktorá mu z uvedeného právneho predpisu vyplýva. Poisťovateľ je
predovšetkým povinný poškodenému jeho preukázané oprávnené nároky reálne plniť. Je nevyhnutné na
dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samostatnú náhradu
škody aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 6Co/504/2013 a Krajského

súdu v Prešove pod sp. zn. 11Co/74/2016 a 20Co/158/2011. Taktiež poukazuje na právny názor
vyslovený Krajským súdom v Košiciach v konaní 3Co/381/2009. Podľa jeho názoru uvedené skutočnosti
preukazujú, že má právo na 9 % úrok z omeškania zo sumy 16.050,40 eura od 11.6.2009 do 16.3.2012,
kedy mu žalovaná čiastočne plnila z titulu bolestného, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. Má
právo na ročný úrok z omeškania, ktorý je žiadaný vo výške 3.993,21 eura.

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku
ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu
k zamietajúcemu výroku ohľadom úrokov z omeškania nemožno považovať za správne z hľadiska
právneho posúdenia veci, ak súd pri svojom právnom posúdení vzniku nároku na úroky z omeškania
vychádzal z ust. § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona č. 381/2009 Z.z. a konštatoval, že ide o peňažnú sankciu
v podobe úrokov z omeškania upravenú v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. a viazaná na nesplnenie

nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona.

9. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania je potrebné rozhodnúť v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou Najvyššieho súdu SR reprezentujúcou rozhodnutiami napr. rozhodnutím sp. zn. 1Cdo/225/2021,
2Cdo/306/2021 a sp. zn. 4Cdo/99/2022, v ktorých konajúce senáty dospeli k záveru „poisťovňa bola

poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa
ktorých sa poisťovňa dostala do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatnil svoj
priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch
mesiacov a šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo.“
Uvedené závery v rozhodnutí najvyššieho súdu vychádzajú z nálezov Ústavného súdu SR sp. zn. III.

ÚS 214/2020 a III. ÚS 309/2022.

10. Keďže súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne posúdil vo
vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania, preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/
a c/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku ohľadom úrokov z omeškania a v rozsahu

zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Po vrátení veci bude preto úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku
na úrok z omeškania v súlade s právnym názorom vysloveným v uvedených rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR a následne vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách

tohto odvolacieho konania.

12. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).