Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011942.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.3.2024 v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky
Liptákovej prejednal sťažnosť odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 7Pp/9/2023 z 24.1.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 66 ods. 1
písm. a) Tr. zák. návrh odsúdeného A. B. o podmienečné prepustenie na slobodu z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/61/2022 zo dňa
3.5.2023, zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu odsúdený zahlásil sťažnosť priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú však neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť
zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí
aj pre rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí
byť zistené aj to, či odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre vyhovenie jeho návrhu na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní.
Okresný súd dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie,
že odsúdený A. B. nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody a správne návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol. Možno konštatovať, že okresný súd postupoval pri vydaní napadnutého uznesenia v súlade
so zákonom, súčasne v odôvodnení uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa

spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona umožňujúcich
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto
smeroch s presvedčivým a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v podrobnostiach naň
odkazuje.

Krajský súd z obsahu spisu zistil, že odsúdený má nariadený a aktuálne si vykonáva trest odňatia

slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/61/2022 zo dňa 3.5.2023,právoplatným 20.7.2023, vo výmere 10 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

V ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zák. sú upravené podmienky, pri splnení ktorých môže súd podmienečne
prepustiťodsúdenéhozvýkonuuloženéhotrestuodňatiaslobody.Prvýmpredpokladompodmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je uplynutie zákonom ustanovenej doby výkonu trestu. V
danom prípade táto podmienka bola splnená. Odsúdený vykonal viac než polovicu nepodmienečného
trestu odňatia slobody uloženého mu za prečin podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Ďalšie podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sú, že odsúdený počas
výkonu trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Ružomberok zo dňa
29.12.2023 vyplýva, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený.
Disciplinárne potrestaný bol jedenkrát. Bola mu stanovená resocializačná prognóza ako menej priaznivá

– stredné riziko recidívy. V hodnotení bolo konštatované, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia
slobody nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča sa podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený má 5 záznamov v registri trestov prevažne za
majetkovú trestnú činnosť, pričom vo výkone trestu odňatia slobody bol trikrát. Odsúdený sa trestnej
činnosti dopustil aj v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Zo správania odsúdeného a jeho

postoja k plneniu povinností počas výkonu trestu nie je zrejmé, že sa do takej miery polepšil, že ďalší
výkon trestu už u neho nie je potrebný a možno ho prepustiť na slobodu.

Krajský súd zhodne s okresným súdom konštatuje, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený svojím správaním počas výkonu

trestu odňatia slobody nepreukázal také polepšenie, že od neho možno očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, nakoľko je u neho stredné riziko recidívy a podľa vyjadrenia riaditeľa ÚVTOS
nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Pri
posudzovaní osoby odsúdeného, ktorý má byť zárukou vedenia riadneho života, krajský súd prihliadol
aj na doterajší spôsob života odsúdeného a možnosť jeho resocializácie. O tom, že odsúdený neviedol

riadny život a opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti, svedčia početné záznamy v registri trestov. Podľa
názoru krajského súdu od odsúdeného nemožno očakávať, že po podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody tento povedie riadny život a nedopustí sa trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považuje krajský súd výrok napadnutého uznesenia o

zamietnutí návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody za zákonný.

Keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie za zákonné a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť
odsúdeného A. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.