Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200133
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1415200133.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XA, XXX XX
V., zastúpený Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava, IČO:
51 757 184, proti žalovanému: Ing. Marián Fiala, miesto podnikania Tešedíkova 77/A, 841 06 Bratislava,
IČO: 40 105 512, o zaplatenie 36.156,45 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 35 eur, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s..

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
36.126,45 eura titulom zmluvnej pokuty. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 10.10.2009 uzatvoril
so žalovaným ako podnikateľom a zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
stavby rodinného domu Lamač za dohodnutú cenu 37 500 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný dokončiť
a odovzdať dielo žalobcovi najneskôr do 18.12.2009. V čl. VIII. ods. 1 písm. a) zmluvy o dielo bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne z ceny diela v prípade, že sa zhotoviteľ dostane do
omeškania so zhotovením a odovzdaním diela. Žalovaný dielo riadne a včas neodovzdal, keďže však
žalobca mal záujem na riadnom dokončení diela, uzatvoril so žalovaným dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo
dňa 14.06.2010, v ktorom žalovaný uznal svoje omeškanie s odovzdaním diela a vzniknutým nárokom
na zmluvnú pokutu, mierne sa upravil rozsah diela a zvýšila sa cena za dielo na sumu 43 056,- eur.
Rovnako sa v ňom dohodli, že ak žalovaný odovzdá dielo do 01.08.2010, tak žalobca bude limitovať

vzniknutú zmluvnú pokutu do výšky 4.000 eur, prípadne ak sa omešká o nie viac ako 14 dní, tak bude
zmluvnú pokutu limitovať do výšky 5.000 eur. Podľa sledovania postupu prác žalobca videl, že nebude
možné stihnúť ani dodatočne dohodnutý termín odovzdania diela, preto žalovanému poslal list zo dňa
24.06.2010, v ktorom ho upozornil na pomalé napredovanie prác. Následne listom zo dňa 02.08.2010
vyzval žalovaného, aby vynaložil všetko úsilie a dokončil dielo. Výzvou zo dňa 28.08.2010 žiadal
žalovaného o odstránenie vád diela a informoval ho, že je v omeškaní o 252 dní oproti dohodnutému

termínu odovzdania diela. Dňa 21.11.2010 opätovne vyzval žalovaného na dokončenie diela, napriek
tomu žalovaný nepokračoval v prácach na diele. Vzhľadom na to, že žalovaný neprejavoval záujem
dielo dokončiť a odstrániť vady diela a hrozby ďalej vznikajúcej škody na diele, dňa 12.12.2010 doručil
žalovanémulistsožiadosťouookamžitézastavenieprácnadieleažiadosťozaplateniezmluvnejpokuty.
Následne dňa 15.01.2011 doručil žalovanému odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.01.2011. Vzhľadom na
uvedené má voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne z celkovej

ceny diela, a to keď cena diela bola v sume 37.500 eur, pričom omeškanie trvalo 179 dní (od 18.12.2009
do 14.06.2010), čo predstavuje sumu 16 781,25 eura a keď cena diela bola v sume 43.056 eur, pričomomeškanie trvalo 180 dní (od 15.06.2010 do 11.12.2010), čo predstavuje sumu 19.375,20 eura, spolu
36.156,45 eura.

2. Rozsudkom č.k. 40C/15/2015-210 zo dňa 15.12.2015 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 36.156,45 eura a náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.804,75 eura, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

3.Protiuvedenémurozsudkupodalžalovanývzákonnejlehoteodvolanie,vktoromokreminéhouviedol,
že v predmetnom konaní došlo k vade spočívajúcej v nedostatku procesnej spôsobilosti žalovaného,
keď Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K/48/2014 zo dňa 11.08.2015 rozhodol o vyhlásení
konkurzunamajetokžalovanéhoapredmetnéuzneseniebolozverejnenédňa19.08.2015vObchodnom
vestníku č. 159/2015.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/189/2016-236 zo dňa 31.01.2017 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie neprihliadol na
skutočnosť, že na žalovaného v priebehu konania bol vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 47 ods. 1 vety prvej zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č.

7/2005 Z.z.“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné
konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania

namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote

má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo zo zákona k prerušeniu konania
podľa § 47 ods. 1 vety prvej zákona č. 7/2005 Z.z.. Súd vykonal lustráciu žalovaného v informačnom

systéme verejnej správy - Obchodný vestník, pričom zistil, že dňa 20.11.2015 sa uskutočnila prvá
schôdza veriteľov. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného návrh na pokračovanie v konaní
do konca prvej schôdze veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 20.11.2015, nepodal. Súd v zmysle 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z.z. vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného dňa 29.01.2024 a následne
žalovaného dňa 15.02.2024, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či podávajú návrh na

pokračovanie v predmetnom konaní, ktoré bolo zo zákona prerušené vyhlásením konkurzu. Uvedená
výzva bola správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 30.01.2024 a žalovanému dňa 29.02.2024.
Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2024 správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného uviedol,
že nedáva súhlas na pokračovanie v predmetnom konaní. Žalovaný návrh na pokračovanie v konaní v
súdom stanovenej lehote v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. nepodal.

11.Keďževyhlásenímkonkurzunamajetokžalovanéhoazároveňnepodanímnávrhunapokračovaniev
konaní správcom konkurznej podstaty žalovaného ani žalovaným nastali účinky späťvzatia žaloby podľa
§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., súd pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. rozhodolo zastavení konania. Zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu bez krátenia v súlade s § 11
ods. 1, 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

12. Súd v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v prípade konkurzu
vyhláseného na majetok žalovaného poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
43Cob 10/2020 - 127 zo dňa 12. mája 2020,v zmysle ktorého cit.: „Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ
je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez

ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník
v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza
dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného
znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho

konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy
je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.“ Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm 4/2020 zo dňa 28. apríla 2021, v zmysle ktorého cit.: „Nepodanie

návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby
a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z
novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní
zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, v prípade neudelenia súhlasu zo strany

správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní.“ Napokon
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/82/2021 zo dňa
28.07.2022, publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č.

41/2022, z ktorého vyplýva, že z právnej úpravy a zároveň ani z dôvodovej správy k § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. nevyplýva, že by mal súd pri aplikácii predmetného ustanovenia postupovať odlišne v
prípade tzv. pasívnych sporov, teda keď úpadca je v procesnom postavení žalovaného.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p. a contrario. Súd zastáva názor, že zavinenie na zastavení konania nie je možné v okolnostiach
prejednávanej veci pričítať ani jednej zo strán sporu, keď účinky späťvzatia žaloby sú v danej veci
dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze, a ktorá, ako
ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní. Zároveň súd zastáva názor, že ani v prípade
akceptovania procesného zavinenia na zastavení konania by pri aplikácii § 257 C.s.p. nemohla byť

priznaná náhrada trov konania ani jednej strane, keď stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný
zmenou právnej úpravy, čo možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výrokov I. a III. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).