Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123204951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123204951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore A. B., B., so sídlom C. D. X, E. – F.,

IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927
795, proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I. XXX, C. I. o zaplatenie 3 578,70 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 3 046,88 eur, 5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 3 046,88 od 21.05.2023 do 10.11.2023, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3046, 88 eur
od 11.11.2023 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .
II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca – J. H. sa žalobou, doručenou súdu dňa 30.06.2023, domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 3 578,70 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.05.2023 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Pôvodný žalobca uviedol, že dňa 25.07.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty J., ku ktorej viedol účet č. 53092519, na základe ktorej mu poskytol
revolvingový úver s výškou úverového rámca 3 150,- eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať
v štandardných mesačných splátkach vo výške 105,- eur. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pôvodný žalobca zaslal žalovanému list zo dňa

28.05.2020, ktorým ho vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 315,- eur s tým, ak tento dlh
neuhradí do 11.06.2020, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa poštovej doručenky žalovaný tento list
prevzal osobne dňa 04.06.2020. Žalovaný tento dlh neuhradil, preto mu pôvodný žalobca listom zo dňa
02.07.2020 zaslal Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru k tomuto dňu s tým, že jeho celkový
dlh je vo výške 2 928,54 eur. Zároveň vyzval žalovaného tento dlh uhradiť na v liste uvedený účet.
V žalobe pôvodný žalobca uviedol, že ku dňu 05.05.2023 vystavil žalovanému nový výpis z bankovej
knihy s konečným zostatkom dlhu žalovaného ku dňu 30.04.2023 vo výške 3 578,70 eur s lehotou

splatnosti do20.05.2023. žalovaný tento dlh neuhradil, preto žiadal aj zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa t.j. od 21.05.2023 do zaplatenia. Pôvodný žalobca v priebehu tohto konania postúpil
svoju pohľadávku voči žalovanému na A. B. B., ktorý sa stal novým žalobcom. Žalobca svoje skutkové
tvrdenia preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok s Prílohou č.1, Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.07.2017
s úverovými podmienkami i cenníkom. výpismi z Quatro karty, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 29.09.2020, oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom

čerpania a splácania úveru žalovanou, pokusom o zmier s poštovým podacím hárkom. Žalobca pred
prvým pojednávaním zobral čiastočne žalobu späť dňa 05.03.2024 v časti istiny 381,82 eur s úrokom z
omeškania, čo boli poplatky a sankčný úrok a v časti 150,- eur, ktoré žalovaný zaplatil dňa 10.11.2023.
Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 3 046,88 eur a 5% ročnýúrok zo súm : 3 196,88 eur od 21.05.2023 do 10.11.2023 a zo sumy 3 046,88 eur od 11.11.2023 do
zaplatenia s náhradou trov konania.

2.Žalovaný k žalobe nič neuviedol.

3.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok s Prílohou
č.1, Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.07.2017 s úverovými podmienkami i cenníkom. výpismi z Quatro

karty, predžalobnou upomienkou s doručenkou, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 29.09.2020,
oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom čerpania a splácania úveru žalovanou, pokusom
o zmier s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

4.Tunajší súd uznesením zo dňa 10.08.2023 č.k. 12Csp/26/2023-30 pripustil vstup nového žalobcu A.
B. B. namiesto pôvodného žalobcu J. H. na základe jeho postúpenia pohľadávky voči žalovanému.

5.Žalobca pred prvým pojednávaním zobral čiastočne žalobu späť dňa 05.03.2024 v časti istiny 381,82
eursúrokomzomeškania,čobolipoplatkyasankčnýúrok avčasti150,-eur,ktoréžalovanýzaplatildňa
10.11.2023. Žalobca po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 3 046,88
eur a 5% ročný úrok zo súm : 3 196,88 eur od 21.05.2023 do 10.11.2023 a zo sumy 3 046,88 eur od

11.11.2023 do zaplatenia s náhradou trov konania. Na základe tohto procesného úkonu súd zastavil
konanie v späťvzatej časti podľa § 145, 146 CSP (Civilného sporového poriadku).

6.Pôvodný žalobca uviedol, že dňa 25.07.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty J., ku ktorej viedol účet č. 53092519, na základe ktorej mu poskytol revolvingový

úver s výškou úverového rámca pôvodne 2 400,- eur (po zvýšení 3 150,- eur). Žalovaný sa zaviazal
tento úver splácať v štandardných mesačných splátkach v pôvodnej výške 80,- eur ( po zvýšení 105,-
eur)vždy do 20. dňa v mesiaci, s uvedenou úrokovou sadzbou 18% ročne, RPMN 20,20% , priemernou
RPMN 23,03%, odplatou 21,84%, s dobou trvania zmluvy na neurčito, s termínom konečnej splatnosti
dňom zániku zmluvy alebo vyhlásením okamžitej splatnosti. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pôvodný žalobca zaslal žalovanému list zo dňa
28.05.2020, ktorým ho vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 315,- eur s tým, ak tento dlh
neuhradí do 11.06.2020, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa poštovej doručenky žalovaný tento list
prevzal osobne dňa 04.06.2020. Žalovaný tento dlh neuhradil, preto mu pôvodný žalobca listom zo dňa
02.07.2020 zaslal Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru k tomuto dňu s tým, že jeho celkový

dlh je vo výške 2 928,54 eur. Zároveň vyzval žalovaného tento dlh uhradiť na v liste uvedený účet.
V žalobe pôvodný žalobca uviedol, že ku dňu 05.05.2023 vystavil žalovanému nový výpis z bankovej
knihy s konečným zostatkom dlhu žalovaného ku dňu 30.04.2023 vo výške 3 578,70 eur s lehotou
splatnosti do20.05.2023. žalovaný tento dlh neuhradil, preto žiadal aj zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa t.j. od 21.05.2023 do zaplatenia.

7.Podľa žalobcom predložených Výpisov z Quatro Šikovnej karty žalovaného žalovaný pred výzvou zo
dňa 28.05.2020 nezaplatil mesačná splátku vo výške 105,- eur za mesiace máj a apríl 2020 a júl 2019,
t.j. 105,- eur x 3 = 3015,- eur. Ostatné mesiace žalovaný uhradil splátky po 105,- eur mesačne.

8.Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd z úradnej moci najskôr zisťoval, či právo žalobcu nie je
premlčané v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu podania žaloby.

9.Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu podania žaloby premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.

10.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.

1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§54ods.1cit.Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
( i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného

zákona.

14.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17.Podľa týchto ustanovení § 101, § 103 Občianskeho zákonníka i súdnej praxe účelom § 103

Občianskeho zákonníka je zabrániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka pri omeškaní dlžníka a motivovať ho k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ak
nedôjde k dobrovoľnému plneniu. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih
využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka (resp. 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) veriteľom
- predčasné zosplatnenie dlhu, ale na okamih splatnosti tej splátky, pre ktorú sa toto právo využíva.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa
žalobcom predloženej listiny – prehľadu splátok a úhrad žalovaný neuhradil pred zosplatnením úveru
dňom 02.07.2020 splátky za 4,5/2020 a 7/2019, v dôsledku čoho bol veriteľ oprávnený podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka po uplynutí najskôr 3 mesiacov omeškania so zaplatením mesačnej splátky po
predchádzajúcom upozornení predmetný úver okamžite zosplatniť. Žalobca vyzval žalovaného listom

zo dňa 28.05.2020 na úhradu nezaplatených splátok v celkovej výške 305,- eur v omeškaní viac ako 3
mesiace ku dňu výzvy 28.05.2020, teda splátkou v omeškaní viac ako 3 mesiace bola splátka za mesiac
júl 2019 splatná dňa 20.07.2019. Žalovaný túto pohľadávku banky na základe výzvy nezaplatil, preto
banka – pôvodný žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom zo dňa 02.07.2020. Z uvedeného vyplýva,
žekokamžitémuzosplatneniuúverudošloprenezaplateniesplátkyvomeškaníviacako3mesiacet.j.za

mesiac júl 2019, splatnej dňa 20.07.2019. Premlčacia doba podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka
v danom prípade však nezačala plynúť od tohto zosplatnenia dňom 02.07.2020, ale už po uplynutí
3 mesiacov od zročnosti nezaplatenej splátky za mesiac júl 2019, splatnej do dňa 20.07.2019, ktorá
založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
- vykonať svoje právo po prvý raz. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez
ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky, čo ale nemá vplyv na plynutie premlčania. Preto
aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, pre
ktorej nezaplatenie sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Vzhľadomna to, že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť najskôr až
po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou najskoršou splátkou „pre
nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Súd podľa vyššie

uvedeného dospel k záveru, že od nezaplatenej splátky za júl 2019 s jej splatnosťou do dňa 20.07.2019,
ktorá vyvolala zosplatnenie úveru, plynie 3-ročná všeobecná premlčacia doba v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a s § 103 Občianskeho zákonníka
a to po uplynutí 3 mesiacov od jej splatnosti t.j. od 21. 10 2019 a uplynie po 3 rokoch t.j. dňa 21.10.2022.
Žaloba bola podaná na súd dňa 30.06.2023, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty.

Súd preto žalovaný nárok ( právo) a nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo
k hlavnému záväzku, ktorý podlieha rovnakému premlčaniu ako hlavný záväzok, z vyššie uvedeného
dôvodu pre premlčanie ( t.j. strata vymáhateľnosti na súde) resp. pre stratu vymáhateľnosti zamietol.
Z dôvodu hospodárnosti konania súd neskúmal ostatné náležitosti zmluvy a skutočnosti.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešnému žalovanému žiadnu náhradu trov konania proti

neúspešnému žalobcovi, pretože žiadnu nežiadal a žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.