Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201615
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Nosko &
Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, N., o zaplatenie sumy 599,19 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 599,19 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 155,62 EUR odo dňa 02.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 72,09 EUR odo dňa 09.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 361,48 EUR odo dňa 17.08.2022 do zaplatenia, - úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo
sumy 10,- EUR odo dňa 04.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 599,19 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 21.03.2018 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovaným v postavení odberateľa
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len ,,zmluva“), predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta a záväzok
žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony súvisiace s touto
dodávkou plynu. Dňa 18.01.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 155,62
EUR, splatnú dňa 01.02.2022 . Dňa 24.06.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na
sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 08.07.2022. Dňa 02.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX,

znejúcu na sumu 361,48 EUR, splatnú dňa 16.08.2022. Dňa 9.09.2022 žalobca vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 10,- EUR, splatnú dňa 03.10.2022.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciami. Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. Žalovanému
súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
22.01.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015Z.z. (ďalej len CSP). Ku dňu vyhlásenia
rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b)
CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 04.03.2024, sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu
konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Dňa 21.03.2018 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu
do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu.

5. Žalobca vystavil žalovanému dňa 18.01.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 155,62 Eur, splatná
dňa 01.02.2022, dňa 24.06.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 72,09 eur, splatná dňa 08.07.2022,

dňa 02.08.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 361,48, dňa 19.09.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX,
na sumu 10 Eur, splatná dňa 03.10.2022.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu
do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku

odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

11. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

12. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu v domácnosti je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o združenej dodávke plynu dňa 21.03.2018, na základe čoho dodával žalovanému zemný plyn na
odberné miesto Š. X, N.. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje záväzky voči žalobcovi, žalobca dňa

21.06.2022 prerušil dodávku zemného plynu. Žalobca žalovanému cenu za poskytované dodávky
plynu v súlade s platným cenníkom vystavil vyúčtovacie faktúry, rozpis je uvedený vo faktúrach a
predstavuje spolu žalovanú sumu, žalovaný do dnešného dňa žalobcovi žiadnu sumu neuhradil, jeho
dlh ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 599,19 Eur. Listom zo dňa 19.09.2022 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, žalovaný dlžnú sumu i napriek písomnej výzve žalobcovi
nezaplatil. Súd mal za preukázané, že žalovaný za dodaný zemný plyn žalobcovi neuhradil. Žalobca

výzvami, následne upomienkami vyzýval žalovaného o uhradenie dlžnej pohľadávky, načo žalovaný
nereagoval. S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 599,19 Eur, v spore úspešnému žalobcovi priznal súd úrok z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal súde nedôvodnosť žalobného návrhu

žalobcu, nenamietal žiadnu zo skutočností, ktoré žalobca uviedol, teda neuniesol v konaní dôkazné
bremeno, preto súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže

žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).