Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123383069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123383069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Ahoj, a.

s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným
pobytom v meste Ružomberok, toho času C. D. XXX/X, E., pre zaplatenie 231,36 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 247,20 eura spolu s 5 % ročnými
úrokmi z omeškania zo sumy 231,36 eura od 16. 12. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresného súdu Banská Bystrica dňa 17. 08.
2023 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia istiny 231,36 eura spolu s úrokom
z úveru vo výške 15,84 eura a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,36 eura od 16. 12. 2020 do
zaplatenia. Návrh odôvodnila tým, že žalovanému poskytla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 2001008204 úver vo výške 449, - eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných

pravidelných mesačných splátok. Potom, ako si žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas, ho
žalobkyňa vyzvala na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 08. 12. 2020. Okrem istiny úveru si žalobkyňa uplatnila
aj zmluvné úroky, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov.
2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 08. 2023, sp. zn. 38UP/1361/2023,

ktorý sa žalovanému nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Potom, ako
žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Po vypátraní pobytu žalovaného sa tento písomne v určitej lehote k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 12. 03. 2024 o 9.00hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 02. 2024.

5.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalobkyňauzatvorilasožalovanýmdňa22.
01. 2020 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2001008204, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 449,- eur na nákup mobilného zariadenia zn. Huawei Nova 5T Blue za kúpnu cenu 449,-
eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť trinástimi mesačnými splátkami, prvá až predposledná vo výške
41,- eur a posledná splátka vo výške 1,20 eura. Lehota splatnosti bola dojednaná tak, že prvá splátka je

splatná k 20. 02. 2020 a posledná splátka k 20. 02. 2021 s tým, každá zo splátok bude
splatná do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Pri ročnej úrokovej sadzbe 20,36
%, RPMN 20,36 % a priemernej RPMN sa žalovaný zaviazal celkovo zaplatiť žalobkyni 493,20 eura.

6. Listom zo dňa 26. 10. 2020 žalobkyňa upozornila žalovaného, že omeškané splátky úveru predstavujú
123,- eur. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20. 08. 2020

vo výške 41,- eur najneskôr v lehote do 25. 11. 2020, tak žalobkyňa môže vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru. Žalobkyňa k uplatneniu tohto práva pristúpila listom zo dňa 25. 11. 2020, ktorým žalovaného
vyzvala na zaplatenie istiny úveru vo výške 231,36 eura a úrokov vo výške 20,22 eura
v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

7. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce
zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver je
bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň zistil, že RPMN nebola vyčíslená v neprospech žalovaného,
keď pri úvere vo výške 449,- eur, poskytnutom dňa 22. 01. 2020, pri 12 mesačných

splátkach po 41,- eur, splatných v 20. deň v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 02.
2020, bola vypočítaná hodnota RPMN 18,86 %. Z uvedeného dôvodu vznikla žalovanému povinnosť
vrátiť žalobkyni okrem istiny úveru aj riadne dojednané úroky z úveru, ako aj prípadné individuálne
dojednané poplatky súvisiace s úverom. Listinnými dôkazmi žalobkyňa preukázala, že pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru splnila zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovaného naposledy v liste zo dňa 26. 10. 2020 upozornila na
možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a podľa
prehľadu splátok a úhrad, ktorý žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, bol nepochybne v omeškaní
so splátkami po 41,- eur viac ako tri mesiace.

12. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver celkovou sumou 493,20 eura, z čoho uhradil 246,- eur a to sumu
217,64 eura na istinu úveru a sumu 28,36 eura na úroky z úveru. V prípade riadneho plnenia svojich
zmluvných povinností by mu zostávalo do konečnej splatnosti úveru zaplatiť sumu 247,20 eura. Pokiaľ
ide o priznanie úroku z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd vychádzal z právneho
názoruNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa16.06.2020,sp.zn.5Cdo42/2020,podľaktorého

je žalovaný povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by
pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni zostatok úveru vo výške 247,20 eura.13. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobkyni patrí aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z istiny úveru odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému uplynula sedemdňová lehota na
plnenie podľa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25. 11. 2020.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.