Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205083
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205083.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F., XX A. G., H., C.,
C. XXX, I. proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Košice I, so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému sprístupniť vchod k bytu č. XX na ulici Kuzmányho 33 v Košiciach. Svoj návrh odôvodnil
tým, že jeho vlastnícke právo k bytu nie je obyvateľmi bytu rešpektované, nemá kľúče od dverí do bytu,
ani kartu k vchodovým dverám bytovej jednotky. Nevie si z bytu prevziať potrebné doklady k súdnemu
pojednávaniu. Zároveň žiadal o výmer na mesačné splátky k bytu.

2. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoňčasťpracovnejodmeny,akideotrvaniepracovnéhopomeruanavrhovateľzozávažnýchdôvodov
nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.5. Podľa ust. § 328 ods. 1, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

8. Podľa ust. § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

9. Podľa ust. § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania,počaskonaniaaposkončeníkonaniaatonanávrh,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj
trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných
predpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniajeneodkladnéopatrenieprípustnéaopodstatnené
vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento

právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou
presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých

vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do
práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením

nedochádza k zásahu do ústavných práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Právo na súdnu
ochranu majú obe strany sporu a súd musí pred nariadením neodkladného opatrenia vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný k právu chránených záujmov.

12. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je

nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery
strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto
predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti,
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy

veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno prostredníctvom
neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu, a preto v návrhu musí navrhovateľ opísať tiež skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákonná
požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti potrebe (len)osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza z predpokladu, že dôvodnosť nároku
vovecisamejjenavrhovateľspôsobilýosvedčiťjednoduchšieahodnovernejšieakopotrebuneodkladnej
úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd nemôže nariadiť

neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej
javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné určité a
zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu
právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok
je dôvodný a trvá. Alebo inak povedané, hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane

súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia,
než pravdepodobnosť jej zamietnutia (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s 1540,
str. 1108).

13. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami

a dospel k záveru, že tento je nedôvodný.

14. Napriek vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal potrebu naliehavosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil povinnosť žalovanému sprístupniť vchod k bytu č. XX na ulici Kuzmányho 33 v Košiciach

a posielal výmer na mesačné splátky k bytu.

15. Súd nespochybňuje právo žalobcu vlastniť resp. mať k dispozícii kartu ku vchodovým dverám
bytovej jednotky, v ktorej je žalobca spoluvlastníkom bytu a mať možnosť uplatniť si svoju povinnosť
spolupodieľať sa s úhradou nákladov na údržbu, ale zo samotného tvrdenia žalobcu, nie je možné

vyvodiť záver o naliehavosti potreby uložiť žalovanému povinnosť podľa návrhu žalobcu.

16. Bez ohľadu na vyššie uvedené, súd poukazuje na to, že z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia taktiež nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom žalobca ako spoluvlastník bytu požiadal
žalovaného o prístup ku vchodovým dverám bytovej jednotky a s akým výsledkom, kedy a akým

spôsobom požiadal o výmer na mesačné splátky do fondu a s akým výsledkom.

17. Okrem toho v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 18Pc/36/2016 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil bývalej manželke žalobcu sprístupniť predmetný byt a to na
požiadanie žalobcu, a to v období až do právoplatného rozhodnutia vo veci 18Pc/36/2016. Z uvedených

skutočností vyplýva, že žalobca má prístup k bytu, ktorého je spoluvlastníkom.

18. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že žalobca neosvedčil základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na neodkladné opatrenie v celom rozsahu v súlade s
ust. § 328 ods. 1 CSP ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).