Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Regionálny

úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, so sídlom Limbová 6, 917 09 Trnava, IČO : 00 610
933 proti žalovanému I. K., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. o zaplatenie 285,-eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 285,-Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 285,- Eur od 25.10.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.01.2023 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2023 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 285,-eur s príslušenstvom a spolu
s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe dohody zo dňa 20.09.2018
vykonal meranie hluku v životnom prostredí, za služby žiadal faktúrou č. XXXXXX zaplatenie sumy vo
výške 285,-eur so splatnosťou 24.10.2018. žalovaný napriek upomienke požadovanú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný si žalobu s prílohami prevzal dňa 24.02.2023, k žalobe sa nevyjadril. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu sídla obecného úradu obce Jablonec, ktorú má
zapísanú v registri obyvateľov ako trvalý pobyt a ktorá adresa sídla obecného úradu je adresou takého
občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov (§ 5
z.č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej
republiky). Vzhľadom na to, že žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto sa má za doručenú

považuje sa žaloba za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 14.06.2023 bez
ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel (§ 111 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku). Súd pokračoval v konaní aj pri
nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183
Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sažalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

5. Žalovaný sa dňa 14.06.2023 nedostavil na pojednávanie, pričom bol dňa 14.06.2023 písomne

poučený, že keď sa na pojednávane nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní môže byť na návrh vydaný rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie dňa
14.06.2023 nedostavil, neoznámil žiadne dôvody svojej neprítomnosti, teda svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

7. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie

na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.