Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368 právne zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Ul. J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Z. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, W., o zaplatenie 327,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 127,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 62,21
eur od 12.1.2013 do zaplatenia zastavuje.
Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.1.2016 podanou na súde 24.2.2016 domáhal voči žalovanému uloženia

povinnosti zaplatiť sumu vo výške 327,21 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
262,21 eur odo dňa 12.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.12.2012 došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
bezúročného spotrebiteľského úveru medzi žalobcom ako veriteľom, na základe ktorej v súlade s čl. III.
bod 3. zmluvy poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelovú a bezúročný úver vo výške 200 eur, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť jednorázovo do 11.1.2013. Uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru bola registrácia

odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu. Rámcová zmluva nadobudla platnosť a
účinnosťdňomvydaniasúhlasuobomazmluvnýmistranami.Žalobcomnaznaksúhlasuboližalovanému
zaslané predzmluvné formuláre formou elektronickej pošty. Žalovaný súhlas vyjadril kliknutím na odkaz.
Zmluvabolauzavretápodľazák.č.266/2005Z.z.,pričomvzmysleust.§1ods3písm.l/zák.č.129/2010
Z.z. je vylúčená aplikácia všeobecných ustanovení daného zákona.

3. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, návrh mal doručený náhradným spôsobom, zverejnením

na úradnej tabuli súdu a webovom sídle.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s
rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s upomienkou, s upozornením na hrozbu
exekúcie, s urgenciou, s poslednou výzvou, s výpisom z bankového účtu žalobcu.

7. Súd z uvedených dokumentov mal preukázané, že žalobca požičal žalovanému peňažné prostriedky
prostredníctvom diaľkovej komunikácie na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany žalobcu na základe

ktorých žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi krátkodobý, bezúčelový úver vo výške
200,- eur. Táto zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku. Žalovanému bola zo strany žalobcu týmto spôsobom poskytnutá suma
na základe rámcovej zmluvy so splatnosťou kratšou ako tri mesiace.

8. Splatnosť pôžičky, resp. spotrebiteľského úveru (zmluvný vzťah postráda základnú náležitosť, úroky

z poskytnutej peňažnej sumy, dlžník vracia tú istú vec vo väčšom množstve) bol zmluve dohodnutá do
11.1.2013.

9. V konaní bolo nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah upravený a spravovaný ust. § 52 a násl.
Obč. zákonníka a zákonom č. 250/2007 Z.z..

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 250/2007 Z.z. a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej
účet.

12. Súd preto prioritne sa zaoberal v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. tým, či sú dané možnosti
priznania nároku v súdnom konaní, teda či nárok nie je premlčaný.
13. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 100 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Nakoľko peňažný rok na vrátenie požičanej sumy bol splatný 11.1.2013 a žaloba bola podaná na súd
dňa 24.2.2016 (za účinnosti ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.), teda bola podaná po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby, súd nemohol nárok v súdnom konaní priznať a preto žalobu zamietol.

17. Nakoľko však pred rozhodnutím súdu bol návrh v časti presahujúcej požičanú sumu 200 eur a úrok

z omeškania nad rozsah 200 eur vo výške 8,75% ročne od 12.1.2013 vzatý späť, súd konanie podľa §
145 ods. 1 CSP postupom podľa § 146 ods. 1 CSP v tejto časti zastavil

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak vzhľadom na absenciu aktívnej účasti na
pojednávaní mu objektívne trovy konania nemohli vzniknúť, súd mu napriek úspechu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).